Дело "№" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, 

защитника - адвоката Загребиной В.В., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимого ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Курочкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

"ФИО3", 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"дата" около 20 часов 00 минут у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у "потерпевшая", с применением насилия не опасного для здоровья. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО3 пришел по адресу: 

<

адрес>, где проживала пожилая "потерпевшая", которая не зная о преступных намерениях последнего, впустила ФИО3 к себе в квартиру. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО3 прошел в комнату указанной квартиры и зная, где "потерпевшая" хранит свои денежные средства, с целью незаконного обогащения и хищения денежных средств принадлежащих "потерпевшая", открыл ящик стола стоящего в комнате, где в это время находилась "потерпевшая" Увидев преступные действия ФИО3, "потерпевшая" стала кричать и попыталась остановить последнего, однако ФИО3, чтобы довести свой преступный умысел до конца и подавить волю последней к сопротивлению, применил к "потерпевшая" физическое насилие, не опасное для здоровья, оттолкнув ее в сторону, отчего последняя испытала физическую боль и упала на кровать. Подавив волю пожилой "потерпевшая" к сопротивлению, ФИО3 довел свой преступный умысел до конца и открыто похитил из ящика стола денежные средства в сумме 11 000 рублей, принадлежащие "потерпевшая", после чего вместе с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив "потерпевшая" ущерб на указанную сумму. Похищенными деньгами в сумме 11 000 рублей ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, при этом показал следующее:

Весной 2019 года он ушел из центра реабилитации, денег у него не было, поэтому он решил украсть деньги у потерпевшей "потерпевшая", у которой ранее чистил снег с крыши и запомнил где лежат у нее деньги. Вначале он погулял по городу, дождался когда стемнеет на улице, затем пошел потерпевшей. Дойдя до дома потерпевшей, он зашел во двор, так как калитка была открыта, постучался в окно, потерпевшая открыла дверь, и он зашел в дом. Он назвался ей по имени Валера, начал разговор про ремонт крыши. Затем прошел в комнату, открыл стол и взял деньги. Потерпевшая увидела, как он собирается взять деньги, хотела помешать ему, поэтому он толкнул ее и она упала на кровать. Он забрал деньги из стола и убежал. Потерпевшая крикнула ему, чтобы он остановился, но он убежал.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 61-63, 68-69, 78-80), оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПКРФ, следует, что с "дата" по "дата" ФИО3 проживал в реабилитационном центре г.Н.Новгорода на 

<

адрес>. От реабилитационного центра их направляли на различные подработки в качестве разнорабочих. В начале марта 2019 года от реабилитационного центра его направили убирать снег с крыши дома, по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Приехав по данному адресу, он увидел, что в квартире проживает одинокая пенсионерка, бабушка лет 70-75. По окончанию работ бабушка достала из ящика в столе денежные средства и расплатилась с ними. Это отложилось у него в голове. "дата" он хотел выпить, денежных средств у него не имелось и он вспомнил, что по адресу: 

<

адрес>, проживает одинокая старенькая бабушка, у которой он видел денежные средства и видел где она их хранит, а именно: в выдвижном ящике стола в комнате. Он решил пойти по указанному адресу и забрать у бабушки деньги. Придя к бабушке домой по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, он попросил ее впустить его в дом и напомнил ей о том, что убирал с крыши снег, и видел что крыша находится в плохом состоянии и ее надо отремонтировать. Он предложил хозяйке отремонтировать крышу, но назвал за ремонт высокую цену в размере 30000 рублей и бабушка отказалась, потом они стали торговаться и он (ФИО3) снизил цену до 20000 рублей, потом до 18000 рублей, но бабушка продолжала сомневаться и ему это надоело, так как цель была забрать у бабушки деньги и ремонт крыши был только поводом. Находясь в комнате, он открыл ящик стола и хотел забрать деньги, но бабушка ринулась к нему, чтобы помешать, тогда он отшвырнул ее в сторону, от чего бабушка упала на кровать и стала кричать. Он достал из выдвижного ящика стола все имеющиеся денежные средства в размере 11000 рублей, и ушел. Вырученные от хищения деньги потратил на личные нужны, приобретал спиртные напитки. 

Из протокола явки с повинной ФИО3 (том 1 л.д.56) следует, что "дата" около 20 час. 00 мин. он пришел в 

<

адрес>.50 по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где он ранее убирал снег, зная что по указанному адресу проживает старая бабушка, где последняя хранит деньги, прошел в комнату, оттолкнул бабушку и забрал из стола денежные средства в размере 11000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил добровольность дачи указанных показаний и явки с повинной, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколах допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной. 

При этом ФИО3 показал, что ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, допросы проводились с участием защитника. Указанные протоколы допросов, перед тем как подписать, он прочитал, во времени ограничен не был.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, в целом являются стабильными, согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также перед тем, как написать явку с повинной, ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако ФИО3 правом не свидетельствовать против самого себя - не воспользовался. Кроме того, ФИО3 был предупрежден об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний. 

Допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии защитника, что подтверждается как имеющимися в протоколе подписями самого защитника, так и данными в судебном заседании показаниями ФИО3 подтвердившего участие защитника при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

На основании изложенного, а также учитывая, что показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по данному делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные показания ФИО3 могут быть положены в основу приговора.

При этом показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, суд берет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается протоколом проверки показаний на месте от "дата", и фототаблицей к нему (т.1 л.д.70-72, 73), согласно которым ФИО3, в присутствии защитника и двух понятых, указал на частый до 

<

адрес>, в котором располагается 

<

адрес>. А также пояснил, что "дата" около 20 часов он пришел по указанному адресу, где ранее убирал снег с крыши, и когда хозяйка впустила его в дом, он прошел в комнату, открыл ящик стола и забрал из него деньги в сумме 11000 рублей, при этом оттолкнул хозяйку квартиры на кровать.

Проанализировав указанный протокол, суд приходит к выводу, что сведения об обстоятельствах совершения преступления, полученные от ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, полностью совпали со сведениями, полученными в ходе осмотра места происшествия, из показаний потерпевшей, свидетелей.

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: показаниями потерпевшей "потерпевшая", свидетелей "свидетель 1", "свидетель 3", "свидетель 4", оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля "свидетель 2"

Так и показаний потерпевшей "потерпевшая", данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.34-35) следует, что она проживает по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. "дата" около 20 часов 00 минут к ней в окно постучал мужчина. Она подошла к окну, у окна никого не было. Она подошла к двери и услышала мужской голос. На ее вопрос: «Кто к ней пришел?, мужчина ответил, что его зовут Валерий и просил его вспомнить, сказав что чистил у нее крышу в марте 2019 года. Она вспомнила, что в марте 2019 года к ней приходили двое мужчин и чистили крышу, один из которых оставил у нее дома свои вязаные перчатки. Она посчитала, что данный мужчина пришел забрать свои перчатки, после чего открыла дверь. Данный мужчина зашел в дом и начал предлагать осуществить ремонт крыши дома за 30000 рублей, она отказалась. Мужчина снизил цену до 20000 рублей, потом до 18000 рублей. Она не соглашалась на ремонт, но мужчина настаивал, предлагал составить смету, после чего мужчина оттолкнул ее,, отчего она упала на кровать, от толчка она испытали физическую боль, так как мужчина толкнул ее силой, бросился к столу, поднял пленку и открыл выдвижной ящик, в котором лежали деньги в размере 11000 рублей. Она бросилась к мужчине, стала кричать, чтобы он отдал ей деньги, но мужчина проигнорировал и ушел из квартиры. Мужчина заранее знал, где она хранит деньги, поэтому считает, что деньги у нее похитил один из мужчин, которые чистили в марте крышу от снега, так как она при них доставала из стола деньги и рассчитывала за чистку в размере 10000 рублей. В результате действий данного мужчины ей причинен материальный ущерб в размере 11000 рублей. Данного мужчину описать и опознать она не сможет, так как является инвалидом по зрению и почти ничего не видит. "дата" к ней приезжали сотрудники полиции, и при проверке показаний на месте рассказал ФИО3 подробно рассказал, как он похищал денежные средства у нее, кроме того она его узнала по голосу.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей "потерпевшая", поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом потерпевшей разъяснялись её права, а также ст. 51 Конституции РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ потерпевшая была предупреждена.

Учитывая изложенное, показания потерпевшей "потерпевшая", которые она давала в ходе предварительного следствия, суд берет их в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "свидетель 2" показала, что с подсудимым лично не знакома, причин оговаривать его не имеет.

Она живет по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, ее соседкой является потерпевшая "потерпевшая", которая живет в кв."№". У них общая стена. В апреле 2019 года, точное число не помнит, перед Пасхой, вечером она услышала, как за стеной разговаривает мужской голос. Решила проверить, что пришел к ее соседке, пока она одевалась, ее дочь услышала шум в квартире "потерпевшая" и крикнула ей: «Мама, там по-моему драка!». Попасть на территорию соседки можно либо через огород, либо зайти перед домом, она решила пойти через огород. Когда я подходила к двери "потерпевшая", подсудимый уже выходил из двери. Она пошла следом за ним по улице, подсудимый свернул в переулок и пропал. После этого она вернулась к бабушке, и вызвала полицию. Она спрашивала кто к ней приходил, на что "потерпевшая" пояснила, что в марте ей чистили снег с крыши, один из этих работников оставил перчатки и когда постучали в дверь, подсудимый представился Валерой, она подумала, что он пришел забрать перчатки, поэтому открыла дверь. Со слов "потерпевшая" ей стало известно, что подсудимый предлагал ей услуги по ремонту крыши, потолка. И когда они не сошлись в цене, он оттолкнул ее от себя, залез в стол, забрал деньги около 11000 рублей, которые там лежали и убежал. 

Из оглашенных показаний свидетеля "свидетель 1" (т.1 л.д.42-43) следует, чтоона работает в социальной службе Ленинского района г.Н.Новгорода в должности соцработника по уходу за пожилыми людьми, одной из которых является "потерпевшая", проживающая в 

<

адрес> г.Н.Новгорода. В марте 2019 года по просьбе "потерпевшая" по объявлению она нашла ей работников, которые почистили крушу от снега. В апреле 2019 года со слов "потерпевшая" ей стало известно, что "дата" около 20:00 час. к "потерпевшая" пришел мужчина, который предлагал осуществить ремонт крыши, но так как стоимость была высока она отказалась, после чего данный мужчина оттолкнул "потерпевшая" и похитил у нее деньги из ящика стола в размере 11000 рублей. Так же "потерпевшая" рассказала, что данный мужчина представился Валерой и сказал что ранее чистил у нее крышу с напарником, Она ("потерпевшая") предположила, что скорее всего преступление совершил один из мужчин, который чистил снег с крыши так как видел, где она хранила деньги, так как она доставала их, когда расплачивалась за уборку снега с крыши. Позднее ей также со слов "потерпевшая" стало известно, что мужчину который похитил у нее деньги задержали сотрудники полиции и он приезжал с проверкой показаний на месте, где рассказал все что происходило и как он похитил деньги, по голосу "потерпевшая" узнала его, да и сам задержанный говорил все отчетливо и сам в подробностях рассказывал, как он украл деньги у "потерпевшая" 

Из оглашенных показаний свидетеля "свидетель 3" (т.1 л.д.44-45) следует, что он является руководителем благотворительного фонда "Новая Эра", расположенного по адресу: 

<

адрес> г.Н.Новгорода, который занимается помощью людям попавшим в трудную жизненную ситуацию и нарко, алкозависимым людям, которым они дают работу и кров. Работу они предоставляют из рекламных листовок, которые клеют по всему городу, в них они предлагают услуги разнорабочих. "дата" к ним в центр из г.Самара прибыл ФИО3, которому было предоставлено жилье. В начале марта 2019 года ему поступила заявка на уборку снега по адресу: г.Н.Новгорода, 

<

адрес>, куда он направил "свидетель 4" и ФИО3, которым хозяйка за уборку снега заплатила 10000 рублей. "дата" в 09 час. утра ФИО3 самовольно покинул пределы реабилитационного центра "Новая Эра" и куда он скрылся никто не знал, так как он никого не предупредил. "свидетель 4" "дата" находился в центре и пределы его не покидал. В середине апреля к нему приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО3 по подозрению в совершении преступления, по адресу 

<

адрес> где он ранее чистил снег, однако местонахождения ФИО3 было не известно. "дата", ему позвонили его сотрудники и сообщили, что видели ФИО3 в Сормовском районе г.Н.Новгорода. ФИО3 задержали и сдали сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. Когда ФИО3 покидал пределы центра, то он забрал свои вещи, которые находились в рюкзаке темно-серого цвета, ФИО3 был одет в сине-зеленую куртку, черные штаны и вязанную шапку темно серого, в такой одежде они его и нашли только без рюкзака, так как он его потерял. 

Из оглашенных показаний свидетеля "свидетель 4" (т.1 л.д.49-51), также следует, что ФИО3 прибыл в реабилитационный центр "дата" в центр из г.Самара. В начале марта 2019 года он вместе с ФИО3 убирал снег с крыши по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, хозяйка - старенькая бабушка, у которой было плохое зрение, за уборку снега заплатила им 10000 рублей. Когда женщина расплачивалась, то деньги она доставала из выдвижного ящика кухонного стола, стоящего в комнате, он с ФИО3 это видели. Кроме того, он ("свидетель 4") забыл у бабушки на столе свои черные вязанные перчатки, в которых работал. Позже бабушка звонила ему просила забрать перчатки, но он не стал за ними возвращаться. "дата" в 09 час. утра, после подъема в центре все обнаружили, что ФИО3 самовольно покинул пределы реабилитационного центра и куда он скрылся никто не знал, так как он никого не предупредил. Он ("свидетель 4") "дата" был вместе с "свидетель 3" в центре, и пределы центра не покидал. В середине апреля от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 может быть причастен к совершению грабежа по адресу, где они убирали снег с крыши. Затем он узнал, что ФИО3 задержали сотрудники центра и сдали в полицию, где он рассказал о своем преступлении. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетели были предупреждены. Показания свидетелей последовательны, логичны, в целом согласуются с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, данные показания свидетелей "свидетель 2", "свидетель 1", "свидетель 3", "свидетель 4" суд берет в основу приговора.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление потерпевшей "потерпевшая" о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который "дата" около 20 часов 00 минут находясь в 

<

адрес>, оттолкнул ее от стола, чем причинил ей физическую боль, после чего из ящика стола открыто похитил денежные средства в размере 1000 рублей (т.1 л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от "дата", и фототаблица к нему, согласно которых осмотрена 

<

адрес> г.Н.Новгорода, установлено место, где находились похищенные денежные средства. В ходе осмотра изъяты перчатки (т.1 л.д.12, 13-18);

- протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрены вязанные перчатки, мужские, черного цвета (т.1 л.д.19).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит установленным и доказанным, что подсудимый ФИО3 причастен к совершению "дата" около 20 часов 00 минут в 

<

адрес> г.Н.Новгорода открытого хищения денежных средств в размере 11000 рублей, принадлежащих "потерпевшая"

Действия ФИО3, направленные на изъятие денежных средств, были очевидны потерпевшей, однако подсудимый, понимая противоправный характер своих действий, не реагируя на требования "потерпевшая" остановиться и вернуть денежные средства, продолжил совершать незаконное изъятие их, выбежал с похищенными денежными средствами на улицу и скрылся с места преступления, причинив своими умышленными действиями "потерпевшая" материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершение грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья», поскольку ФИО3 при совершении открытого хищения, с целью довести своей преступный умысел до конца, и подавить волю потерпевшей "потерпевшая" к сопротивлению, оттолкнул последнюю в сторону, причинив ей физическую боль. Кроме того, применение насилия в отношении потерпевшей подсудимым ФИО3 не оспаривалось. 

Совершенное ФИО3 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами, потратив их на личные нужды.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступлений, наличие прямого умысла у подсудимого на совершение каждого из двух преступлений.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, согласно которым он ранее судим (т.1 л.д.91-93), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.112, 114), из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.116); имеет хронические заболевания.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание: явку с повинной (т.1 л.д.56); активное способствование, раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.70).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд также учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Судом не учитывается, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка "№" Промышленного судебного района г.Самары от "дата", поскольку данное преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, кроме того, по данному приговору наказание ФИО3 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком, условное осуждение не отменялось, и в силу положений п.п. «а,в» ч.4 ст.18 УК РФ, указанная судимость при признании рецидива преступления не учитывается.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

ФИО3 совершено тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд, в целях исправления подсудимого, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, или назначения менее строгого вида наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, его материальное положение, суд не применяет дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка "№" Промышленного судебного района г.Самары от "дата", суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО3 условного осуждения по указанному приговору, в связи с чем, в силу положений ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от "дата".

Судом установлено, что "дата" в 10 часов 00 минут ФИО3 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ (т.1 л.д.58); "дата" в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.83-84); которая была продлена "дата" и "дата" (т.1 л.д.87, 156-158); и в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд засчитывает время содержания его под стражей в срок отбывания наказания. 

Кроме того, в срок отбывания наказания суд засчитывает время содержания ФИО3 под стражей по приговору от "дата" с "дата" по "дата" включительно.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, 250 УПК РФ.

Потерпевшей "потерпевшая" заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 11000 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования "потерпевшая" признал в полном объеме.

Изучив исковое заявление и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей "потерпевшая" является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 11000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, при этом подсудимый заявлял о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, а также учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать "ФИО3" виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района 

<

адрес> от "дата".

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка "№" Промышленного судебного района 

<

адрес> от "дата", и окончательно назначить "ФИО3" наказание в виде 2 (лет) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с "дата".

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от "дата" в период с "дата" по "дата" включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему приговору в период с "дата" по день вступления в законную силу приговора по настоящему уголовному делу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 186-ФЗ).

Гражданский иск потерпевшей "потерпевшая" о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 11000 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с "ФИО3" в пользу "потерпевшая" материальный ущерб в размере 11000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова