ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15.05.2017 

Судья Фатежского районного суда 

<

адрес> Феоктистов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Орёл, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, холостого, на иждивении лиц не имеющего, 

установил:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на 456 км автодороги М-2 «Москва – Крым» ФИО1, управляя автомобилем «Фольцваген Джетта» государственный регистрационный номер 

<

***> после остановки указанного автомобиля инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в д. Сергеевка Верхнелюбажского сельсовета 

<

адрес> в связи с наличием визуальных признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) не выполнил законных требований сотрудников полиции – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 приподнять переднее боковое стекло для проверки с помощью технического средства уровня светопропускания передних боковых стекол автомобиля, воспрепятствовав им в выполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов двигался в направлении 

<

адрес> из 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали приподнять передние боковые стекла, приподнимать стекла отказался, так как считает, что данное требование незаконно. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в котором описано событие административного правонарушения, ФИО1 и объяснениями последнего; 

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников полиции – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.часов 05 минут при несении ими службы в форменной одежде по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, в том числе, безопасности дорожного движения, на стационарном посту ДПС на 456 км автомобильной дороги «Москва-Белгород» в 

<

адрес> 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Фольцваген Джетта» государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО1

Причиной остановки послужило проверка документов и предполагаемое наличие на передних боковых стеклах указанного автомобиля темной пленки, то есть визуальные признака совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств). 

После остановки автомобиля они представились ФИО1, объяснили ему причину остановки, и потребовали от него передать им водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль и приподнять переднее боковое стекло, на что ФИО1 отказался выполнить их требования приподнять переднее боковое стекло. Во время совершения этих действий они неоднократно разъясняли ему, что за неисполнение их законных требований он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, и требовали от него прекратить свои противоправные действия, но ФИО1 на их требования не отреагировал.

- рапортом сотрудника полиции – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Плохих от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своему содержанию аналогично его показаниям в судебном заседании;

- письменными объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он также подтвердил факт своего отказа от выполнения требований сотрудников полиции приподнять передние боковые стекла для проверки уровня их светопропускаемости;

- свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиль «Фольцваген Джетта» государственный регистрационный номер 

<

***>, который по данным регистрационного учета принадлежит на праве собственности ФИО5 

Анализируя изложенные выше доказательства в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается как его собственными объяснениями, в которых он подтвердил факт своего отказа выполнить требования сотрудников полиции приподнять передние боковые стекла для измерения их светопропускания. Также установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются показаниями сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей в настоящем судебном заседании. При этом показания сотрудников полиции, данные ими в условиях их предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, полностью согласуются как между собой, так и с протоколом об административном правонарушении и с объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга и конкретизирует обстоятельства совершенного административного правонарушения. Наличия неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции судьей не установлено, в связи с чем суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом сотрудникам полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.п. 31, 35, 63 и 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, одними из оснований к остановке транспортного средства сотрудниками ДПС являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются, в том числе, установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, при этом исполнение указанной административной процедуры (проверки технического состояния транспортного средства) осуществляется не только на постах ДПС, но и на маршрутах патрулирования. Изложенное свидетельствует о законности действий сотрудников ДПС, установивших визуально признаки совершаемого ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, что послужило основанием для остановки и проверки технического состояния его автомобиля на стационарном посту. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что он совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тогда как сотрудники полиции, неповиновение законным требованиям которых оказал ФИО1, действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Назначая административное наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие вышеуказанного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, поскольку с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим платежным реквизитам: получатель штрафа – УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), №

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> либо путем подачи жалобы непосредственно в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: