Дело № 12-50/2019 

Судья Разяпов М.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2019 года г. Саров

17 час. 20 мин.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, при секретарях Сазановой Т.Д., Петрове Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО1 адвоката Пылева А.И., потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., разведенной, имеющей на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, инвалидность не установлена,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 апреля 2019 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 21 марта 2019 года в 07 часов 40 минут у ..., совершила столкновение со стоявшим автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Данное постановление ФИО1 обжаловала в Саровский городской суд Нижегородской области через судебный участок № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. 

В своей жалобе заявитель просила пересмотреть дело об административном правонарушении. Заявитель указывает, что в материалах дела нет фотографий механических повреждений автомобиля потерпевшей, инспектор ДПС ФИО8 заставил ее подписать протокол, который она не читала, пояснив, что она расписывается за копию, копию протокола не хотел выдавать. Так как она не совершала данного правонарушения, тем более нет свидетелей, просит переквалифицировать правонарушение с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ.

При рассмотрении дела судом ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не заметила прикосновения зеркал автомобилей, в связи с чем, не остановилась в момент ДТП. О том, что на ее автомобиле отсутствует крышка зеркала, она заметила только вечером. О ДТП ей стало известно со слов сотрудника ОГИБДД, который позвонил ей.

Защитник Пылёв А.И. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал. Суду указал, что возможно был контакт автомобилей, но доказательств этому нет. Повреждения незначительны. Умысла на оставление места ДТП не было.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ущерб ее транспортному средству причинен, крышка зеркала после надлежащего ремонта будет отличаться по цвету, претензий к ФИО1 не имеет.

Заслушав доводы заявителя, защитника, потерпевшей, специалиста, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

По своей сути спор ФИО1 заявлен относительно умысла на оставление места ДТП, участником которого она являлась, а также о допущенных, по ее мнению, со стороны мирового судьи при рассмотрении дела процессуальных нарушений, исключающих возможность ее привлечения к административной ответственности. Кроме того сторона защиты полагает, что имеются основания для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждению заявителя, совокупности представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1 в том, что 21 марта 2019 года в 07 часов 40 минут у ..., ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение со стоявшим автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении от 26.03.2019 г. ... по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний ФИО1 не указала;

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2019;

установочными данными водителей транспортных средств;

письменными объяснениями ФИО1 от 26.03.2019, согласно которым, она сообщила, что 21.03.2019 в 7 часов 30 минут она проезжала по ... на своем автомобиле и потеряла крышку правого зеркала заднего вида.

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно котрой ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия до 28.11.2023;

списком административных правонарушений;

рапортом инспектора ДПС от 21.03.2019;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении ... от 21.03.2019;

письменными объяснениями потерпевшей ФИО9 от 21.03.2019, согласно которым она сообщила, что 20.03.2019 года она поставила свой автомобиль на стоянку, 21.03.2019 в 07 часов 40 минут сработала сигнализация, осмотрев автомобиль, она обнаружила механические повреждения левого зеркала заднего вида. Рядом обнаружила осколок зеркала автомашины синего цвета, после чего вызвала ОГИБДД;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО9 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. номер №;

схемой ДТП от 21.03.2019;

протоколом осмотра транспорта от 21 марта 2019, согласно которого у автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» гос. рег. номер № обнаружены механические повреждения левого зеркала заднего вида;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» гос. рег. номер №;

протоколом осмотра транспорта от 26 марта 2019, согласно которому у автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. номер № обнаружены механические повреждения правого зеркала заднего вида;

фотографиями автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. номер №, на которых видно отсутствие крышки правого зеркала заднего вида;

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО8, данными им в ходе производства у мирового судьи, который показал суду, что в марте 2019 г., в его производство поступил административный материал по факту ДТП у Молодежного центра по .... У потерпевшей, был автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который пострадал. С данным материалом ему также была передана крышка от автомобильного зеркала заднего вида синего цвета. Позже было установлено, что на данной крышке есть заводская идентификационная нумерация, по которой была определена марка автомобиля - «

<

данные изъяты>». Позже в ОГИБДД позвонила потерпевшая и сообщила, что ее муж обнаружил в городе автомобиль, который мог быть участником указанного ДТП, поскольку он имел схожие повреждения и цвет. Было установлено, что собственник данного автомобиля - ФИО1, которую он пригласил подъехать в ОГИБДД, где осмотрели ее автомобиль, и он опросил ее, в ходе чего она пояснила, что ездит по ..., но при каких обстоятельствах была потеряна крышка от правого зеркала заднего вида, она пояснить не смогла, после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания приобщены к материалам дела фотографии автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. номер №, на которых видны механические повреждения левого зеркала заднего вида;

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО10, участвовавший в осмотре поврежденных автомобилей, подтвердил указанные при оформлении материала об административном правонарушении повреждения автомобилей «

<

данные изъяты>» гос. рег. номер № и «

<

данные изъяты>» гос. рег. номер №, при этом пояснив, что водитель автомобиля «Тойота Рав 4» должен был почувствовать удар в момент столкновения зеркалами, так как удар был значительный, зеркало автомобиля «

<

данные изъяты>» сложилось в обратную сторону.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Механические повреждения двух автомашин, соотносящиеся с повреждениями, отображенными в материалах дела, имеют один характер нанесения. Повреждения на обеих машинах служат подтверждением, что дорожно-транспортное происшествие, в той формулировке, что ему дает п. 1.2 ПДД РФ, имело место быть, так как в результате указанного события на дороге были повреждены транспортные средства.

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, судья считает, что при четком соблюдении Правил дорожного движения РФ и должном внимании ФИО1, как участник дорожного движения, могла и должна была заметить столкновение с другим автомобилем, а поэтому вывод мирового судьи о том, что при должном уровне осмотрительности и внимательности при управлении транспортным средством водитель ФИО1 не могла не заметить и не почувствовать соприкосновения автомобилей, является обоснованным. 

Закон не содержит ограничений, при какой степени выраженности механических повреждений от столкновения водитель, оставивший место ДТП, подлежит административной ответственности.

Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версий ФИО1 суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

По своей сути все возражения ФИО1 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию на месте ДТП, вследствие чего мировой судья правомерно отверг данные доводы заявителя, как несостоятельные, надуманные и не порождающие правовых последствий в виде прекращения производства по делу.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Все сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерно составленного административного материала, суд признает доводы жалобы надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей в отношении нее решения.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, поскольку правонарушение совершено в сфере безопасности дорожного движения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, при этом наказание было определено в минимальном размере санкции статьи в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Саровского

городского суда подпись Э.В. Ковалев

Копия верна

Судья Саровского

городского суда Э.В. Ковалев