Дело №2-133/2017 г.

Решение

 в окончательной форме изготовлено 24.05.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 19 мая 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре Ширшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых:

- основной долг - 

<

данные изъяты> руб.;

- проценты за пользованием кредитом - 

<

данные изъяты> руб. за период с 13.05.2014 г. по 31.03.2017 г., а также за период с 01.04.2017г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 19,75% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени за несвоевременную уплату основного долга - 

<

данные изъяты> руб. за период с 13.05.2014 г. по 31.03.2017 г., а также за период с 01.04.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пени за несвоевременную уплату процентов - 

<

данные изъяты> руб. за период с 13.05.2014 г. по 31.03.2017 г., а также за период с 01.04.2017 г. по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины истец просит в полном объеме отнести на ответчиков. 

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил 

<

данные изъяты> рублей (п. 1.2 Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 19,75 % годовых (п. 1.3 Кредитного договора), график возврата кредита определен в приложении к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита - 30.10.2017 г. (п. 1.5 Кредитного договора).

Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору истец перечислил на текущий счет Заёмщика денежные средства в размере 180 000 рублей. 

Согласно п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Обязанность заемщика по возврату сумм займа и установленных процентов считается выполненной после зачисления соответствующих средств на банковский счет заимодавца либо после непосредственной передачи их заимодавцу, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств периодически несвоевременно вносил платежи, постоянно имеется просроченная задолженность.

Согласно п. 4.7. кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и/или процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату основного долга и/или процентов.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления истцом в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и процентов на основании п. 4.7 кредитного договора. Требование о полном возврате денежных средств ответчиком не выполнено, ответа на письма истца не последовало, что свидетельствует об отказе ответчиков от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.7. Кредитного договора, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.2.2. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Процентные периоды определяются следующим образом:

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, и заканчивается в день наступления Даты платежа, определенной в индивидуальных условиях кредитования, следующего календарного месяца (включительно);

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в день наступления Даты платежа, определенной в индивидуальных условиях кредитования, следующего календарного месяца (включительно);

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в Дату окончания начисления процентов.

Уплата процентов за пользование Кредитом (в том числе процентов, начисленных за просроченную задолженность) осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дату платежа, установленную Графиком).

Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то датой уплаты процентов (дата платежа) считается ближайший следующий за ним рабочий день (без изменения даты окончания соответствующего процентного периода).

Исполнение обязательств Ответчиков, возникших из Кредитного договора, обеспечено путем предоставления истцу поручительства по следующему договору, а именно договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ФИО2

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором за всю сумму финансовых обязательств солидарно.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Сумма пени по состоянию на 31.03.2017 г. составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

- за просрочку возврата кредита (основного долга) - 

<

данные изъяты> руб.;

- за просрочку возврата процентов - 

<

данные изъяты> руб. 

Итого общая сумма задолженности по Кредитному договору на 31.03.2017 г. составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых:

1. основной долг - 

<

данные изъяты>;

2. просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб.; 

3. проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб.; 

4. пени за невозврат основного долга - 

<

данные изъяты> руб.; 

5. пени за невозврат процентов - 

<

данные изъяты> руб. 

До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком не выполнена. Действия ответчика, направленные на невозврат задолженности по кредитному договору, являются незаконными, вступающими в противоречие со ст. 309, 310, 363 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. Причину неявки представитель истца не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк».

Ответчики Эрнст С.А., ФИО2 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки и расписка в получении судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку ответчики Эрнст С.А., ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, то дело было рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

Согласно условиям кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом стороны договорились о том, что открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита будет осуществляться на имя заемщика (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора - размер кредита составил 

<

данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 19,75% годовых (п. 1.3 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен п. 1.5 кредитного договора - 30 октября 2017 года (л.д. 10-15).

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет Эрнста С.А. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленным суду банковским ордером и выпиской из лицевого счета Эрнста С.А. (л.д. 7-8).

Вместе с тем, заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность.

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору - основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, основаны на законе, соответствуют положениям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то у суда имеются основания для взыскания задолженности солидарно с заемщика Эрнста С.А. и поручителя ФИО2, который заключил с истцом договор поручительства (л.д. 15-17).

Ответчики каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представили, следовательно, им не оспаривается факт заключения кредитного договора и договора поручительства, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.

Задолженность ответчиков представлена истцом в расчете (л.д. 5-6), который вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят.

Судья не находит оснований снизить заявленную истцом неустойку (пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд снижает размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд, исходя из суммы просрочки основного долга, процентов за пользование кредитом, учитывая, что пени составляют минимальный процент, исходя из периода просрочки, соотношения основного долга и процентов за просрочку оплаты основного долга и процентов, не находит оснований, что снизить размер пени за невозврат основного долга и пени за невозврат процентов. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в размере указанном истцом с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Истец просит взыскать проценты и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, а так же учитывая, что проценты подлежат взысканию до момента исполнения обязательств должниками.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 625 руб. 45 коп., данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.03.2017 г. в сумме 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

- основной долг - 

<

данные изъяты> коп.;

- просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> коп.;

- проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> коп. за период с 13.05.2014 г. по 31.03.2017 г., а также за период с 01.04.2017г. по дату фактического возврата основного долга исходя из процентной ставки 19, 75% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени за несвоевременную уплату основного долга - 

<

данные изъяты> коп. за период с 13.05.2014 г. по 31.03.2017 г., а так же за период с 01.04.2017 г. по дату фактического возврата основного долга, исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365\366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; 

- пени за несвоевременную уплату процентов - 

<

данные изъяты> коп. за период с 13.05.2014 г. по 31.03.2017 г., а так же за период с 01.04.2017 г. по день фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по процентам, разделенной на 365\366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 625 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин