Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.М.,

с участием государственного обвинителя Михалевой М.А.,

защитника Мишакова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФРА, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, нетрудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого: 

дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного дата в связи с заменой наказания ограничением свободы на срок 10 месяцев 11 дней на основании постановления Чусовского городского суда 

<

адрес> от дата, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на основании постановления Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата заменена лишением свободы на срок 27 дней;

дата Металлургическим районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 71, 70 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 3 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденного дата в связи с заменой наказания ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 16 дней на основании постановления Чусовского городского суда 

<

адрес> от дата, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на основании постановления Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 9 дней;

дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата) по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 11 месяцам лишения свободы; 

дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата, постановления этого же мирового судьи от дата) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного дата по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с дата в связи с изменением меры пресечения на основании постановления суда, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФРА совершил грабеж в отношении НАЕ при следующих обстоятельствах.

дата в вечернее время в логу у 

<

адрес> ФРА, увидев лежащего на обочине в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя НАЕ, понимая, что последний не может оказать сопротивление, действуя умышленно, из корыстных побуждений, снял с правового плеча НАЕ, не причиняя последнему физической боли, тем самым открыто похитил, сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились личные вещи НАЕ: денежные средства в сумме 200 рублей, сотовый телефон марки «Honor 7A» в чехле черного цвета, стоимостью 5000 рублей, сим-карта сотового оператора МТС с абонентским номером №, стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности – паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, СНИЛС, свидетельство ИНН, очки для чтения в оправе черного цвета, очки солнцезащитные в металлической оправе золотистого цвета, зарядное устройство для вышеуказанного телефона, термос металлический, связка из трех ключей от домофона и дверей, листок с расписанием маршрута №, флакон с лекарственным средством «Изокет», набор плоскогубцев в чехле черного цвета, банковская карта «Сбербанк России» на имя ОНА

После этого ФРА, удерживая при себе сумку с вышеуказанным имуществом, скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил НАЕ материальный ущерб на сумму 6700 рублей.

В судебном заседании ФРА указал, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Пояснил, что дата в логу по 

<

адрес> увидел потерпевшего, который валялся в грязи на обочине дороги. Когда он безуспешно попытался поднять потерпевшего, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, то в руках у него оказалась сумка, как ему тогда показалось, принадлежащая ему. Так как он не смог поднять потерпевшего, то ушел с этой сумкой из лога. На выходе из лога понял, что сумка ему не принадлежит, из любопытства осмотрел ее содержимое, которым решил распорядиться по своему усмотрению. Не слышал, чтобы в этот момент его кто-либо окрикивал, однако допускает, что потерпевший мог его видеть, так как тот находился в сознании. Содержимым сумки потерпевшего распорядился по своему усмотрению: сотовый телефон продал своему знакомому ФИО1 за 1000 рублей, термос оставил себе, денежные средства истратил, сим-карту и сумку выбросил. Также предпринял попытку оплатить товары в магазине с помощью банковской карты, обнаруженной в сумке. Согласен с перечнем похищенного имущества и его стоимостью. Дополнительно указал, что оказал содействие правоохранительным органам, добровольно после задержания написал явку с повинной, страдает тяжелыми заболеваниями. 

Кроме того, ФРА частично подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что умысел на хищение у него возник уже после того как он обнаружил при себе сумку потерпевшего. 

Вместе с тем эти показания по существу тождественны его показаниям в судебном заседании, однако из них следует, что умысел на хищение сумки потерпевшего со всем ее содержимым возник у ФРА в тот момент, когда он пытался поднять потерпевшего, и сумка последнего оказалась в его руках. Также он слышал как потерпевший что-то кричал ему вслед. В магазине «Магнит» по 

<

адрес> он пытался с помощью похищенной банковской карты приобрети три творожных сырка, однако операция была отклонена, поскольку на карте не было денежных средств, в связи с чем покупку он оплатил наличными (т. 1 л.д. 41-43).

Вина ФРА в совершении преступления подтверждается и следующими доказательствами.

Потерпевший НАЕ указал, что дата в период с 21:00 до 22:00 шел через лог в мкр. Левшино 

<

адрес> в состоянии легкого алкогольного опьянения, при нем была черная тканевая сумка с пятью карманами, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: его паспорт, трудовая книжка, СНИЛС, ИНН, очки для чтения черного цвета, очки солнечные с металлической золотой оправой, зарядное устройство белого цвета, сотовый телефон «Honor 7a» в корпусе и чехле черного цвета, стоимостью 5000 рублей, сим-карта сотового оператора МТС, стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, дебетовая карта «Сбербанк России» на имя его супруги – ОМА, металлический термос, связка ключей, листок с расписанием маршрута №, флакон с лекарственным средством «Изокет», набор плоскогубцев в черном чехле. В логу он повстречал мужчину 30 лет в одежде темного цвета, после чего мог упасть из-за проводимых там ремонтных работ и потерять сознание. Когда очнулся, то не обнаружил при себе сумку, осмотрелся по сторонам, увидел как неизвестный мужчина поднимался из лога с его сумкой. Он начал кричать, чтобы мужчина вернул сумку, побежал за ним вслед, но последний быстрым шагом скрылся в частном секторе по 

<

адрес>. Утверждает, что мужчина слышал как он кричал, поскольку оборачивался в его сторону (т. 1 л.д. 3-4, 147-148, 176-177).

Свидетель КДВ пояснил, что в августе 2023 года по предложению ФРА возле магазина «Магнит» по 

<

адрес> приобрел у последнего сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета за 1000 рублей. ФРА пояснял, что ему нужны денежные средства. На следующий день он продал вышеуказанный телефон в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 1905 года, 

<

адрес>, сообщив сотруднику магазина адрес своего проживания как 

<

адрес> (т. 1 л.д. 212-214).

Свидетель ШРС – продавец-консультант в ломбарде «Победа» по адресу: 

<

адрес>, ул. 1905 года, 

<

адрес>, пояснил, что дата около 22:00 у обратившегося в эту организацию молодого человека, предъявившего паспорт на имя КДВ, приобрел сотовый телефон «Honor 7a» imei №, о чем был составлен договор купли-продажи. Данный телефон был выставлен на продажу и куплен на следующий день (т. 1 л.д. 126-127). 

Свидетель КЕН – оперуполномоченный по ОВД УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> пояснил, что дата им совместно с другим оперуполномоченным по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, был задержан и доставлен в отдел полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> ФРА, который добровольно написал явку с повинной. В дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено место сбыта похищенного телефона «Honor 7a», допрошен свидетель ШРС – сотрудник комиссионного магазина «Победа», который выдал квитанцию на скупленный товар (т. 1 л.д. 128-129).

При обращении в полицию потерпевший НАЕ предоставил фотографию коробки от похищенного телефона «Honor 7a», согласно которой этому телефону присвоены imei1 №, imei2 №, справки по невыполненной дата операции в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-8).

Обстановка в логу между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> зафиксирована в ходе осмотра места происшествия дата, в частности, там запечатлено наличие грунтовой дороги (т. 1 л.д. 9-13).

В тот же день осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в торговом зале, изъяты диск с видеозаписями и чек (т. 1 л.д. 16-20).

В ходе изучения видеозаписей «RUUM3398», «TDBG173» на изъятом оптическом диске установлено, что ФРА зашел в данный магазин, взял товар из холодильной камеры, попытался оплатить его с помощью банковской карты, однако в последующем расплатился наличными (т. 1 л.д. 151-155).

Согласно чеку в вышеуказанном магазине дата приобретены три творожных сырка на сумму 101 рубль (т. 1 л.д. 140-142).

У свидетеля КЕН изъята квитанция на скупленный товар № от дата, из которой следует, что КДВ получил 700 рублей за сдачу ИП МЕА (адрес: 

<

адрес>, ул. 1905 года, 

<

адрес>) товара с наименованием «Honor 7a» с характеристикой № (т. 1 л.д. 131-132, 133-135).

Исходя из информации, предоставленной ПАО «МТС» дата сотовый телефон с imei №, № в период с 00:00 по 21:48 с абонентским номером НАЕ, дата в период с 13:20 по 22:24 с абонентским номером КДВ, а с 22 по дата с абонентским номером ИАС (т. 1 л.д. 201-205).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФРА в совершении преступления установленной и доказанной.

Эти выводы основаны на показаниях потерпевшего НАЕ об обстоятельствах открытого хищения в логу его сумки, показаниях свидетеля КДВ об обстоятельствах приобретения им у ФРА сотового телефона потерпевшего, показаниях свидетеля ШРС об обстоятельствах приобретения у КДВ сотового телефона потерпевшего, показаниях свидетеля КЕН, указавшего об обстоятельствах задержании ФРА и производства оперативно-розыскных мероприятий, письменных доказательствах, а также показаниях самого подсудимого.

Причин для оговора ФРА потерпевшим, свидетелями, а также самооговора подсудимого судом не установлено.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, каких-либо оснований им не доверять не имеется.

Суд критически относится к утверждению ФРА о возникновении у него умысла на хищение сумки потерпевшего со всем ее содержимым лишь после того как он вышел из лога, поскольку показания подсудимого в этой части опровергнуты его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также последовательными показаниями потерпевшего. ФРА был предупрежден о том, что данные им в ходе дознания показания могут быть использованы в процессе доказывания даже в случае последующего отказа от этих показаний, а дважды допрошенный потерпевший, в свою очередь, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах доводы ФРА в судебном заседании относительно момента возникновения у него умысла на совершение открытого хищения суд признает несостоятельными, расценивая их как способ защиты, направленный на снижение степени ответственности за содеянное.

Кроме того, направленность умысла подсудимого на открытое хищение сумки НАЕ со всем ее содержимым наглядно прослеживается из совокупности действий ФРА В частности, подсудимый воспользовался пребыванием НАЕ в состоянии алкогольного опьянения, беспрепятственно похитил сумку потерпевшего, при этом осознавая, что его действия для последнего являются очевидными, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Эти действия ФРА были опосредованы корыстными побуждениями, поскольку он истратил ликвидное имущество потерпевшего, иное имущество обратил в свою пользу и выбросил, к тому же прямо указал о своей нуждаемости в денежных средствах свидетелю КДВ при продаже похищенного у НАЕ телефона.

Перечень и стоимость похищенного судом установлены на основе совокупности доказательств, кем-либо не оспариваются, в связи с чем оснований усомниться в таковых не имеется. 

Таким образом, действия ФРА суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

С учетом имеющегося в деле заключения комиссии экспертов (т. 1 л.д. 218-219), указавших на отсутствие у ФРА каких-либо существенных расстройств психики, адекватного поведения последнего в судебном заседании у суда не имеется оснований усомниться во вменяемости подсудимого и возможности назначения ему уголовного наказания.

Суд назначает наказание ФРА руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФРА и на условия жизни его семьи.

ФРА совершил умышленное преступление средней тяжести, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, в быту характеризуется отрицательно, состоял на учете у врача-нарколога, у него диагностирована зависимость по этому профилю, в связи с чем он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании (т. 1 л.д. 218-219), на учете у врача-психиатра не состоит, страдает тяжелыми заболеваниями. 

Вопреки доводам стороны защиты, достоверность представленных в суд характеризующих личность ФРА материалов чем-либо не опровергнута, напротив, их содержание согласуется между собой, что справедливо и по отношению к характеристике участкового уполномоченного полиции.

Обстоятельствами, смягчающими ФРА наказание, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний на стадии дознания; состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания явки с повинной отдельным смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку ФРА до его задержания был изобличен в совершении преступления сотрудниками полиции. Вместе с тем показания ФРА о конкретных обстоятельствах совершения преступления учтены судом как активное способствование и расследованию такового.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств относительно ФРА суд приходит к следующим выводам.

Суд не усматривает возможности применения к ФРА положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, негативные последствия которого, к тому же, никаким образом не устранены.

Наличие в действиях ФРА рецидива преступлений влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть его размер не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таковым видом наказания, исходя из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, является лишение свободы.

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по убеждению суда, применению не подлежат. Данный вывод основан на том, что ФРА, являясь трудоспособным лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы за преступление против собственности, вновь совершил преступление аналогичной направленности. 

По убеждению суда, неотъемлемым условием для исправления ФРА является формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не может быть реализовано без изоляции подсудимого от общества. Следовательно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 531 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и применении льготных правил назначения наказания применению не подлежат ввиду прямого указания об этом в законе, поскольку в действиях ФРА установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Таким образом, ФРА назначается наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В действиях ФРА установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), опосредованный фактом его осуждения по приговорам от дата и дата, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок содержания ФРА под стражей подлежит зачету в наказание с учетом требований п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФРА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФРА исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФРА оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФРА в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с дата и до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле оптические диски, квитанцию на товар, товарный чек – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-18