Судья Чеченков К.В. Дело № 10-16244/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хабаровой Я.Г. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года, которым:

ФИО2 , ...паспортные данные, ... ранее судимый:

- 08.02.2024 года Мытищинским городским судом Московской области (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Московского областного суда от 09.04.2024 года), по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 9 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 25.04.2024 года освобожден из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Московской области по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 02.02.2025 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ...довлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено осужденным ФИО2 в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. считает, что приговор суда является несправедливым в части назначенного наказания. Ссылается на положения уголовно – процессуального закона, и полагает, что при назначении наказания ФИО2 судом не в полной мере учтены требования ч.3. ст.60 УК РФ, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отмечает, что у ФИО2 имеются на иждивении престарелые родители, которым ФИО2 оказывает материальную помощь и поддержку, а мать ФИО2 страдает тяжелым заболеванием. Утверждает, что исходя из поведения, последующего за событием преступления, ФИО2 общественно и социально – опасным не является, а наказание в виде значительного срока лишения свободы, не соответствует общим началам назначения наказаний. Считает, что ФИО2 все должные выводы для себя сделал, в связи с чем, исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы на столь длительный срок, и имелись все основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, и считать наказание условным, либо назначить наказание более мягкое, или снизить назначенное ФИО2 наказание до срока фактически отбытого.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капралова Т.В. считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в суде доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Указывает, что все доказательства в своей совокупности изобличают ФИО2 в совершении преступления, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, и правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства допущено не было, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно: показаниями потерпевшей ... о том, что ФИО2 примерно в 18 часов 24 января 2025 года выхватил ее мобильный телефон марки ... и скрылся с ним, в связи с чем она обратилась в полицию; показаниями свидетелей ... о поступлении в январе 2025 года заявления ... об открытом хищении её мобильного телефона, и установлении в результате проверки лица, его совершившего, которым оказался ФИО2; заявлением потерпевшей ... о хищении принадлежащего ей мобильного телефона; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с места совершения преступления; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного мобильного телефона в размере сумма

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и показаниям осужденного ФИО2, признавшего свою вину в открытом хищении мобильного телефона у потерпевшей, которые не противоречат показаниям потерпевшей и другим исследованным судом доказательствам, которые были даны осужденным в присутствии защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в даче показаний, изобличающих ФИО2, либо об оговоре последнего под давлением органов следствия, по делу не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице, его совершившем.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Обвинительный акт по данному делу составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, вину признал и раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, холостой, лиц на иждивении не имеет, частично возместил ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал ФИО2 рецидив преступлений.

Принимая изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении у осужденного родителей материалами уголовного дела не подтверждены, и соответствующие документы в суд апелляционной инстанции не представлены.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО2, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения к осужденному вышеуказанных положений закона.

Судом в соответствии с требованиями ст.299 ч.1 п.6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч.6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции правильно назначил местом отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ..., с учетом возмещения осужденным потерпевшей сумма в счет причиненного ущерба, обоснованно удовлетворен частично, и разрешен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Судьба вещественного доказательства разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года в отношении ФИО2 у оставить без изменения, и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: