Дело №2-3764/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик), указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Площадь и местоположение границ земельного участка не уточнены. Имея намерение уточнить местоположение границ земельного участка, истец обратился в межевую организацию. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчику, являющемуся правообладателем смежного земельного участка с кадастровым 

<

номер изъят>, было направлено извещение о необходимости согласовать местоположение границ уточняемого земельного участка, однако извещение ответчиком получено не было. Отсутствие согласования является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка: так, Управление Росреестра по РТ по результатам рассмотрения заявления о кадастровом учете изменений в отношении земельного участка проведение учета приостановило, о чем направило истцу уведомление от 

<

дата изъята>. Вместе с тем, кадастровый инженер в ходе проведения кадастровых работ наложения границ уточняемого земельного участка на границы земельного участка ответчицы не выявил.На основании изложенного истец просит суд установить границу смежных земельных участков с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: : 

<

адрес изъят>, а также с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в соответствии с каталогом координат, приведенным в составленном по его заданию межевом плане.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил; ранее мотивированных возражений относительно исковых требований не представил, сославшись на то обстоятельство, что на момент приобретения земельного участка ограждение у участка отсутствовало.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, чтоистец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата изъята>, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП

<

дата изъята>.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 

<

дата изъята>. 

Площади обоих земельных участков не уточнены и являются декларированными.

С целью уточнения местоположенияграниц своего земельного участка истец обратился в межевую организацию – 

<

данные изъяты> В ходе проведения кадастровых работ ответчику было направлено уведомление о проведении собрания с целью согласования уточняемых границ земельного участка. Однако письмо вернулось истцу в связи с истечением срока его хранения. Таким образом, ответчик смежную

Спора по фактически существующим границам не выявлено.

Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> указано в межевом плане от 

<

дата изъята>, подготовленном 

<

данные изъяты> Следует отметить, что согласно заключению кадастрового инженера при сравнении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> с границами, указанными в межевом плане от 

<

дата изъята>, выявлено отсутствие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят>

Нужно также указать, что, как видно из межевого плана, уточняемая смежная граница земельных участков по сравнению с конфигурацией земельного участка истца, приведенной в первичном правоустанавливающем документе – государственном акте на землю, смещена вглубь земельного участка с кадастровым 

<

номер изъят>. Как следует из пояснений истца, при уточнении местоположения границы участка, являющейся смежной с границами земельного участка ответчика, уточнение произведено с учетом объекта искусственного происхождения, возведенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Кроме того, уточняемая площадь земельного участка, вычисленная кадастровым инженером 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> кв.м.), соответствует площади участка, приведенной в государственном акте на землю, также равной 618 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

В связи с этим, учитывая подготовку истцом межевого плана, содержащего сведения о местоположении смежной границы земельных участков, и необходимого для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка истца, требование об установлении смежной границыземельных участков с кадастровыми 

<

номер изъят> соответствии с межевым планом подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый 

<

номер изъят>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый 

<

номер изъят>, по следующим характерным точкам: 1)

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов