Дело № 2 - 2033 / 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М., 

с участием прокурора ШАБРИНОЙ Е.В., 

с участием истца ФИО11, его представителя по доверенности – адвоката Кильдияровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Заполярпромгражданстрой» о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за сентябрь и октябрь 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Заполярпромгражданстрой» 

<

данные изъяты> вахтовым методом работы. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей в структурном подразделении 

<

данные изъяты> с ним произошел несчастный случай: мини-погрузчик Bob Cat совершил наезд на левую ногу истца. Указанный несчастный случай был оформлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1. В результате несчастного случая истцу причинены телесные повреждения: «

<

данные изъяты>». Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был оспорен в установленном законном порядке. Указанным актом установлена вина ответчика в нарушении требований охраны труда. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной экспертизы условий труда 

<

адрес>, фактические условия труда истца относятся к вредным и не соответствуют государственным нормативным требованиям по охране труда. Несчастный случай с истцом произошел в 11 часов, в медико-санитарную часть истец был доставлен в 21:45 часов, таким образом, истец не получал медицинскую помощь более 10 часов, испытывая сильную физическую боль и периодически теряя сознание. После осмотра врачом МСЧ и оказания истцу первой помощи, истец вновь был доставлен на место своего временного проживания – в вагончик, где находился 4 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без какой-либо медицинской помощи. Руководство фирмы требовало, чтобы истец написал, что травма была бытовой. Домой его отправили только вечером ДД.ММ.ГГГГ после того, как истец показал начальнику и мастеру свою ногу, которая начала чернеть. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО11 в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявил уточненное исковое заявление к ответчикам ООО «Заполярпромгражданстрой» и ООО «Ямалмеханизация» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, в котором по вышеуказанным основаниям просит взыскать с ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного работодателем – 500 000 руб., а также сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 785,71 руб., взыскать с ответчика ООО «Ямалмеханизация» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного работником ФИО1. – 500 000 руб., а также сумму утраченного заработка в размере 63 785,71 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумму 20 000 руб. по 10 000 руб. с каждого.

Истец ФИО11 в судебном заседании свои исковые требования поддержал полностью по уточненному иску и просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчиков судебные расходы за прохождение МРТ – обследования в размере 5 270 руб., за прохождение рентгеновских снимков в размере 1 300 руб., за прохождение томографии в размере 2000 руб., всего на сумму 8 570 руб. в размере по 4 285 руб. с каждого ответчика, также просил возложить на ответчика затраты на производство судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО11, действующая по доверенности адвокат Кильдиярова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО11 полностью поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Ранее представителем по доверенности ФИО2. суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в части удовлетворения требования истца о взыскании суммы невыплаченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, заменить ненадлежащего ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» надлежащим ответчиком ООО «Ямалмеханизация», в случае отказа в замене ответчика, отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда в полном объеме, дополнительно сообщила, что в соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай на ДКМ Бованенковского месторождения произошел в результате наезда мини-погрузчика Bob Cat на левую ногу истца. Данный несчастный случай стал возможным в результате нарушения со стороны машиниста погрузчика ФИО1. п. 3.1 Инструкции И-04П-4.4.6-ИСМ.ОЗиОБТ по охране труда для водителя (машиниста) погрузчика, выразившееся в том, что водитель не убедился перед началом движения в отсутствие людей на пути движения, а также машин и механизмов и дать предупредительный сигнал. ФИО1. является работником ООО «Ямалмеханизация». Таким образом, с учетом того, что источник повышенной опасности (мини-погрузчик Bob Cat) принадлежит на праве собственности ООО «Ямалмеханизация», последний несет обязанность по возмещению морального вреда истцу. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда несоразмерна степени моральных и физических страданий ФИО11 Общий период нетрудоспособности по коду 04 составил 94 дня. По истечении данного периода ФИО11 имел возможность вернуться к работе. В соответствии с Коллективным договором ООО «Заполярпромгражданстрой» заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц, а именно: за первую половину месяца – ДД.ММ.ГГГГ-ого числа текущего месяца, за вторую половину месяца – ДД.ММ.ГГГГ-ого числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была получена ФИО11 не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Так как заработная плата была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (с учетом годового срока для подачи искового заявления о взыскании неполученных сумм заработных плат, предусмотренного ст. 392 ТК РФ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в суд с исковым заявлением к ООО «Заполярпромгражданстрой» с требованиями о взыскании сумм неполученного заработка. Более того, следует отметить, что заработная плата ФИО11 была начислена работодателем и получена работником в полном соответствии с учетом отработанного времени и размера, установленного трудовым договором, заключенным с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не выходит на работу, предоставляя различные листки нетрудоспособности, в том числе и по уходу за детьми. Таким образом, работник числится в штате предприятия и не выполняет трудовой функции уже более года. Данное обстоятельство характеризует ФИО11 как недобросовестного работника и свидетельствует о злоупотреблении право со стороны истца. По уточненным исковым требованиям о взыскании суммы утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что срок исковой давности для требований по выплате заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. При желании ФИО11 продолжать трудовую функцию в ООО «Заполярпромгражданстрой» для него будет подобранная вакансия в соответствии с медицинским заключением.

Представитель ответчика ООО «Ямалмеханизация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем по доверенности ФИО3. суду представлено письменное заявление об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом судебном процессе, дополнительно сообщил, что обеспечить явку третьего лица ФИО1. не представляется возможным, поскольку ФИО1. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ямалмеханизация» до ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию. 

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив поступившее ходатайство представителя ответчика, суд определил оставить его без удовлетворения, так как ООО «Ямалмеханизация» является юридическим лицом, и занятость его представителя ФИО3. в другом процессе не может явиться уважительной причиной для неявки в судебное заседание. ООО «Ямалмеханизация», как юридическое лицо, имело возможность направить в суд иного представителя, учитывая, что о дате и времени рассмотрения дела были извещены.

Третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному адресу места работы, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд пришел выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО11 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно статьей 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст. 18, 20, 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статья ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, закреплено в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Согласно части 3 статьи 8 вышеназванного Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболевание, осуществляется причинителем вреда. 

На основании ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию по правилам ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО11 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Заполярпромгражданстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № (срочным) от ДД.ММ.ГГГГ и вкладышем в трудовую книжку серии № (запись №). Местом работы ФИО11 является 

<

данные изъяты>, обособленное подразделение 

<

данные изъяты> (п. 1.3. договора), трудовой договор заключен на период выполения 

<

данные изъяты> в рамках Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращает свое действие по завершению данного вида работ (п. 1.4 договора), метод работы – вахтовый (п. 1.5. договора).

Согласно записи № трудовой книжки ФИО11, начиная с ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты>, вахтовым методом работы и работает по настоящее время. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с истцом ФИО11 произошел несчастный случай. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ В ходе расследования обстоятельств несчастного случая, проведенного комиссией состоящей из: 

<

данные изъяты> ООО «Заполярпромгражданстрой» ФИО4., 

<

данные изъяты> ООО «Заполярпромгражданстрой» ФИО5., 

<

данные изъяты> ООО «Ямалмеханизация» ФИО6. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находился на объекте строительства «

<

данные изъяты>» на позиции «

<

данные изъяты>». Перед началом работы ФИО11 с бригадой получил задание от мастера участка ФИО7 на выполнение работ по вертикальной планировки основания траншеи и уплотнения песчаного грунта для укладки технологических трубопроводов. Из средств малой механизации для производства работ за бригадой был закреплен мини-погрузчик (Bob Cat), арендуемый о ООО «Ямалмеханизация» В районе 10 часов 30 минут ФИО11 занимался установкой и снятием маячков для устройства песчаной подушки в основании траншеи мини-погрузчик находился внутри траншеи в 10-12 метрах от ФИО11 и был развернут кабиной от него. ФИО11 поправил веревку для определения уровня толщины грунта, и в этот момент он почувствовал боль в нижней конечности левой ноги, он увидел, что «Bob Cat» наехал на левую ногу. ФИО11 закричал и машинист мини-погрузчика, остановившись, сдал вперед. ФИО11 отошел в сторону на несколько шагов и снял сапог, чтобы посмотреть ногу. Находившиеся рядом ФИО8., ФИО9 и машинист погрузчика ФИО1 подбежали осмотреть ногу и узнать его состояние. Увидел небольшую опухолдь. ФИО11 обул сапог и прихрамывая, пошел в помещение прорабки. По дороге его встретил старший производитель работ ФИО10., ФИО11 рассказал ФИО10. о случившемся, после чего ФИО10 на вахте «Урал» сопроводил ФИО11 в жилой городок ПБ ГП-2. примерно в 21 час 00 минут ФИО11 в сопровождении ФИО10. обратился в здравпункт городка, где фельдшер осмотрев ногу, оказал первую медицинскую помощь и выписал направление во врачебную амбулаторию «

<

данные изъяты>». По приезду врач медико-санитарной части ООО «Газпром 

<

данные изъяты>» осмотрел ФИО11 и наложил гипс. Врач объяснил, что травма угрозы жизни не представляет, выписал больничный лист и направление для дальнейшего обследования и лечения к врачу травматологу по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 самолетом был доставлен в 

<

адрес>. Согласно заключения Медико-Санитарной части филиала ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз и код диагноза по №. 

<

данные изъяты>? Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях указанное повреждение относится к категории «легкая». Причины несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ (код 08) нарушены требования: п. 7.2.1, СНиП12-03-2001, «безопасность труда в строительстве», п. 1 Должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной директором ООО «ЗПГС» от ДД.ММ.ГГГГ. нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (код 06), нарушены требования инструкции: - п.3.1 «И-04П-4.4.6-ИСМ.ОЗиОБТ по охране труда для водителя (машиниста) погрузчика», утвержденной приказом директора ООО «Ямалмеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО7. – 

<

данные изъяты> ООО «ЗПГС», ФИО1. – 

<

данные изъяты> ООО «Ямалмеханизация».

Данный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заполярпромгражданстрой» в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной экспертизой условий труда 

<

данные изъяты>, фактические условия труда ФИО11 относятся к вредным и не соответствуют государственным нормативным требованиям по охране труда.

Согласно медицинскому заключению Медико-Санитарной части «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести у ФИО11 диагностирован 

<

данные изъяты>? Степень тяжести - легкая.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «

<

данные изъяты>.

Согласно представленному суду Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ГБУЗ «

<

данные изъяты>, повреждения в виде 

<

данные изъяты>, полученные на производстве ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок и при условиях, указанных в материалах дела и повлекли средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель – более 21 дня. В настоящее время у ФИО11 имеются последствия полученной травмы в виде 

<

данные изъяты>. Достоверных признаков наличия 

<

данные изъяты> у истца экспертной комиссией не обнаружено. 

<

данные изъяты> у ФИО11 является осложнением производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты>. Имеющиеся последствия производственной травмы в виде 

<

данные изъяты> у ФИО11 не повлияли на тяжесть полученных телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ У ФИО11 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.16 г. по ДД.ММ.ГГГГ имела место временная нетрудоспособность (общая и профессиональная), которая составляла 100 %. В вязи с имеющимися последствиями полученной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> у ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет место стойкая утрата общей трудоспособности в размере: 5 % (согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №: «таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, п. 133»); 5 % (согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, п. №»). У ФИО11, вследствие несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, утрата профессиональной трудоспособности отсутствует, за исключением периодов временной утраты трудоспособности и периодов действия справок врачебной комиссии на легкий труд. Степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО11 в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (периоды действия справок на легкий тру) составил 30 %. Согалсно врачебной записи от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты № ГБУЗ КБ № 

<

адрес>: при объективном осмотре 

<

данные изъяты> По заключению компьютерной томографии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> не выявлено. Листок нетрудоспособности закрыт, выдана справка на легкий труд сроком на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без подъема тяжестей и длительной ходьбы. Из результатов осмотра следует, что ограничений движений в левой стопе не выявлено и справка на легкий труд была выдан сроком на один месяц, что правомочно и обоснованно, согласно принципам реабилитации пациентов после травмы с дозированием физической нагрузки и учитывая класс условий труда по тяжести ФИО11 (у 

<

данные изъяты> класс условий труда по тяжести – 3.2). В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у истца отсутствуют противопоказания для выполнения работ 

<

данные изъяты> вахтовым методом. Помощь пациенту в объеме первой врачебной (первичной медико-санитарной) помощи была оказана полностью и своевременно. ФИО11 впервые был осмотрен врачом-травматологом поликлиники ГБУЗ РБ КБ № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя пять суток после травмы. Данный факт никак не повлиял на исход заболевания, так как, учитывая характер травмы и достаточный объем первичной медицинской помощи, проведения неотложных специальных диагностических и лечебных мероприятий истцу не требовалось. Имеющиеся у истца последствия в виде 

<

данные изъяты> являются прямым следствием внутрисуставных переломов и не являются следствием каких-либо ошибок диагностических и/или лечебных мероприятий. ФИО11 в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ не нуждался в проведении магнитно - резонансного исследования 

<

данные изъяты>, так как существуют наиболее доступные, менее дорогостоящие и достаточно информативные методы диагностики переломов. Рентгенологические исследования 

<

данные изъяты> неоднократно проводились истцу за период его лечения.

В соответствии с частью 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду Заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено на основании судебного определения, экспертами проведено полное и всестороннее исследование и тщательный анализа всех медицинских документов по делу, а также с непосредственным осмотром потерпевшего ФИО12, переде проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Какого-либо иного заключения эксперта, сделавшего противоположные выводы, суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, представленное суду Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ГБУЗ «

<

данные изъяты> отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют. 

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред истцу ФИО11 причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей, следовательно, между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения травмы, повлекшей причинение среднего вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» от возмещения вреда, суду не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца ФИО11 вследствие производственной травмы причинен по вине работодателя – ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой».

Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

При этом, в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причине моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно части 3 статьи 8 вышеназванного Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболевание, осуществляется причинителем вреда. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик ООО «Заполярпромгражданстрой» и истец ФИО11 на момент наступления несчастного случая находились в трудовых правоотношениях, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом была получена производственная травма, причиной получения которой явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя, а конкретными лицами, допустившими нарушения правил охраны труда, являются работники ответчика, на которых возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда, не соблюдения должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу ФИО11 вследствие произошедшего с ним несчастного случая на производстве по вине ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой», причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что в результате несчастного случая на производстве истцу ФИО11 причинен средний вред здоровью, принимая во внимание степень и характер вины ответчика, оценку тяжести производственной травмы, степень физических и нравственных страданий, которые вынужден был претерпевать истец ФИО11 после произошедшего с ним по вине работодателя несчастного случая, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО11, взыскав с ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В заявленной сумме компенсации морального вреда 500 000 рублей исковые требования ФИО11 являются явно завышенными, не соответствующими степени вины ответчика и характеру страданий истца, поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда

Обсудив исковые требования ФИО11 к ответчику ООО «Ямалмеханизация», суд находит их несостоятельными, поскольку указанная организация не является работодателем истца. В судебном заседании установлено, что несчастный случай произошел во время исполнения ФИО11 трудовых обязанностей и по вине должностных лиц ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой», поэтому истец вправе требовать возмещения морального вреда непосредственно с работодателя, которым в нарушение требований трудового законодательства и требований охраны труда не были обеспечены безопасные условия труда. 

Обсудив исковые требования ФИО11 в части взыскания с ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» утраченного заработка, суд признает их обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, так как на основании части 1 ст. 184 Трудового Кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяется федеральными законами.

Таким образом, названная норма закона гарантирует возмещение как утраченного заработка, так и дополнительных затрат на восстановление здоровья и трудоспособности.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вместе с тем названный Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению среда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию.

Так, согласно ст. 9 названного Закона, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством

На основании ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращено внимание судов, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п.11).

В силу ст. 1086 Гражданского Кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной производственной травмы заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно вкладышу в трудовую книжку серии № (запись №) истец ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Заполярпромгражданстрой» в должности 

<

данные изъяты>, вахтовым методом работы, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок истца составляет 127 571, 42 руб. 

Суд признает представленный истцом расчет неверным, поскольку у истца ФИО11 именно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место временная нетрудоспособность (общая и профессиональная), которая составляла 100 %, в связи, с чем им утрачен заработок за указанный период.

Следовательно, с ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета: согласно расчетным листкам за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года общая сумма заработной платы истца составила 205 752,80 руб., следовательно, среднемесячная заработная плата составляет: 205 752,80 руб. / 12 месяцев = 17 146,06 руб., средний дневной заработок составляет: 17 146,06 руб. / 29,3 (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы)= 585,19 руб., период временной нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 185 дней. Таким образом, размер подлежащей возмещению утраченного ФИО11 заработка составляет: 585,19 руб. х 185 дн. = 108 260,15 руб. (585,19 руб. х 174 дня = 101 823,06 руб.)

Доводы представителя ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» о применении срока исковой давности для требований по выплате заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, суд находит несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взысканию подлежит утраченный заработок за период, который попадает в пределы трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются:

расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно представленных суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг на сумму 1 300 руб., договора об оказании платных медицинских услуг № оттДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 270 руб. акта об оказании медицинских услуг согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., приложенных к ним подтверждающих кассовых чеков, расходы ФИО11, связанные с прохождением медицинского обследования заболевания составляют в общем размере 8 570 руб., в связи с чем суд присуждает к взысканию с ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» в пользу истца указанную сумму понесенных расходов. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленных суду квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО11 по оплате услуг представителя составляют в общем размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО11 расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 15 000 руб. 

В соответствии с частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственная пошлина в размере 3 665,20 руб., от уплаты которой в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден истец ФИО11 при обращении в суд с данным иском. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1068, 1079, 1083, 1084, 1085 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 21, 22, 212, 220, 237 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 56, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., сумму утраченного заработка в сумме в размере 108 260 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы, связанные с прохождением медицинского обследования в размере 8570 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой», - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» о компенсации морального вреда, причиненного работником ФИО1. в размере 500 000 руб., суммы утраченного заработка в размере 63 785,71 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебных расходов в размере 4285 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 3665,20 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>