Председательствующий по делу Дело №

судья Жапов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Бурдиной Н.В.,

осужденного Р.В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурдиной Н.В. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2024 года, которым

Р.В.В., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 февраля 2021 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев; 

10 февраля 2023 года снят с учета УИИ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы условно; 24 декабря 2023 года снят с учета УИИ по отбытии срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. 

Разъяснены положения ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания наказания, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена. 

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Р.В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 июля 2023 года в 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденный Р.В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение адвоката Бурдиной Н.В., осужденного Р.В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, принесшего свои возражения по доводам жалобы, просившего об изменении приговора в части, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Бурдина Н.В. в защиту интересов осужденного Р.В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Отмечает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при этом рассмотрено оно в общем порядке. 

Автор жалобы считает, что судом при назначении наказания не в полном объёме учтены данные характеризующие личность подсудимого. Приводя смягчающие наказание обстоятельства, учтенные в приговоре, отмечает, что суд учёл их недостаточно и не в полном объёме. То обстоятельство, что мать Р.В.В. является инвалидом по зрению и помощь, оказываемая ей сыном является постоянной не только материальной, но бытовой, учтено не было. Полагает, что также не учтено то обстоятельство, что семья подсудимого (супруга и его 2 малолетних детей) так же находятся на иждивении Р.В.В., по достижению младшего ребёнка 1.5 лет супруга детское пособие не получает, ребёнок в детский сад не ходит, бабушка по состоянию здоровья ухаживать за младшим внуком не может, супруга Р.В.В. на работу выйти не может, так как занимается воспитанием детей, в связи с чем Р.В.В. является единственным кормильцем и опорой в семье. Кроме того, при изучении характеризующего материала на Р.В.В. не учтены его многочисленные грамоты и благодарственные письма.

Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с изложенным y суда имелись все основания для назначения наказания не связанное с лишением свободы. Полагает, что назначенное Р.В.В. наказание не соответствует тяжести совершённого им преступления и не соответствует личности осужденного.

Считает, что судом не приведены в приговоре мотивы, на которых суд основывается и приходит к выводу о необходимости направления Р.В.В. для отбытия наказания в колонию-поселения.

При этом Р.В.В. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, согласен с предъявленным обвинением, не вводил органы дознания в заблуждение, а добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершенного им преступления, что повлияло на ход расследования уголовного дела. Р.В.В. глубоко раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы, осознал все последствия.

Просит приговор изменить, снизить Р.В.В. размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 находит доводы жалобы адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор данным требованиям в полной мере не соответствует, однако суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает, а полагает возможным внести в него изменения, улучшив положение осужденного.

Так, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ правильно указал в приговоре обстоятельства, при которых Р.В.В. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, выводы суда им соответствуют.

Решение суда о виновности Р.В.В. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного, который вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которым судом дана надлежащая оценка.

Данные показания также согласуются с письменными материалами дела, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Р.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом. 

Приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного сторонами не оспаривается, оснований для внесения в него изменений суд апелляционной инстанции не находит, признавая его законным и обоснованным.

Что касается назначенного осужденному наказания, то как усматривается из приговора, судом, вопреки доводам жалобы, соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе возраста матери и наличия у неё инвалидности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, такие как нахождение на иждивении двоих малолетних детей в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья на основании ч.2 ст.61 УК РФ учтены в полной мере. Оснований для повторного учета данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Целью уголовного наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд с учетом личности Р.В.В. и обстоятельств совершенного преступления пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст.73 УК РФ, а также назначение иного, чем лишение свободы наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления Р.В.В. без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая, что преступление, совершенное Р.В.В. относится к категории небольшой тяжести, то оснований для обсуждения применения либо неприменения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному верно, его срок является соразмерным содеянному.

В то же время, суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушение в части порядка рассмотрения уголовного дела, приходит к выводу, что вынесенный приговор подлежит изменению.

Так, несмотря на заявленное Р.В.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и отсутствие препятствий к его рассмотрению в порядке главы 40 УПК РФ, суд назначил дело к рассмотрению в общем порядке, никоим образом не мотивировав принятое решение.

В то время как, по смыслу ч. 1 ст. 314 УПК РФ заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке вправе обвиняемые в совершении преступлений небольшой или средней тяжести. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Р.В.В. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не имелось. Р.В.В. согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении инкриминируемого преступления, и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений государственного обвинителя подлежало удовлетворению.

Учитывая, что судом при наличии законных оснований для рассмотрения дела в особом порядке, все-таки была определена форма судопроизводства - общий порядок, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение не повлияло на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного и квалификации его действий, однако повлияло на назначение наказания.

При этом указанные нарушения являются устранимыми судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания Р.В.В. подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие льготный размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

С учетом изложенного, с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ приговор подлежит изменению, а назначенное Р.В.В. наказание – снижению.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения приговора, равно как нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2024 года в отношении Р.В.В. изменить:

С применением ч. 5 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Р.В.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева