УИД: 66RS0009-01-2020-002087-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 07 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершова Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1323/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Купол», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Центр» обратилось в суд с иском ООО «СК-Купол» и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность за поставленный товар в размере 83 362,24 руб.; пени по договору в размере 18 073,31 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 3 229 руб.; расходы на оплату на представительство в суде и оказание юридических услуг по договору № от 19.05.2020г. в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Центр» и ООО «СК-Купол» заключен договор поставки товара № № Согласно п. 2.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с момента получения товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлен товар на общую сумму 83362 руб. 24 коп., однако до настоящего времени ответчиком товар не оплачен. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени ответчиком ООО «СК-Купол» задолженность не погашена. В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18073 руб. 31 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Строй-Центр» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения. В соответствии с условиями заключенного договора ФИО2 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение должником всех денежных обязательств по договору поставки № СЦ-9 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя также было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки

Ссылаясь на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика и поручителя ФИО2, солидарно задолженность по оплате за поставленный товар, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Строй-Центр» ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям заявленным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в настоящее время доказательств оплаты по договору оказания юридических услуг не имеется.

Представитель ответчика ООО «СК-Купол», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены по почте путем направления заказных отправлений с уведомлением о вручении по месту регистрации. Направленная заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Центр» и ООО «СК-Купол» заключен договор поставки товара № СЦ-9. 

Согласно п. 2.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с момента получения товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. 

В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Строй-Центр» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения. В соответствии с условиями заключенного договора ФИО2 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение должником всех денежных обязательств по договору поставки № СЦ-9 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя также было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки

Из представленных истцом в материалы дела счетов-фактур следует, что ООО «Строй-Центр» в пользу ответчика ООО «СК-Купол» произведена поставка товара на общую сумму 83362 руб. 24 коп. 

В обоснование требований истцом представлены счета-фактуры:

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13947 руб. 20 коп.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3515 руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 959 руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9369 руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7125 руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 521 руб. 64 коп.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7325 руб. 20 коп.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1850 руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1850 руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7588 руб. 80 коп.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 руб.,

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10102 руб.,

№ № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9739 руб. 19 коп.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 руб. 52 коп.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 руб. 50 коп.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3841 руб. 05 коп.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4183 руб. 14 коп.,

Получение товарно-материальных ценностей подтверждается собственноручной подписью директора ФИО2

В адрес ООО «СК-Купол» и ФИО2 направлены претензии с требованием оплатить задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Строй-Центр» за исполнение обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки. 

На основании п. 1.2 договора поручительства, срок действия поручительства в течение всего срока действия обязательств должника по договору поставки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании наличии задолженности ООО «Строй-Центр» перед ООО «СК-Купол» нашли свое подтверждение, размер задолженности не оспаривался ответчиками, поэтому требования истца к ООО «СК-Купол» признаются судом обоснованными, в связи с чем с ООО «СК-Купол» в пользу ООО «Строй-Центр» подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 83362 руб. 24 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2.1 договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан оплачивать товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара. При задержке платежа более срока, указанного в п. 2.1 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18073 руб. 31 коп.

Размер неустойки исчислен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отдельно по каждому счету-фактуре.

Поскольку ответчиком ООО «СК-Купол» были нарушены согласованные сторонами в договоре сроки оплаты поставленного товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что требование о взыскании с ответчика ООО «СК-Купол» неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО «СК-Купол» своих обязательств, суд также признает правомерными требования истца о взыскании солидарно задолженности с поручителя ФИО2

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Строй-Центр» оплачена государственная пошлина в размере 3229 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме.

С учетом того, что ответчики являются солидарными должниками, расходы подлежат взысканию в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй-Центр» и ФИО1

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителю наличными денежными средствами из кассы организации.

В то же время истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг 

Таким образом, требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду непредставления истцом доказательств несения данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Купол», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СК Купол», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83362 руб. 24 коп., пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18073 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2020 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.