Председательствующий – судья Буяновский И.П. № 22-2943/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2021 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Недоступ П.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года, которым 

ФИО1 ФИО9, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 16.08.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 года (приговор вступил в законную силу 29.08.2017г.);

- 13.12.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 16.08.2017 года, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. Основное наказание в виде штрафа, назначенное приговором от 16.08.2017г. постановлено исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу 26.12.2017г.) Наказание в виде штрафа исполнено 21.05.2018г.; 24.04.2018г. отбыто основное наказание в виде обязательных работ; 27.06.2020г. отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему определено следовать самостоятельно. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до прибытия осужденного в колонию-поселение.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., поддержавшего доводы представления, объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Придворной Т.Г., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 октября 2020 года г. Норильске Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении - заместитель прокурора г. Норильска Красноярского края Недоступ П.А. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения норм уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что при определении вида и размера наказания суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на положения п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 в соответствии с которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо предоставило органам дознания информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования. Из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление выявлено и раскрыто при его задержании сотрудниками ГИБДД и являлось для них очевидным, при этом осужденный в момент выявления преступления, пытался скрыться от сотрудников ДПС, а при производстве дознания лишь подтвердил уже известные органу дознания обстоятельства. Считает, что признание данного обстоятельства смягчающим наказание является излишним, поскольку признание вины уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повторному учёту не подлежит. В связи с чем, просит исключить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилив ФИО1 размер назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен (л.д.125).

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно учтено: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудовая занятость, удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная по месту работы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ считается оконченным с того момента когда лицо, управляющее автотранспортным средством в состоянии опьянения начало движение. Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения преступления, а именно место, откуда ФИО1 начал движение на автотранспортном средстве в состоянии опьянения, а также маршрут его движения до того, как он был замечен сотрудниками ГИБДД, стали известны органам дознания из показаний самого ФИО1, данная информация не была известна сотрудникам ГИБДД, органам дознания, то есть он предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, доводы апелляционного представления об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 или могущих быть признанными таковыми не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку по делу постановлен обвинительный приговор, при этом по уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме, при наличии обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд обоснованно учел положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселения.

Каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Недоступ П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева