Судья Дегтярева О.Е.

дело №12-62/2021

РЕШЕНИЕ

05 марта 2021 года 

<

...>«б»

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 26.12.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 26.12.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, который пояснял, что в момент остановки автомобиля за его управлением находился он. Мировой судья принял в качестве доказательства вины рапорт инспектора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, который докладывает, что ФИО1 за рулем был один, что противоречит видеозаписям с регистратора патрульного автомобиля. На видеозаписи не видно, какой автомобиль остановлен, кто вышел из-за руля, что ставит под сомнение информацию, указанную сотрудниками в составленных ими документах, свидетельствует о и неприязненных отношениях сотрудников ДПС к ФИО1

Указывает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством вины по данному делу, поскольку в нем указано время остановки автомобиля 03-56 час., тогда как на видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, видно, что в это время сотрудники сидят в автомобиле на месте без движения, автомобиль останавливают только в 03-59 час.

Заявитель указывает в жалобе, что нарушены правила освидетельствования на состояние опьянения, не ясно для какой цели на освидетельствование отправляли ФИО1, поскольку за рулем он не находился, с результатами освидетельствования согласен не был, выражал недоверие прибору, что отражено на видеозаписях и в акте освидетельствования, в котором он указал «не согласен».

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Павлов С.В. просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе, ФИО1 пояснил, что 17.10.2020 он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за рулем находился не он, а ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, при этом факт своего опьянения не отрицал, оформлением административного материала в отношении него занимались четыре экипажа сотрудников ДПС, в составе первого экипажа были инспекторы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что 17.10.2020 он нес службу совместнос инспектором ФИО3 нес службу, поступил анонимный звонок о том, что от ресторана «Дягиль» по 

<

адрес> выехал посетитель в состоянии алкогольного опьянения, управляющий автомобилем Тойота Ленд Крузер, данный автомобиль был обнаружен в районе АЗС «Газпромнефть», остановлен, за управлением находился ФИО1, иных лиц в салоне автомобиля не было. В ходе проверки документов у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, об указанных обстоятельствах было доложено рапортом и был приглашен другой экипаж для оформления административного материала. В момент остановки автомобиля водитель ФИО1 в салоне автомобиля находился один, затем через 20 минут примерно подошли его знакомые, три-четыре человека и подъехал вызванный ФИО1 водитель, которому автомобиль и был передан.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.10.2020 в 03 час. 56 мин. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. ***, двигаясь от 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 26.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья указывает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и установлен посредством исследования доказательств в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,490 мг/л, с результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласился; рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 а также просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитник последовательно заявляли, что ФИО1 не управлял транспортным средством, находился на пассажирском сидении, автомобилем управлял «трезвый водитель».

Для проверки указанных доводов мировым судьей были допрошены инспектор ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 показания которых были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного им административного правонарушения.

Между тем, показания данных свидетелей не подтверждаются иными доказательствами. Понятые при составлении административного материала не привлекались, из представленных видеофайлов с регистратора патрульного автомобиля не видно, какой автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, не видно водителя, который находился за управлением транспортного средства, качество записи и угол обзора камеры не позволяют суду прийти к выводу о том, что за рулем находился именно ФИО1, запись нечеткая, размытая. Другие записи произведены с боковой стороны автомобиля, на них отражена непосредственно процедура оформления административного материала, при этом, за рулем автомобиля в этот момент находится не ФИО1, а иное лицо. 

Иных доказательств, свидетельствующих о факте управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, суду не представлено.

Установленные судьей обстоятельства согласуются и с объяснениями ФИО1 от 17.10.2020, имеющимися в материалах дела, в которых он изначально указал, что не управлял транспортным средствомТойота Ленд Крузер, за рулем был «трезвый водитель».

Таким образом, материалы настоящего дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством в состоянии опьянения управлял ФИО1

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 26.12.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 26 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со для его вынесения. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Жидких

****

****

****

****

****а