Дело №2-1088/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-000163-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Куркиной Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В., 

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Баланс-Спецзастройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Баланс-Спецзастройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что (дата) между АО «КЖБК-2» (АО «БАЛАНС СПЕЦЗАСТРОЙЩИК») и истцами был заключен договор (№), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок на земельном участке с кадастровым номером (№) общей площадью 33435 кв.м, построить многоквартирный дом по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является жилое помещение общей площадью (иные данные).м., проектный (№), этаж 18, секция 6. Цена договора составляет 9 054 185,10 руб. Договор оплачен полностью. (дата) объект был введен в эксплуатацию, однако, несмотря на это, ответчик прислал письмо, в котором пояснил, что ключи будут выданы не ранее декабря 2022 года (секция 2.6), поэтому акт приема-передачи до сих пор не подписан. До настоящего момента обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее (дата) включительно. Таким образом, днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - (дата). Поскольку к (дата) объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка. (дата). истцы обратились к застройщику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом, требование было проигнорировано ответчиком.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 729 314,61 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого истца. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что срок передачи объекта долевого строительства переносился дважды и до настоящего времени объект истцу не передан. Уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства истец не получал; претензия истца ответчиком оставлена без ответа. Возражала против снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Баланс-Спецзастройщик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не известно. 

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон в суде на основании ст. 167 ГПК РФ.

В ранее представленных письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Баланс-спецзастройщик» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 250000 рублей, возражал против удовлетворения остальной части требований истцов.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2). 

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что (дата) между АО «КЖБК-2» (ИНН 

<

***>) (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (№), по условиям которого застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (№) общей площадью 33 435 кв.м – многоквартирный дом по адресу: (адрес) (п. 1.1. Договора), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО5 соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью (иные данные) кв.м, проектный (№), распложенную на 18 этаже, секция 6, многоквартирного жилого дома по указанному адресу, (п.2.1., 2.2. Договора).

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее (дата) включительно.

Цена объекта долевого строительства определена сторонами в размере 9054185 руб. (п. 3.1 Договора).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от (дата), от (дата) и не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, АО «КЖБК-2» (ИНН 

<

***>) переименовано в АО «БАЛАНС – СПЕЦЗАСТРОЙЩИК».

Согласно акту приема-передачи (адрес) по договору долевого участия в долевом строительстве № № (№) от (дата) квартира передана истцам (дата). 

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось и доказательств иному суду не представлено.

(дата) ФИО2 направил в адрес АО «БАЛАНС - СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика, а иного в материалы дела не представлено, на наличие такового стороны не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление со стороны застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменения условия о сроках исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

Соответствующую правовую позицию высказал Верховный Суд РФ в определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-156, которая была подтверждена в п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

С учетом анализа действующего законодательства условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, а изменение договора (дополнительное соглашение к нему) подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно положениям, ст. ст. 14, 15 Федерального закона от (дата) N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав носит заявительный характер, проводится на основании заявления в том числе правообладателя, сторон договора или их представителей, при наличии нотариально удостоверенных доверенностей, за исключением установленных Законом о регистрации случаев и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право застройщика изменить условия заключенного в установленном порядке договора в части изменения срока передачи объекта долевого строительства только при соблюдении соответствующих условий:

уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства должно быть направлено не позднее чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока;

оформление соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства должно быть совершено в той же форме, что и основной договор;

подписанное сторонами соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Стороной ответчика обоснованных доводов об уважительности переноса срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не представлено.

Поскольку дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта с обязательным соблюдением процедуры государственной регистрации не имело место, то оснований для передачи квартиры позднее сроков, установленных в подписанном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от (дата) у ответчика АО «БАЛАНС - СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» не имелось. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами в установленные договором сроки подписан не был, суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – (дата)

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ФИО2, ФИО6 вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства только за период с (дата) по (дата).

Анализируя приведенные нормы права и установленные обстоятельства, учитывая, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком получено не было, жилой дом должен был быть введен в эксплуатацию до (дата), квартира передана ответчиком с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – позднее (дата) включительно, объект долевого участия в строительстве застройщиком истцам передан только (дата), просрочка передачи квартиры составила с (дата) по (дата) – 179 дней, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО5 неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 185-0-0, от (дата) N 219-0, от (дата) N 2447-0, от (дата) N 431-0, постановление от (дата) N 23-П).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7).

Из пункта 75 названного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу названных правовых норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием в качестве мотивов для ее уменьшения о распространении новой коронавирусной инфекции, являющейся чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности и введение запретительных и ограничительных мер в период с (дата) по (дата), установление нерабочих дней в период с (дата) по (дата), а также приостановление строительных работ на объекте в период с (дата) по (дата). 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом приведенных норм права, сопоставляя объем и характер нарушенных прав истца, продолжительность их нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем уменьшает заявленную неустойку до 350 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, полагая, что определенный судом размер неустойки в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, исключая возможность неосновательного обогащения как потребителя, так и должника за счет другой стороны, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона о защите прав потребителей, основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги; учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд находит требования истцов о взыскании в пользу истцов денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцам нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, степень и длительность допущенных ответчиком нарушений прав истцов на пользование квартирой в установленные договором сроки, требования разумности и справедливости, и считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истцов о выплатите неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не удовлетворил и не предпринял меры для добровольного урегулирования спора во время нахождения дела в производстве суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «БАЛАНС-СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» в пользу ФИО2, ФИО6 штрафа в размере 185 000 руб. (350000 руб. + 20000 руб. /2).

Оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения ответчика от штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей в РФ», или для его снижения, судом не установлено.

Что касается отсрочки взыскания данных сумм, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от (дата) N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до (дата) включительно. 

Поскольку на момент вынесения решения суда действие постановления истекает, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до (дата). Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. 

Всоответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы при подаче настоящего искового заявления в суд были освобождены, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ поскольку, истцом государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд с требованием имущественного характера оплачена не была, то с АО «БАЛАНС-СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8050 руб. (из которых: 6700 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Баланс-Спецзастройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «БАЛАНС-СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 350000 руб., штраф в размере 185 000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «БАЛАНС-СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «БАЛАНС-СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «БАЛАНС-СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 6 октября 2023 года.