РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2476/2025

УИД 43RS0003-01-2025-003279-36

6 ноября 2025 г. г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П. 

при секретаре Углановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от {Дата} по вине водителя транспортного средства «УАЗ» гос.рег.знак {Номер} ФИО2 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак {Номер}. 

{Дата} обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, автомобиль был предоставлен для осмотра. Однако {Дата} ответчик почтовым переводом выплатил страховое возмещение в размере 132700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак {Номер} составляет без учета износа 306232 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков от {Дата} оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении его требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

В связи с чем, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 76632 руб., убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта в размере 96900 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 209332 руб. с последующим начислением с {Дата} по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1% за каждый день просрочки исполнения от размера страхового возмещения в сумме 209332 руб., но не более 190668 руб., штраф в размере 104666 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил исковые требования, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 76632 руб., убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта в размере 71868 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 209332 руб. с последующим начислением с {Дата} по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1% за каждый день просрочки исполнения от размера страхового возмещения в сумме 209332 руб., но не более 190668 руб., штраф в размере 104666 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 в суде исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, в котором указал, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, поскольку от СТОА ИП ФИО5, с которой заключен договор на проведение восстановительного ремонта, получен отказ в связи с длительным сроком поставки запчастей. При этом ФИО1 от увеличения сроков ремонта и от установки б/у запчастей отказался, правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства не воспользовался. Не согласился с заключением судебной экспертизы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае возможного удовлетворения исковых требований просил снизить до минимальных пределов размеры штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам (т. 2 л.д. 92-96).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО1 автомобилю ««Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата} следует, что {Дата} в 15 час. 08 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ» гос.рег.знак {Номер}, двигаясь у {Адрес} Кировской области, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак {Номер}, двигающемуся с правой стороны по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В связи с чем, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 57 об.). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «ИНГОССТРАХ», водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак {Номер} ФИО6 – в САО «Ресо-Гарантия» (т. 1 л.д. 58 об.).

{Дата} ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т. 2 л.д. 69-70). При этом ФИО1 возражал против увеличения срока проведения восстановительного ремонта, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, использования при ремонте бывших в употреблении деталей, был согласен доплатить за ремонт поврежденного транспортного средства, превышающий по стоимости 400000 руб., о чем указал в соглашении об условиях ремонта от {Дата} (т. 2 л.д. 70 об. – 71). 

В тот же день - {Дата} был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 72).

Письмом от {Дата} СТОА ИП ФИО5 уведомила страховщика о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак {Номер} ввиду длительности поставки запасных частей (от 30 до 60 рабочих дней) (т. 2 л.д. 73).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР15478330 от {Дата}, подготовленному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209332,91 руб., с учетом износа – 132656,99 руб. (т. 2 л.д. 43-68).

Письмом от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем, отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств почтовым переводом, предложило самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 73 об. – 74). 

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 132700 руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак {Номер} на дату ДТП от {Дата} составляет 306232 руб. (т. 1 л.д. 20-26). 

{Дата} в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа на запасные части, в размере 76632 руб., выплате неустойки, убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96900 руб. (т.2 л.д. 74 об. – 75). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 2 л.д. 76).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ». 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 203-209).

Указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного от {Дата}, неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО). 

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, САО «Ресо-Гарантия» ссылается на отсутствие договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в регионе места ДТП и проживания истца, а также на то, что истец не воспользовался правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена именно на страховщика. 

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, САО «Ресо-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, проведение которой поручено ООО ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос.рег.знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП от {Дата}, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Кировской области, с учетом округления, составляет на дату ДТП с учетом износа – 195800 руб., без учета износа – 296600 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа – 281200 руб., с учетом износа – 188200 руб. (т. 2 л.д. 138-149).

Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения, убытков, суд руководствуется заключениями ООО «КАР-ЭКС» № {Номер} от {Дата} и ООО ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата}, принимает их за основу, признавая допустимыми доказательствами по делу. 

Полученные экспертом ООО ГК «АвтоСпас» результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению, а также для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт ООО ГК «АвтоСпас» ФИО7 завысил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку с учетом нестабильной экономической, изменения курса валюты цены на запасные части регулярно меняются, что подтверждается представленными скриншотами с сайтов, размещенных в сети Интернет. 

Поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» обязано доплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 76632 руб. (209332 руб.- 132700 руб.), возместить убытки по проведению восстановительного ремонта в размере 71632 руб. (281200 руб.- 209332 руб.). В связи с чем, исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» в данной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца о доплате страхового возмещения были добровольно удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела, истец в данной части не заявил об отказе от исковых требований, суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 76632 руб. не подлежит исполнению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки и штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отсутствие от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размере неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу {Номер} от {Дата}.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о возмещении убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходов на оплату досудебных юридических услуг), истцом страховщику предъявлялось, однако не было удовлетворено в добровольном порядке. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 104666 руб. (209332 руб./2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата} (21 день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении) по день фактического исполнения обязательств являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за период с {Дата} по {Дата} составляет 456343,76 руб. (209332 руб. *1%*218 дней). 

В связи с чем, с учетом лимита ответственности страховой компании, взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неосуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию. 

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., поскольку представленное истцом заключение ИП ФИО3 было проведено до вынесения решения финансового уполномоченного, а потому расходы на проведение экспертизы не могут быть признаны необходимыми.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оплату досудебных юридических услуг в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены договоры на оказание юридических услуг {Номер} от {Дата} и {Номер} (2) от {Дата}, чеки о перечислении денежных средств в размере 8000 руб. и 15000 руб. от {Дата} (т. 1 л.д. 36-39).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Часть 2 статьи 25 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 частично и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытков по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (2000 руб. – составление претензии, 2000 руб. – составление обращения АНО «СОДФУ»), расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. (составление искового заявления – 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 6000 руб.), находя данную сумму соразмерной и разумной. В остальной части требований о взыскании убытков по оплате досудебных юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, подлежат почтовые расходы в размере 320 руб., поскольку они подтверждены документально, были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19050 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 76632 руб., убытки по проведению восстановительного ремонта в размере 71868 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 400000 руб., штраф в размере 104666 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, а также убытков по оплате досудебных юридических услуг и расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

В части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 76632 руб. решение суда не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотрения дела. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 19050 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 06.11.2025