Дело № 2а-1108/18

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М., 

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП РФ по ЯО ФИО2, старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП РФ по ЯО ФИО3, руководителю Управления ФССП РФ по ЯО ФИО4, Управлению ФССП РФ по ЯО об отмене постановлений об окончании исполнительных производств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП РФ по ЯО ФИО2, старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП РФ по ЯО ФИО3, руководителю Управления ФССП РФ по ЯО ФИО4 В обоснование сослался на то, что на исполнении Заволжского РОСП г. Ярославля находилось сводное исполнительное производство по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств. 06.04.2018г. по данному сводному производству судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю. Вместе с тем, требования исполнительных документов длительный период времени не исполнялись, административными ответчиками по данному производству допускалось противоправное бездействие, в том числе, не обращалось взыскание на принадлежащую должнику 1/8 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, не предпринято мер по установлению места работы и доходов должника. В связи с этим, административный истец просит постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, вынесенные 06.04.2018г., отменить.

Исходя из характера спорных правоотношений, согласно разъяснениям, предусмотренным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - Управление ФССП РФ по ЯО, заинтересованного лица – ФИО5

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО2, также представляющая интересы заинтересованного лица Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО (по доверенности), просила в удовлетворении административного иска отказать, сослалась на законность оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства, дала пояснения согласно предоставленному в дело отзыву.

Административный истец ФИО1, административные ответчики старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП РФ по ЯО ФИО3, руководитель Управления ФССП РФ по ЯО ФИО4, Управление ФССП РФ по ЯО, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела путем заблаговременного направления в адрес указанных лиц соответствующих судебных извещений. Согласно заявлению административного истца, предоставленному в материалы дела, указанное лицо сообщило о своем нахождении в период проведения судебного заседания за пределами Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, административным истцом в материалы дела не предоставлено. В связи с изложенным, учитывая предусмотренные законом сроки рассмотрения дел данной категории, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении Заволжского РОСП г.Ярославля находились исполнительные производства по принудительному исполнению требований исполнительных документов по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств (исполнительное производство №-ИП от 27.04.2015г. по судебному приказу от 30.07.1999г. - 511315 руб. 20 коп.; исполнительное производство № от 11.11.2013г. по исполнительному листу по определению суда от 16.10.2013г. - 561006 руб. 25 коп.; исполнительное производство №-ИП от 27.04.2015г. по исполнительному листу по определению суда от 09.10.2014г. - 522045 руб. 58 коп.; исполнительное производство №-ИП от 15.05.2015г. по исполнительному листу по определению суда от 14.04.2015г. - 268838 руб. 64 коп.; по исполнительному производству №-ИП от 11.04.2017г. по исполнительному листу по определению суда от 16.03.2017г. – 208675 руб. 89 коп.).

08.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых постановлений закону и нарушения этими постановлениями прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Применительно к указанным положениям закона, суд считает установленным, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не противоречит вышеуказанным и иных положениям закона, поскольку в ходе исполнительных производств приняты необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, в ходе данных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные банковские организации, регистрирующие и иные органы по выявлению места нахождения имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание. Установление места нахождения имущества и доходов должника, его возможного места работы также организовано в рамках розыскных мероприятий согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». По результатам указанных действий имущество и доходы должника, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, не установлено.

Также, проведена проверка имущественного положения должника с выходом по месту его жительства. По результатам проверки составлен акт от 07.11.2017г. о наложении ареста (описи имущества) в отношении выявленного имущества: телевизора, ноутбука. Вопрос принадлежности должнику вышеуказанного имущества являлся предметом судебного рассмотрения. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.12.2017г. по делу №2-2482/17 отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5, ФИО1 об освобождении указанного имущества из-под ареста. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.02.2018г. данное решение отменено, принято новое решение об освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017г.

Также, по указанным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Ссылки административного истца на возможность обращения взыскания на 1/8 долю домовладения по адресу: 

<

адрес>, не принимаются судом. Из материалов дела следует, что данная 1/8 доли домовладения отчуждена в собственность ФИО6, в настоящее время в собственности должника ФИО7 указанное и иное недвижимое имущество отсутствует. Доводы ФИО1 о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по необращению взыскания на указанную долю домовладения ранее являлись предметом судебного рассмотрения по другим делам по заявлениям ФИО1, находившимся в производстве Заволжского районного суда 

<

адрес> (№№, 2-3328/14, 2-2637/2015 и др.). Вступившим по данным делам в законную силу судебными постановлениями доводы ФИО1 в данной части признаны необоснованными.

В этой связи, суд также считает не подлежащими удовлетворению ходатайства административного истца о приобщении к материалам дела судебных постановлений по делу 2001 года для подтверждения правомерности наложения ареста на спорную долю домовладения и оценки законности его снятия, об истребовании у регистрационного органа и приобщении в дело копий правоустанавливающих документов по переходу права собственности на спорную долю к Шиповой О.Г, о привлечении к участию в настоящем деле должностного лица Управления Росреестра по ЯО, осуществлявшего регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Ссылки административного истца о непринятии судебными приставами-исполнителями мер к проверке наличия выданных на имя ФИО8 кредитных банковских карт и выявления фактов пользования данными картами ФИО5 также не принимаются судом во внимание, поскольку денежные средства на счетах, к которым привязаны указанные карты, в силу закона не являются имуществом должника ФИО5, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями Заволжского РОСП г. Ярославля в соответствии положениями ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу ФИО1, совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что не позволяет сделать вывод о незаконности оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для отмены оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства.

В связи с этим, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 09.06.2018