Дело № 12-209/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.19 п.4 КоАП РФ, которое выразилось в том, что (дата) в 17-20 часов на (адрес), в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством, осуществил остановку, с последующей стоянкой транспортного средства в месте въезда/выезда, сделав невозможным движение других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указал, что вменяемого административного правонарушения не совершал, поскольку транспортное средство «(иные данные), находилось в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, но не проезжей части, а на обочине дороги. В постановлении не указано какой именно въезд/выезд перекрыл. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии защитника. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении отсутствуют его подписи, права при их составлении разъяснены не были. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО2 - должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, суду пояснил, что 12.04.2020г. он совместно с ФИО3 находились на дежурстве п/а 322, из полиции поступило сообщение о правонарушении на (адрес), куда они и прибыли, от Спасского им стало известно, что неизвестные ему люди незаконно над его участком проводят кабель. Монтажники, которые там работали, пояснили, что Спасский перегородил свои транспортным средством (эвакуатор) гос.номер (иные данные) им выезд, в связи с чем они не могут выехать, поскольку закончили работу. Они зафиксировали нахождение транспортного средства Спасского(эвакуатор) с помощью фотосъемки, предложили Спасскому убрать автомобиль, на что последний пояснил, что оно не исправно, при этом транспортное средство Спасского находилось на проезжей части и перегородило выезд транспортному средству (иные данные). (дата). он в составе дежурного патрульного автомобиля были вызваны на (адрес) по причине невозможности выезда транспортному средству (иные данные), в 17 часов 20 минут, при этом транспортное средство Спасского находилось на том же месте, что и (иные данные)., попыток убрать автомобиль Спасский не принимал, ими был вызван эвакуатор, но Спасский отказался открыть свой автомобиль или передать им ключи, чтобы произвести транспортировку его транспортного средства. Иного выезда с территории (адрес), не было. ФИО1 был доставлен в отделение ОП-1, где при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, ФИО1 отказался подписывать процессуальные документы и знакомиться с ними, заявлений, ходатайств, никаких не заявлял, в связи с чем, было в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1, в судебном заседании в присутствии представителя по устному ходатайству ФИО4, поддержали доводы изложенные в жалобе, Спасски й П.С. суду пояснил, что (дата). рядом с его домом, который находился по (адрес), проводились монтажные работы, тянули кабель, он был не согласен с действиями работников, но никаких им претензий не высказывал, свой автомобиль(эвакуатор)поставил, там, где и всегда его оставлял(на обочине), о том, что он перегородил выезд знал, но сделал это не умышленно, автомобиль был не исправен, отремонтировал он его 13.04.20г. около 20-00 часов и рабочие смогли выехать. Работников которые тянули кабель, он ранее не знал, с их объяснениями, что он намеренно с ними конфликтовал, и специально перегородил им выезд, поскольку они заканчивали свои работы и могли уехать, он не согласен. В своих объяснениях сотрудникам ОП-1 от 14.04.2019г. он не говорил, что решил перегородить выезд монтажникам, чтобы их потом не искать, в связи с чем, намеренно перегородил им выезд. Объяснения подписывал лично.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в 17-20 часов на (адрес), в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1 управлял транспортным средством, осуществил остановку, с последующей стоянкой транспортного средства в месте въезда/выезда, сделав невозможным движение других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении

- протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 26-27);

- объяснениями ФИО5 от (дата), согласно которым, (дата) в 17-00 часов позвонил в отдел полиции, поскольку был заблокирован выезд его автомобилю «(иные данные), сперва выезд заблокировал легковой автомобиль, а затем на это место встал грузовой автомобиль «(иные данные), автомобиль отказались убрать с дороги, требовали взамен убрать кабель, проходящий над земельным участком по адресу (адрес). Кабель был протянут согласно технического задания ПАО «Вымпелком». По приезду полиции владелец автомобиля сказал, что автомобиль сломался и не может двигаться (л.д.29);

- протоколом личного досмотра (адрес) от (дата) (л.д.30-32);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 от (дата), согласно которому (дата) при несении дежурства в составе ПА – 322, поступила информация о том что по адресу (адрес) автомобиль «(иные данные) перегородило выезд другому транспортному средству с участка. Прибыв по указанному адресу, обнаружили транспортное средство «(иные данные), выезд которому преграждал «(иные данные). Было отобрано объяснение от заявителя ФИО5, позже подъехал собственник транспортного средства, который пояснил, что таким образом припарковал транспортное средство случайно, ему объяснили правонарушение, он категорически отказался убрать транспортное средство, а также предоставить какие-либо документы, в связи с чем, гражданин был доставлен в ОП-1, где был составлен протокол по ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, ему были разъяснены его права и обязанности, от росписи в документах и их получении последний отказался (л.д.33);

- объяснениями ФИО5 от (дата), согласно которым работает в ООО «Эверест» монтажником, находился в командировке в (адрес) для выполнения монтажных работ для ПАО «Вымпелком». (дата) прибыл на участок по адресу: (адрес), для прокладки кабеля питания на башню сотовой связи. На рабочем автомобиле «(иные данные)», заехал на территорию башни, огороженную забором, приступил к работе, проезд был свободен. В 16-30 часов в воротам участка башни подъехал автомобиль «(иные данные) из которого вышли незнакомые мужчина и женщина, и начали конфликтовать, на каких основаниях прокладываем кабель, мужчина перегородил «(иные данные) проезд с участка и ушел в неизвестном направлении, спустя 20 минут автомобиль (иные данные) отогнали и на его место поставили грузовой автомобиль «(иные данные)», мужчина, водитель данного автомобиля сказал, что не уберет свой автомобиль пока не уберут кабель, в связи с чем была вызвана машина ДПС. Владелец автомобиля сообщил сотрудникам ДПС, Что грузовик сломан и он его убрать не может (л.д.35-36);

- видеодиском, и содержавшимися на нем фотофайлами (л.д.17);

-объяснениями ФИО1 от 14.04.2020г. предупрежденного об ответственности по ст.17.9. и ст.25.1 КоАП РФ, согласно которым 12.04.2020г. приехав с женой домой они увидели, что неизвестные работники тянут кабель через его участок, он спросил, почему это делается без моего согласия, на что ему ответили: «нам сказали, мы делаем», и продолжили работу, он попросил их демонтировать кабель, но его никто не послушал, тогда он, чтобы в дальнейшем не искать этих работников, так как они заканчивали работу, перегородил выезд на принадлежащем ему автомобиле. Позже попытался завести автомобиль, но не смог запустить двигатель;

-заявлением ФИО5, от 13.04.2020г. о привлечении к ответственности лицо которое по адресу (адрес) М802 КР65.

-объяснениями ФИО6, согласно которым в ООО «Эверест» он работает монтажником, находился в командировке в (адрес) для выполнения монтажных работ для ПАО «Вымпелком». (дата) прибыл на участок по адресу: (адрес), для прокладки кабеля питания на башню сотовой связи. На рабочем автомобиле «(иные данные)», заехали на территорию башни, огороженную забором, приступили к работе совместно с ФИО5 и (иные данные), проезд был свободен. В 16-30 часов в воротам участка башни подъехал автомобиль «(иные данные)», из которого вышли незнакомые мужчина и женщина, и начали конфликтовать с ними, на каких основаниях прокладываем кабель, мужчина перегородил «(иные данные)» проезд с участка и ушел в неизвестном направлении, спустя 20 минут автомобиль Хонда отогнали и на его место поставили грузовой автомобиль «(иные данные)», на их просьбы убрать транспортное средство, мужчина, водитель данного автомобиля сказал, что не уберет свой автомобиль пока они в свою очередь, не уберут кабель. Автомобиль был оставлен намеренно;

-объяснениями ФИО7 от 14.04.20г., согласно которым 13.04.20г. находился он на дежурных сутках в составе СОГ ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в 14часов 19 минут поступило сообщение от гражданина ФИО5 о том, что грузовой автомобиль марки «(иные данные) перегородил выезд с территории участка (адрес) и мешает выезду принадлежавшему ему автомобилю с 12.04.20г. Он совместно с экипажем ГИБДД (№) прибыли на место, где действительно был обнаружен вышеуказанный автомобиль, который делал невозможным выезд с участка (адрес), ими был установлен собственник транспортного средства, которым являлся ФИО1, который подъехал на место около 17-часов, при это документов и ключи от автомобиля сотрудникам для возможной транспортировки его автомобиля, и предоставления выезда с прилегающей территории автомобиля «(иные данные)», не предоставил, всячески препятствовал, на требования должностных лиц не реагировал, после чего был доставлен в отделение ОП-1. 

- объяснениями ФИО8, согласно которым приехав со своим мужем (ФИО1) домой по адресу (адрес), увидели, что по их участку проводят кабель, они с мужем стали рабочим предъявлять претензии, поскольку на данные работы не давали согласие, рабочие пояснили, что выполняют работу, которую им дали, после чего ФИО1 решил перегнать их автомобиль (эвакуатор) на стоянку, но его автомобиль заглох;

-рабочей документацией об установке базовой станции (№) в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес) 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи и фотографий, зафиксировавших место остановки транспортного средства ФИО1, достоверно и очевидно усматривается нахождение транспортного средства «(иные данные), на месте въезда и выезда на участок по адресу (адрес), где расположена башня сотовой связи, таким образом, что оно перекрывает выезд стоявшему автомобилю «(иные данные)», при этом оно находится на проезжей части.

Какой-либо обочины, то есть, элемента дороги, примыкающего непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, с отличающимся типом покрытия или выделенного с помощью разметки 1.2, на данном участке дороги не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1, остановился на обочине, подлежат отклонению.

Утверждения в жалобе о нарушении процессуальных прав заявителя являются несостоятельными, поскольку данных о том, что последний заявлял какие-либо ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела инспектором, но ему в этом было отказано, не имеется.

Соответствующая обязанность требованиями КоАП РФ не предусмотрена. Своим правом на защитника ФИО1 не воспользовался, сведений о о заявлении ФИО1 ходатайства при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, и вынесении постановления, о предоставлении ему защитника, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ФИО1 не разъяснялись, являются необоснованными и опровергаются как материалами дела, из которых следует, что подписи и ознакомления с процессуальными документами Спасский отказался, так и пояснениями должностного лица ФИО2, в суде, согласно которым Спасскому были разъяснены права ст.51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие и место вмененного ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Возражений относительно занесенных в протокол сведений, ФИО1,. не выразил, такой возможности лишен не был.

Довод жалобы о том, что ФИО1 протокол об административном правонарушении и постановление не подписывал, не влекут отмены постановления, поскольку в связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении и других документов, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Довод заявителя, о том, что он не умышленно заблокировал выезд работников суд не принимает, поскольку он опровергается выявлением транспортного средства на месте выезда с прилегающей территории автомобиля «Киа» как 12.04.20г.,так и 13.04.20г., данное со всей очевидностью следует из показаний инспектора ФИО2, данных им в судебном заседании, и подтвержденные объяснениями свидетелей (иные данные) и самого Спасского, согласно которым, Спасский после требования убрать с его участка кабель, заблокировал выезд автомобилю рабочих, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения, задержанный автомобиль совершил остановку, чем сделал невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств на проезжей части, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, что также подтверждается фотоматериалом(диски,(л.д.17). Отсутствие со стороны Спасского действий по предоставлению возможности выехать автомобилю рабочих, во временной промежуток с 12.04.20г. до 20-00 часов, 13.04.20г., говорит об умысле Спасского на создание препятствия для выезда с прилегающей территории автомобиля «Киа».

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО2 исполнявшего свои должностные обязанности, свидетелей- (иные данные)., по делу не установлено, не представлено суду ФИО1, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, указанные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Сведений о том, что остановка и стоянка транспортного средства являлась вынужденной, материалы дела не содержат. 

Соответственно, доводы жалобы ФИО1, о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, сводятся к переоценке представленных доказательств по делу, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом должностным лицом назначено наказание, в соответствии с санкцией указанной части статьи.

Учитывая выше изложенное судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по данному делу законно и обоснованно, оснований предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.А. Дюжая