ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04мая2017года г.Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Пичугиной К.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Переваловой Т.Н.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-46/2017 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... работающего машинистом бумагоделательной машины филиале ОАО «

<

данные изъяты>»» в ... и слесарем ремонтником ООО «

<

данные изъяты>», со средним-специальным образованием, холостого, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения - заключение по стражу с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов **.**.**** до 11 часов **.**.****, подсудимый ФИО1, находясь в ограде дома ... на почве внезапно возникшей личной неприязни к ранее незнакомому ФИО9, имея умысел на убийство ФИО10, привел в боевое состояние находящееся при нем двуствольное, гладкоствольное, охотничье ружье заводского изготовления модели «ТОЗ-34 ЕР», 12-го калибра, серия и номером «У № ***», зарядив его, затем прошел на веранду указанного дома, открыл входную дверь в жилое помещение, за которой в тот момент находился потерпевший ФИО11, и с целью причинения смерти последнему произвел прицельный выстрел из вышеуказанного ружья в жизненно-важную часть тела человека - грудную клетку ФИО10, в результате чего потерпевший упал на пол.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО9 смерти, подсудимый ФИО1 вооружился имеющимся у него при себе ножом, и нанес данным ножом один удар ФИО9 в жизненно-важную часть тела человека - область задней поверхности шеи.

Своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 причинил ФИО9 телесные повреждения в виде: огнестрельного слепого дробового ранения передней поверхности груди, проникающего в левую плевральную и брюшную полости с повреждением ребер, левого легкого, сердца, диафрагмы, селезенки, желудка, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одиночного колото-резаного ранения задней поверхности шеи, проникающего в спинно-мозговой канал с повреждением спинного мозга, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 смерть ФИО10 наступила на месте происшествия от огнестрельного слепого дробового ранения передней поверхности груди с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Подсудимый ФИО1, полностью признавав свою вину в умышленном убийстве, суду показал, что **.**.**** он вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 поехали в ..., куда добрались только вечером около 16-17 часов **.**.****. Они подъехали к дому, в котором останавливались ранее осенью 2016 года, в доме уже находились мужчины (в ходе предварительного расследования установлены как Свидетель №4 (ФИО5), Свидетель №4 (ФИО12), Свидетель №6, Свидетель №3), после чего проехали в другой дом на другом краю поселка, где им сказали мужчины. В доме горел свет, было натоплено, дома никого не было, они зашли в дом, он уснул на диване, проснулся от крика, понял, что вернулся хозяин (в ходе предварительного расследования установлен как ФИО11) и выгоняет их, они собрались с друзьями и уехали, остановились неподалеку от Свидетель №4. После того, как расположились, он в какой-то момент пошел на улицу, при этом взял свое ружье, и решил сходить к ФИО9, чтобы разобраться, подойдя к дому, увидел в доме свет и хозяина через окно. Зашел на веранду и привел ружье в боевое положение, ружье до этого было «переломлено». Открыв дверь в жилой дом, он понял, что одновременно с ним открывается дверь изнутри, увидел перед собой потерпевшего, поднял ружье и произвел один выстрел. Стрелял, чтобы убить потерпевшего, после того, как потерпевший упал на пол внутрь дома, он ножом, находившимся при нем, с целью убедиться в смерти потерпевшего нанес один удар в шею потерпевшему. После чего, оттащил тело в неотапливаемую комнату рядом со входом в дом, прикрыл дверь и вытер следы крови тряпкой, которую тут же забросил в печь. Когда вернулся к Свидетель №1 и Свидетель №2 рассказал им, что убил хозяина, который их выгнал из дома. На следующий день вечером они все втроем уехали из поселка, перед отъездом ходили в дом потерпевшего, где забрали канистры с бензином, поскольку у них оставалось мало бензина. Пытались доехать до ..., но из-за плохой дороги не смогли, через день им встретился автомобиль полиции, и их задержали, изъяли ружья, а после доставили в отдел полиции в ..., где он сразу же сознался в совершенном преступлении.

В судебном заседании просматривалась видеозапись проверки показаний ФИО1 на месте, после просмотра которой, подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно давал показания на месте преступления в ..., подробно рассказывал об обстоятельствах совершения убийства, тем самым подсудимый проявлял преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, которые до этого не были известны органам предварительного расследования. Кроме того ФИО1 уточнил ранее данные показания, пояснив, что решил убить ФИО10, именно когда открывал дверь в дом, находившимся с ним в поселке Свидетель №1 и Свидетель №2 подробностей убийства не рассказывал, все рассказал подробно только следователю, в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не находился.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о последовательности событий не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что **.**.**** в утреннее время от свидетеля Свидетель №4 (ФИО12) ему стало известно, что его отец (ФИО11) обнаружен в своем доме мертвым в ..., Также Свидетель №4 сообщил, что накануне вечером из поселка уехали трое молодых людей на автомобиле «ВАЗ 2109» белого цвета, описал приметы данных молодых людей (в ходе предварительного расследования установлены как ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2), рассказал, что в эти дни в поселке никого кроме погибшего ФИО10, братьев Свидетель №4 с компанией (в ходе предварительного расследования установлено: Свидетель №4 (ФИО12), Свидетель №4 (ФИО5), Свидетель №3 и Свидетель №6), а также ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 не было, с молодыми людьми находился бывший житель ... Свидетель №1. Он сообщил о произошедшем в полицию и описал приметы молодых людей, которые ему сообщил ФИО12 В этот же день он вместе с сотрудниками полиции выехал в ..., ближе к вечеру примерно в 30 км. от ... на дороге встретили троих молодых людей на белом автомобиле «ВАЗ 2109» (ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2), которых сотрудники полиции задержали, из автомобиля изъяли два ружья и патроны, также он видел в автомобиле «ВАЗ 2109» канистры похожие на те, которые находились у его отца (ФИО10). По приезду на место происшествия сотрудниками был произведен осмотр, в ходе которого он указал на пропажу из дома канистр с бензином, которые брал с собой его отец в дорогу перед выездом и деньги из бумажника отца. При задержании ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2, так как он подозревал в смерти своего отца именно их, он спрашивал у них про убийство, однако, никто из них в преступлении не признавался, ничего сотрудникам полиции в его присутствии не сообщал. Также по приезду в ... братья Свидетель №4 рассказывали ему и сотрудникам полиции, что, когда ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 только приехали в ..., то сначала заселились в дом его отца (ФИО10), однако со слов ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 из своего дома ФИО11 их выгнал, чем парни были возмущены, высказывали свое недовольство.

Свидетели Свидетель №4 (ФИО5), Свидетель №4 (ФИО12), Свидетель №6 и Свидетель №3 дали суду идентичные друг другу показания: в период **.**.**** они находились в ..., останавливались в доме братьев Свидетель №4. **.**.**** в поселок днем приехал ФИО11, а позже подъехали трое молодых людей (в ходе предварительного расследования установлены как ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2), которые хотели остановиться в доме вместе с ними, но поехали искать другой дом. Свидетель №2 и ФИО1 были с охотничьими ружьями, у ФИО1 был также нож в ножнах. Через некоторое время ФИО1 с компанией вернулись к ним, и рассказали, что ФИО11 выгнал их из своего дома, по этому поводу они сильно возмущались, впоследствии остановились неподалеку от них в доме ФИО27. Через день, вечером **.**.**** парни уехали из поселка. Утром **.**.**** они ездили проведать ФИО10, но его не нашли, хотя автомобиль находился во дворе, в доме горел свет. Тогда стали его искать, через некоторое время обнаружили труп ФИО10 в доме в одной из комнат, о чем сообщили сыну - ФИО13 Ближе к вечеру в поселок приехал ФИО3 и сотрудники полиции, с которыми были задержанные ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 В период с **.**.**** по **.**.**** в ... находились только они, ФИО11 и молодые парни - ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 дали схожие показания, пояснив следующее: **.**.**** все вместе - ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 поехали в ..., куда добрались к вечеру **.**.****. Стали искать дом, где остановиться, в одном из домов находились мужики (в ходе предварительного расследования установлены как Свидетель №4 (ФИО5), Свидетель №4 (ФИО12), Свидетель №6 и Свидетель №3) Они заехали в дом, где горел свет, было натоплено. Через некоторое время пришел хозяин (в ходе предварительного расследования установлен как ФИО11), который их выгнал, они позже остановились в другом доме неподалеку от дома Свидетель №4. При себе у них было два ружья у ФИО1 и Свидетель №2, также у ФИО1 при себе был нож. После того, как расположились в доме, Свидетель №1 и Свидетель №2 выпивали, ФИО1, взяв ружье, вышел из дома. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся, рассказал, что ходил к ФИО9, которого застрелил. Через сутки, вечером **.**.**** они выехали из поселка. По дороге застревали и **.**.**** встретили на дороге служебный автомобиль полиции, сотрудники их задержали и изъяли ружья и патроны.

Свидетель Свидетель №7 (участковый уполномоченный) суду показал, что **.**.**** находился на дежурстве, поступила информация от дежурного об обнаружении трупа в ..., вместе со следственно-оперативной группой выехали в ..., по дороге встретили сына погибшего. Не доезжая до ... на дороге встретили молодых людей, которые были на автомобиле «ВАЗ-2109» белого цвета, задержали их, забрали два ружья, патроны и нож, которые впоследствии у него изъял следователь. В ... на месте происшествия обнаружили труп ФИО10 со следами огнестрельного ранения.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению являются следующие доказательства:

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-19) в ... обнаружен труп ФИО10 с ранениями груди и задней поверхности шеи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от **.**.**** (т.2 л.д.33-35) смерть ФИО10 наступила от огнестрельного слепого дробового ранения передней поверхности груди с повреждением костей скелета и внутренних органов. При исследовании трупа обнаружены повреждения: А. Огнестрельное слепое дробовое ранение передней поверхности груди, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением ребер, левого легкого, сердца, диафрагмы, селезенки, желудка, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось незадолго до наступления смерти в результате выстрела из огнестрельного оружия дробовым снарядом с близкой дистанции, состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Б. Одиночное колото-резаное ранение задней поверхности шеи, проникающее в спинномозговой канал с повреждением спинного мозга, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться незадолго до наступления смерти от воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. ФИО4 лобной области справа, оценивающаяся как повреждение не причинившее вреда здоровью и могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Все обнаруженные на трупе повреждения, учитывая их морфологическую картину, причинены прижизненно в короткий промежуток времени, одно за другим, поэтому высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. Учитывая объем обнаруженных на трупе повреждений, перечисленных в п. 1 п.п. А, Б выводов, после их причинения, потерпевший не мог совершать активные действия. Ссадина лобной области на совершение активных действий не влияла. Учитывая степени выраженности трупных изменений, смерть наступила около 3-5 суток от времени исследования трупа.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** А от **.**.**** (т.2 л.д. 42-45) при исследовании трупа обнаружены повреждения: А. Огнестрельное слепое дробовое ранение передней поверхности груди, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением ребер, левого легкого, сердца, диафрагмы, селезенки, желудка. Б. Одиночное колото-резаное ранение задней поверхности шеи, проникающее в спинномозговой канал с повреждением спинного мозга. ФИО4 лобной области справа. Учитывая характер, локализацию и морфологическую картину обнаруженных на трупе повреждений, не исключается возможность их причинения в период времени и при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО6 в ходе его допроса в качестве подозреваемого от **.**.**** и в ходе проверки его показаний на месте происшествия от **.**.****, то есть в результате выстрела из огнестрельного оружия в область груди потерпевшего, с последующим его падением на твердую поверхность лицом вниз, а также в результате нанесения удара ножом в область задней поверхности шеи. Учитывая параметры колото-резаной раны, длину раневого канала, не исключается возможность причинения колото-резаного ранения, обнаруженного на трупе, клинком ножа с параметрами, как у представленного на экспертизу. В момент причинения повреждений, потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, при условии доступности травмируемых зон травмирующему предметы.

У свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.33-36) изъяты два охотничьих ружья, патроны, патронташ, жилет-патронташ и нож.

По заключению эксперта *** от **.**.**** (т. 2 л.д.70-74) изъятые у свидетеля Свидетель №7 осмотренные и признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д.91-97): ружья относятся к огнестрельному оружию и являются двуствольными гладкоствольными охотничьими ружьями заводского изготовления, одно из которых - модели «ТОЗ-34 ЕР», 12-го калибра, отечественного производства, с серией и заводским номером «У ***», другое модели «ТОЗ-34 Р», 12-го калибра, отечественного производства, с серией и заводским номером «УР ***», оба ружья пригодны к стрельбе из обоих стволов, производство выстрелов без нажатия на спусковые крючки из каждого из ружей невозможно; патроны являются боеприпасами к охотничьему гладкоствольному оружию любых моделей 12-го калибра, снаряженные заводским способом, пригодны к производству выстрелов.

Подсудимый ФИО1 при предъявлении в судебном заседании для обозрения фототаблицы к заключению эксперта *** от **.**.**** (т.2 л.д.73-74) указал на принадлежащее ему охотничье ружье модели «ТОЗ-34 ЕР» 12-го калибра серия и номером «У ***», отличительной особенностью которого является патронташ на прикладе ружья, пояснил, что именно из данного ружья он выстрелил в потерпевшего ФИО10 с целью убийства.

В судебном заседании осмотрен нож, ранее изъятый у свидетеля Свидетель №7, который признан вещественным доказательством (т.1 л.д.91-97). Нож предъявлен для обозрения подсудимому ФИО1, который показал, что данный нож принадлежит ему, именно этим ножом он нанес потерпевшему ФИО9 повреждение на задней поверхности шеи после того, как произвел в него выстрел из ружья.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к данному делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное убийство потерпевшего ФИО10 Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Ссадина лобной области справа не причинившая вреда здоровью у потерпевшего ФИО10 не состоящая в причинной связи с наступлением смерти не состоит подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО1, поскольку не указано обстоятельств причинения данного повреждения потерпевшему ФИО9 именно ФИО1 в результате выстрела из ружья в грудь или нанесения удара ножом в заднюю поверхность шеи.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО9, выразившихся в причинении потерпевшему огнестрельного ранения в грудь, где расположены жизненно-важные органы человека, которые были повреждены в результате выстрела из охотничьего ружья, произведенного подсудимым ФИО1 с близкого расстояния, от чего наступила смерть потерпевшего, а также в нанесении последующего удара ножом в жизненно важную область тела - заднюю поверхность шеи потерпевшего ФИО10 с целью удостовериться в смерти потерпевшего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от **.**.**** (т.2 л.д.59-63) подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковым в настоящее время, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния и в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого ФИО1, а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против жизни и относящегося, согласно ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, а также состояние здоровья и сведения о личности подсудимого ФИО1, который не судим, по каждому из мест работы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства и правоохранительными органами удовлетворительно, занимался общественно-полезной деятельностью, проходил службу в рядах вооруженных сил с участием в боевых действиях в ... в связи с чем ему предоставлены льготы в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления совершенного в условиях неочевидности, участие подсудимого в боевых действиях.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием, при этом не находит основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1 он не находился в алкогольном опьянении, которое могло бы способствовать совершению им преступления.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1, наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств не в максимальном размере и без назначения дополнительного наказания, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1, совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере *** рублей и морального вреда в размере *** рублей подсудимый признал частично, просил об уменьшении размера исковых требований. Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд считает правильным исковые требования в части имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение, взыскать в полном объеме, при этом, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере *** рублей, полагая, что данный размер с учетом обстоятельств дела согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: огнестрельное охотничье ружье модели «ТОЗ-34 Р» 12-го калибра серия и номер «УР ***» подлежит передаче в ОЛРР КЧДОД МУ МВД России «Братское», для дальнейшего решения вопроса об его передаче законному владельцу Свидетель №2 или в случае невозможности - реализации в соответствии с законом «Об оружии», огнестрельное охотничье ружье «ТОЗ-34 ЕР» 12-го калибра серия номером «У ***» с патронташем, пять патронов - подлежит передаче в ОЛРР КЧДОД МУ МВД России «Братское» для дальнейшего решения вопроса об его уничтожении или реализации в соответствии с законом «Об оружии», патронташ подлежит передаче законному владельцу Свидетель №2, образец крови, свитер, кофта, рубашка, брюки, трико, трусы, носки, ботинки, срезы ногтевых пластин, кожные лоскуты, колба, два пластиковых предмета, таблетки, как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, а также нож, как орудие совершения преступления, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с **.**.****.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с **.**.**** по **.**.****.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 *** рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 *** рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: огнестрельное охотничье ружье модели «ТОЗ-34 Р» 12-го калибра серия и номер «УР ***» передать в ОЛРР КЧДОД МУ МВД России «Братское», для дальнейшего решения вопроса об его передаче законному владельцу Свидетель №2 или в случае невозможности - реализации в соответствии с законом «Об оружии», огнестрельное охотничье ружье «ТОЗ-34 ЕР» 12-го калибра серия номером «У ***» с патронташем, пять патронов - передать в ОЛРР КЧДОД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» для дальнейшего решения вопроса об их уничтожении или реализации в соответствии с законом «Об оружии», патронташ возвратить законному владельцу Свидетель №2, образец крови, свитер, кофту, рубашку, брюки, трико, трусы, носки, ботинки, срезы ногтевых пластин, кожные лоскуты, колбу, два пластиковых предмета, таблетки, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Куклин