Дело № 2-2671/2023 УИД 74RS0006-01-2023-001714-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Колмаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Союз», МУП «ПОВВ» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения к ООО УК «Союз», МУПП «ПОВВ» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в его пользу солидарно ущерб в размере 1 594 604 руб., стоимость оплаты услуг клининговой компании в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в его пользу в размере 814 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также государственной пошлины в размере 3 148,02 руб., возложить на ответчик обязанность на ООО УК «Союз», заменить часть общедомовой канализационной трубы с отводом (канализационный тройник с заглушкой) на часть общедомовой канализационной трубы без отвода (прямой участок трубы) в принадлежащем ему нежилом помещении, находящемся по адресу: (адрес) послужившей причиной затопления, ссылаясь на то, что 29 декабря 2021 года он приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: г. (адрес), общей площадью 111,6 кв.м., кадастровый номер №, управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено помещение является ООО УК «Союз». С марта 2022 года происходил неоднократный прорыв труб общедомовой системы горячего водоснабжения с последующим подтоплением помещения. Сотрудниками ответчика ненадлежащим образом были проведены работы по установке всего узла (канализационный тройник с заглушками, 18 сентября 2022 года произошел прорыв общедомовой канализационной трубы по причине засорения уличного колодца, вследствие чего было затоплено принадлежащее ему помещение фекальными массами по всей площади по уровню 30-40 см. Ответчик отказался предоставлять какую-либо помощь в ликвидации последствий затопления, за услуги клининговой компании по очистке и дезинфекции помещения он уплатил 35 000 руб., требование о добровольном возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Лапшин С.Н. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагала, что ответственность по возмещению ущерба должна нести Управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УК «Союз» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Испытательный Центр Горное Дело «Гео» в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом было установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. (адрес)

Управление многоквартирным домом по адресу: № осуществляет ООО УК «Союз». 

Как следует из искового заявления с марта 2022 года происходил неоднократный прорыв труб общедомовой системы горячего водоснабжения с последующим подтоплением помещения. Сотрудниками ответчика ненадлежащим образом были проведены работы по установке всего узла (канализационный тройник с заглушками, 18 сентября 2022 года произошел прорыв общедомовой канализационной трубы по причине засорения уличного колодца, вследствие чего было затоплено принадлежащее ему помещение фекальными массами по всей площади по уровню 30-40 см.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) послужившей причиной затопления, общей площадью 111,6 кв.м., кадастровый номер №.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого, в котором расположено нежилое помещение, является ООО УК «Союз», на основании договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2017 года. 

01янвря 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО УК «Союз» (исполнитель)был заключен договор № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1.1. исполнитель обязан обеспечить сохранность общего имущества жилого дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования в пределах границ эксплуатационной ответственности.

18 сентября 2022 года произошел прорыв общедомовой канализационной трубы, вследствие чего было затоплено принадлежащее ему помещение фекальными массами по всей площади по уровню 30-40 см.

Из акта № (технического состояния, затопления, осмотра) следует, что в ходе осмотра было выявлено намокание напольного покрытия. На канализационном стояке было установлено, что ранее был монтирован тройник с (110х110х50) с выходом на диаметр 50. На данном выходе вырвало заглушку диаметром 50.

Выводы: в дальней третьей по левую сторону от главного входа на отводе стояка диаметром 50 сорвало заглушку.

19 сентября 2022 года истец обратился в ООО УК «СОЮЗ» с заявлением, в котором просил организовать работы по устранению последствий затопления канализационными водами принадлежащего ему нежилого помещения.

ООО УК «СОЮЗ» отказалось предоставлять какую-либо помощь в ликвидации последствий затопления.

Для устранения причин затопления нежилого помещения истец обратился в клининговую компанию по очистке и дезинфекции помещения, расходы составили 35 000 руб.

Требование о добровольном возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения ответом ООО УК «СОЮЗ» о т 24 октября 2022 года исх. №, ссылаясь н то, что в результате засора канализационных колодцев, находящихся на балансе МУП ПОВВ, произошло затопление нежилого помещения, заявка передана в МУП ПОВВ диспетчером аварийной службы ООО УК «Союз». Срыв установленной им на стояке КНЗ заглушки привел к затоплению, 19 сентября 2022 года составлен акт технического состояния, затопления, осмотра №

По заказу истца ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», подготовлено заключение №, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 2 547 101 руб.

Поскольку ответчики МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» и ООО УК «СОЮЗ» оспаривают вину в затоплении нежилого помещения, определением суда от 15 июня 2023 года назначена судебная экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «ОБиКОН ФИО4 и/или ФИО5, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Установить причину и механизм затопления нежилого помещения по адресу: (адрес) произошедшего 18 сентября 2022 года? 2) Могло ли послужить причиной затопления состояния внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных в спорном нежилом помещении? 3) Определить размер ущерба, причиненный внутренней отделке в нежилом помещении по адресу: (адрес) в результате затопления, произошедшего 18 сентября 2022 года, как на момент затопления? 4) Возможна ли замена части общедомовой канализационной трубы с отводом (канализационный тройник с заглушкой) на часть общедомовой канализационной трубы без отвода (прямой участок трубы в принадлежащем ему нежилом помещении, находящемся по адресу: (адрес)

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «ОБиКОН» ФИО4 и ФИО5 от 16 октября 2023 года №, причиной и механизмом залива нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) произошедшего 18 сентября 2022 года, является срыв заглушки диаметром 50 мм, расположенной на общедомовом имуществе (канализационный стояк в помещении №) вследствие засора канализационных колодцев наружной сети водоотведения. 

Причиной затопления могло послужить состояние внутридомовых сетей водоотведения, расположенных, в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес)

Размер ущерба на момент затопления, причиненный внутренней отделки в нежилом помещении по адресу: (адрес)) в результате затопления, произошедшего 18 сентября 2022 года, составляет 677 050 руб. 

Замена части общедомовой канализационной трубы с отводом (канализационный тройник с заглушкой) на часть общедомовой канализационной трубы без отвода (прямой участок трубы) в часть общедомовой канализационной трубы без отвода возможна в нежилом помещении, находящемся по адресу: (адрес)

Согласно заключению экспертов ООО «Консалтинговая компания «ОБиКОН» ФИО4 и ФИО5 от 16 октября 2023 года № выполненного на основании определения суда от 28 ноября 2023 года рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в нежилом помещении по адресу: (адрес) в результате затопления, произошедшего 18 сентября 2022 года на сегодняшний день (05 декабря 2023 года) составляет 791 724 руб.

Эксперт ФИО4 дал в судебном заседании подробные пояснения, свои выводы поддержал, пояснил суду, что внутридомовая система водоотведения, в частности канализационный стояк, помимо расположенного на нем тройник, стояк так же имеет не плотное соединение между трубой и ревизией.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, обладает специальным образованием и опытом работы в качестве эксперта, оснований не доверять выводам эксперта и его заключению у суда не имеется. 

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в соответствии с заключениями ООО «Консалтинговая компания «ОБиКОН», поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при определении стоимости ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения учитывались все повреждения, относящиеся к данному затоплению, заключения являются достаточно подробными и мотивированными, выполнены квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, имеющими необходимое образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, не опровергнуты стороной ответчика.

Согласно пп. б п.112 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к следующим недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения:

а) повреждение объектов централизованных систем водоотведения и нарушение режима их работы, в том числе в силу следующих причин:

разрушающее коррозионное, абразивное или механическое воздействие на канализационные сети, иные сооружения и оборудование;

образование в канализационных сетях и на очистных сооружениях пожароопасных, взрывоопасных и токсичных газопаровоздушных смесей;

нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке;

Кроме того, согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников).

На основании изложенного, за тройники в общедомовых сетях несет ответственность управляющая компания.

Принимая во внимание тот факт, что согласно пояснениям истца, на общедомовых сетях периодически возникают аварийные ситуации (на сетях горячего водоснабжения с марта 2022г.), имеет место быть ненадлежащее обслуживание внутренних сетей силами управляющей организации.

В исследовательской части экспертного заключении эксперты указали, что сам канализационный стояк в помещении № находится в неудовлетворительном состоянии (не обеспечивается герметичность соединений в трубах и фитингах стояка), что могло послужить причиной затопления.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, в частности заключения экспертов ООО «Консалтинговая компания «ОБиКОН» ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) произошло по вине ООО УК «СОЮЗ», поскольку механизмом залива нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) произошедшего 18 сентября 2022 года, является срыв заглушки диаметром 50 мм, расположенной на общедомовом имуществе (канализационный стояк в помещении №) вследствие засора канализационных колодцев наружной сети водоотведения, согласно выводов экспертов, причиной затопления могло послужить состояние внутридомовых сетей водоотведения, расположенных, в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес)

Учитывая, что затопление вышеназванного нежилого помещения произошло по вине ООО УК «Союз» не осуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ей имущества, должна быть возложена на ответчика.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ООО УК «Союз» в затоплении нежилого помещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 791 724 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключения экспертов ООО «Консалтинговая компания «ОБиКОН» ФИО4 и ФИО5, подготовленных на основании определений суда о назначении экспертиз.

Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности заменить часть общедомой канализационной трубы с отводом (канализационный тройник с заглушкой) на часть общедомовой канализационной трубы без отвода (прямой участок трубы) в нежилом помещении (адрес), принадлежащим ему на праве собственности, суд исходит из того, что судебными экспертами установлено, что канализационный стояк в помещении № находится в неудовлетворительном состоянии (не обеспечивается герметичность соединений в трубах и фитингах стояка), что могло послужить причиной затопления.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что истец имеет в собственности нежилое помещение, которое использует в коммерческих целях, является офисным помещением, что подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, оснований для взыскания с ООО УК «Союз» компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что вопреки доводам стороны истца, на возникшие правоотношения между сторонами не распространяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", по смыслу указанного Закона истец не является потребителем услуг.

Доказательств несения расходов по оплате услуг клининговой компании истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд в защиту прав потребителя, была оплачена госпошлина исходя из цены иска 1 629 604 руб., свыше 1 000 000 руб., впоследствии исковые требования были уменьшены до 791 724 руб., суд приходит к выводу, что при подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 148,02 рублей, на основании чек – ордеров от 22.03.2023 года №, которая подлежит возврату истцу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на проведение работ/услуг по экспертизе от 04 сентября 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 сентября 2023 года, актом выполненных работ от 08 сентября 2023 года.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 117,24 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Союз» ИНН № в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом нежилого помещения 18 сентября 2022 года в размере 791 724 руб.

Возложить обязанность на ООО УК «Союз» ИНН № заменить часть общедомой канализационной трубы с отводом (канализационный тройник с заглушкой) на часть общедомовой канализационной трубы без отвода (прямой участок трубы) в нежилом 

<

...> принадлежащим ФИО1 на праве собственности в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу в период проведения подготовительных работ к отопительному сезону.

Взыскать с ООО УК «Союз» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 117,24руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УК «Союз», МУП «ПОВВ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг клининговой компании отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3 148,02 рублей, уплаченную на основании чек – ордеров от 22.03.2023 года №, рекомендовав обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко. 

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года