Дело № 2-71/2025

УИД 76RS0013-02-2024-002638-53

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 6 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 144 150 рублей, убытки в размере 984 192 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 5 390 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: 15.12.2023 около 19 час. 47 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование». 10.01.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания транспортных средств. 13.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произвела истцу денежную выплату в размере 157 550 рублей. 26.03.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения/убытков/основного долга/ материального ущерба/упущенной выгоды, неустойки, на которое АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страховой выплаты. 03.05.2024 ФИО1 направил обращение к ФУ с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки. По его инициативе организована независимая оценка ущерба экспертной организацией 

<

данные изъяты> Согласно вышеуказанному заключению от 27.05.2024 № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 511 700 рублей. Решением ФУ требования истца были удовлетворены частично, а именно с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 98 300 рублей. С указанным решением ФУ истец не согласен, поскольку считает, что виновником в ДТП является ФИО2, АО «АльфаСтрахование» не произвело страховое возмещение в натуре, истец считает, что ему полагается возмещение ущерба по Методике Минюста. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к эксперту-технику 

<

данные изъяты> для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых комплектующих изделий. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1 388 100 рублей, утилизационная стоимость – 3 907,95 рублей. Истец считает, что в его пользу подлежат взысканию страховое возмещение в размере 144 150 рублей, убытки в размере 984 192 рублей. Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалы дела представлены письменные возражения в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылаются на то, что вина в ДТП не установлена. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ и иных судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. При заключении договора страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что 15.12.2023 около 19 час. 47 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД.

Постановлением № от 15.02.2024 старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 

<

данные изъяты> по материалам административного расследования №№ по факту ДТП имевшего место 15.12.2023 на перекрестке 

<

адрес> по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 - производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено в связи с истечением срока административного расследования.

Автомобили в ДТП получили повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (ОСАГО №). 

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (ОСАГО №).

10.01.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания транспортных средств.

18.01.2024 но направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.01.2024 но поручению АО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 472 500 рублей, с учетом износа - 315 100 рублей.

28.01.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом от 28.01.2024 уведомила истца о необходимости предоставить копии протокола об административном правонарушении.

06.03.2024 запрашиваемые документы истцом в АО «АльфаСтрахование» были предоставлены.

13.03.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатили ФИО1 страховое вмещение в размере 157 550 рублей, что подтверждается платежным изучением № №

14.03.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом от 12.03.2024 уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещении в размере 50 % от ущерба в связи с неустановлением степени вины участников ДТП.

26.03.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения / выплате убытков / основного долга / материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

АО «АльфаСтрахование» 10.02.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123, заполнив соответствующее заявление и прикрепив все имеющиеся документы по страховому случаю. 

Согласно экспертизе, проведенной по инициативе ФУ, подготовленным 

<

данные изъяты> от 27.05.2024 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 649 500 рублей, с учетом износа деталей - 511 700 рублей.

Решением ФУ требования истца были удовлетворены частично, а именно с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 98 300 рублей.

ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №№ от 18.06.2024 стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет – 1 388 100 рублей. Утилизационная стоимость составляет 3 907,95 рублей.

При разрешении требований в части доплаты страхового возмещения и возмещения убытков, суд приходит к следующему. 

В данном споре юридически значимым обстоятельством является выяснение наличия у страховой компании законных оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам, но не изменяют форму страхового возмещения. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. 

Из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно сделать вывод о степени вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП, из чего следует обязанность страховой компании о возмещении ущерба в размере 50%. 

В судебном заседании сторона истца не признала вину в ДТП.

По ходатайству стороны истца определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.10.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта №№ от 07.01.2025 следует, что на основании проведенного исследования и выявленной совокупности имеющихся факторов, установлено, что действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, который 15 декабря 2023 г. в 19 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке проезжих частей 

<

адрес> при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помеху водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, движущемуся прямо во встречном направлении.

Заключение 

<

данные изъяты> содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное обоснование. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств, материалы гражданского дела указаны в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в качестве надлежащего и достоверного доказательства принимает заключение 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец в заявлении о наступлении стразового случая просил выдать ему направление на СТОА для организации и проведения ремонта, не смотря на это АО «АльфаСтрахование» не выдавало истцу направление на СТОА.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Сведения о том, что истец дал согласие на доплату стоимости ремонта, в материалах дела не имеются и ответчиком не представлены, следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа противоречила положениям Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Указанное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонами не было достигнуто. Согласие потерпевшего на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на другой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, а также на возмещение вреда в форме страховой выплаты, в материалы дела не представлено. Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату половину страхового возмещения, исчисленного с учетом износа, в размере 157 550 рублей.По решению ФУ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98 300 рублейНа основании изложенного в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 144 150 рублей (400 000 - 157 550 - 98 300).В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. При этом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда. К отношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1072, 1079. Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению №№ от 18.06.2024, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – 1 388 100 рублей. Утилизационная стоимость составляет 3 907,95 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 255 850 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере:1 388 100 – 157 550 – 98 300 -144 150 – 3 907,95 = 984 192 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 83 - 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что страховая выплата в полном объеме до настоящего времени не произведена, произведена только в части 255 850 рублей, доплата страховой выплаты в размере 144 150 рублей взыскана судом и до настоящего времени истцу не выплачена. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 075 рублей (144 150:2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, характер допущенных им нарушений, ценность защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 Закона).

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Исследование выполнено экспертом 

<

данные изъяты> расходы на его проведение составили сумму в размере 20 000 рублей. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально. 

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Как видно из дела, для оказания юридической помощи ФИО10 обратился к ФИО3, за услуги которого заплатил 20 000 рублей. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 19.06.2024 и чек №№ от 19.06.2024 в подтверждении оплаты по договору. 

Принимая во внимание то, что представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях (20.08.2024, 19.09.2024 (перерывы в судебных заседаниях 01.10.2024, 03.10.2024), 05.02.2025, 06.03.2025, учитывая объем выполненной работы представителем, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы. Истцом к взысканию заявлены судебные расходы в общем размере 900 рублей, вместе с тем, судебные расходы подтверждены на сумму 1 110,82 рублей.

Также заявлены расходы по копированию документов в размере 5 390 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 15.12.2023, расходы на ее оформление в размере 2 400 рублей подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» в заявленной сумме.

Истцом были понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 29 283 рублей (по требованиям имущественного характера 26 283 рублей + 3 000 рублей неимущественного характера) с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение 144 150 рублей, убытки 984 192 рублей, штраф 72 075 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 1 110,82 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на копирование документов в размере 5 390 рублей, расходов на оплату заключения эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, а всего 1 299 317,82 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 26 283 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова