Дело № 12-86/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 марта 2021 года 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П., 

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 7 ноября 2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ в отношении председателя УИК № 60 К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, и на решение прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 16 декабря 2019 года, 

установил

10 октября 2019 года в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2, в котором он просил привлечь к административной ответственности председателя избирательной комиссии № 60 К по ст. 5.24 КоАП РФ по тем основаниям, что в нарушение п. 2 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, подсчет голосов проводился с перерывами, К уезжала в вышестоящую Территориальную избирательную комиссии №, во время ее отсутствия комиссия бездействовала, следующий перерыв был объявлен в 9-10 утра 9 сентября 2019 года в связи с тем, что в комиссии отсутствовал кворум, бюллетени по акту были переданы сотруднику полиции, протокол об итогах голосования был составлен в 01 час 30 минут 10 сентября 2019 года, в то время как голосование завершилось в 20 часов 8 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 18-20). 

Определением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 7 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ в отношении председателя УИК № 60 К, в связи с отсутствием события правонарушения (т. 1 л.д. 43-47). 

Решением прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 16 декабря 2019 года определение от 7 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 93-97). 

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 7 ноября 2019 года и решение от 16 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 1). 

В обоснование жалобы ФИО5 ссылается на то, что при подведении итогов голосования по выборам депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Екатерингофский, председателем избирательной комиссии К был нарушен установленный законом порядок подсчета голосов, а именно в нарушение п. 2 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подсчет голосов проводился с перерывами, поскольку председатель комиссии К после подсчета голосов избирателей на выборах губернатора уезжала в вышестоящую Территориальную избирательную комиссию № 1, во время ее отсутствия участковая избирательная комиссия бездействовала, следующий перерыв был объявлен в 9-10 утра 9 сентября 2019 года в связи с тем, что в комиссии отсутствовал кворум, бюллетени по акту были переданы сотруднику полиции, в акте прямо указано на перерыв в заседании по подсчету голосов, избирательная комиссия в правомочном составе собралась только в 18 часов 30 минут 9 сентября 2019 года, чтобы завершить подсчет голосов, протокол об итогах голосования был составлен в 1 час 30 минут 10 сентября 2019 года, в то время как голосование завершилось в 20 часов 08 минут 8 сентября 2019 года. 

К жалобе на определение от 7 ноября 2019 года им были приложены акт, подписанный членами УИК № 60, из которого следует, что в работе комиссии был объявлен перерыв, диск с видеозаписью, ответ о предоставлении видеозаписей, особые мнения членов УИК № 60, однако вышеуказанным документам не была дана оценка прокурором, не были опрошены лица, присутствующие на УИК № 60 Я и Г, в решении прокурор сослался на объяснения Н и Н, которые при подсчете голосов не присутствовали, сведения об осмотре видеозаписей в решении прокурора отсутствуют. 

Указанные в решении прокурора факты противоречат положениям рабочего блокнота участковой избирательной комиссии, утвержденного Санкт-Петербургской избирательной комиссией 13 августа 2019 года, согласно которому подсчет голосов избирателей ведется последовательно по каждому этапу подсчета голосов, а не по каждому виду выборов. 

В своих пояснениях к жалобе от 23 июня 2020 года (т. 1 л.д. 114-116) ФИО2 также ссылался на то, что он не получал уведомления о рассмотрении своей жалобы на определение от 7 ноября 2019 года и не имел возможности принять участие в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, Я также никаких извещений не получала, при этом, несмотря на наличие контактных телефонов Г и Я, прокуратура не предприняла исчерпывающих мер для получения объяснений от указанных лиц. 

Кроме того указывает, что данные, полученные прокуратурой из документов (протокола УИК № 60, реестра выдачи заверенных копий протокола УИК) противоречат объяснениям К, в связи с чем при проведении проверки по его заявлению прокуратура не приняла исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств, не изучила полученные сведения. 

В судебном заседании прокурор просила оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

В судебное заседание ФИО2 и К не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, К об отложении судебного заседания не ходатайствовала, на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивала, ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2 и К 

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора, прихожу к следующему. 

Ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение председателем или членом избирательной комиссии, комиссии референдума установленного законом порядка подсчета голосов либо установленного законом порядка обработки итогов голосования, определения результатов выборов, референдума. 

Нормы ст. 24.5 КоАП РФ предусматривают невозможность начала производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия события административного правонарушения. 

В таком случае выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому определению от 7 ноября 2019 года, в действиях председателя участковой избирательной комиссии № 60 К, которая 8 и 9 сентября 2019 года организовывала работу комиссии по проведению голосования на выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга и депутатов Муниципального совета МО на избирательном участке № 60, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 43-47).

Данные выводы заместителя прокурора были основаны на том, что 8 сентября 2019 года проводились выборы высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга и депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга. 

В силу п. 2 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы Федерального закона, перерыва не должно быть с момента начала до окончания подсчета голосов избирателей по каждому виду выборов, при этом Федеральный закон, равно как и законы Санкт-Петербурга о выборах, не устанавливают, что не может быть перерыва между подсчетом голосов избирателей по выборам разного уровня. 

Из объяснений К следует, что она уезжала в ТИК 1 для передачи протокола об итогах голосования по выборам высшего должностного лица Санкт-Петербурга, поскольку такая обязанность установлена п. 34 ст. 68 указанного Федерального закона. 

При проведении совмещенных выборов на избирательном участке УИК № 60 подсчет голосов избирателей по выборам высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга происходил непрерывно, а также подсчет голосов избирателей по выборам депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга происходил непрерывно, работа УИК № 60 осуществлялась без перерыва, коробки с бюллетенями перед передачей на сохранение правоохранительные органы, были опечатаны, после возвращения председателя в помещение УИК № 60 и по достижению кворума членов УИК 60 были установлены итоги голосования по выборам депутатов муниципальных советов в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Передача опечатанных коробок с бюллетенями сотруднику полиции, является одним из способов хранения документации и не может свидетельствовать о необеспечении хранения и передачи в вышестоящие комиссии выборной документации. 

Выводы заместителя прокурора основаны на совокупности исследованных доказательств, а именно: объяснений К (т. 1 л.д. 21-23), данных протокола от 8 сентября 2019 года выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 26, 27), данных реестров регистрации выдачи заверенных копий протокола участковой избирательной комиссии (т. 1 л.д. 28-30, 33-34), а также реестра поступивших жалоб и заявлений на нарушения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга «О выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга» (т. 1 л.д. 31-32), из которого усматривается, что к протоколу УИК об итогах голосования жалоб (заявлений) не поступало. 

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по делу была достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного определения. 

Учитывая, что в ходе проверки при рассмотрении обращения ФИО2 не было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ в действиях председателя участковой избирательной комиссии № 60 К, заместителем прокурора обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Выводы заместителя прокурора являются обоснованными, надлежащим образом мотивированными в обжалуемом определении и подтвержденными материалами дела об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности определения, и не влечет его безусловную отмену.

При рассмотрении жалобы на определение от 7 ноября 2019 года, прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга были исследованы все материалы дела и проверены все доводы ФИО2

В частности при рассмотрении жалобы ФИО2 прокурором получен ответ председателя ТИК № 1 Санкт-Петербурга Н, из которого следует, что решение о перерыве подсчета голосов УИК № 60 не принимала, нарушений положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» допущено не было (т. 1 л.д. 67-69, 70-72). 

Кроме того, были получены пояснения специалистов, обладающих познаниями в области избирательного права, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что на видеозаписях с избирательных участков МО Екатерингофский при выборах депутатов муниципального совета МО Екатерингофский, нарушений законодательства о выборах не имеется (т. 1 л.д. 77-79, 81-83). 

Всем доводам, изложенным в жалобе ФИО2 на определение от 7 ноября 2019 года, прокурором в решении от 16 декабря 2019 года дана надлежащая оценка. 

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прокурор пришел к обоснованному выводу о том, что определение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, при этом жалоба ФИО2 не содержала каких-либо новых обстоятельств, которым не была бы дана оценка в определении или которые бы опровергали выводы, изложенные в определении.

Исследованных доказательств было достаточно для принятия прокурором решения об оставлении без изменения определения от 7 ноября 2019 года, при этом то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы не были опрошены Г и Я, которые извещались ТИК № 1 (т. 1 л.д. 73, 74, 75), не оценены их особые мнения, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, учитывая при этом, что объективным источником информации о процессе подсчета голосов являются видеоданные с избирательного участка, которые были исследованы в ходе проведенной проверки, а также получены пояснения специалистов относительно видеозаписи. Оснований не доверять полученным пояснениям специалистов, не имеется. 

Никаких процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемых определения и решения, должностными лицами не допущено. 

Единичное неверное указание в решении прокурора на то, что в ходе проверки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ, в действиях К, не установлено (т. 1 л.д. 97 абз. 2), является явной технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, при этом не вызывает сомнений, что должностные лица прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга пришли к выводу об отсутствии в действиях К события правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не получал уведомления прокуратуры о решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 65, 84, 86) не может являться единственным и достаточным основанием для отмены определения и решения, поскольку все доводы были приведены ФИО2 в соответствующих жалобах и его отсутствие при рассмотрении прокурором жалобы на определение от 7 ноября 2019 года, не повлияло на оценку прокурором данного определения. 

Сведения о лице, в отношении которого была проведена проверка (председатель УИК № 60 К), в определении и решении приведены в необходимом объеме, при этом данные сведения не содержат какой-либо неопределенности о том, в отношении кого вынесены определение и решение. 

При таком положении, считаю, что определение заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 7 ноября 2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ в отношении председателя УИК № 60 К и решение прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 16 декабря 2019 года являются законными и обоснованными, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 7 ноября 2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ в отношении председателя УИК № 60 К и решение прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 16 декабря 2019 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья