№12-20/2018 

РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года р.п.Чернышковский

Судья Чернышковского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов с отбыванием по месту жительства. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, через своего представителя ФИО4, обратился с жалобой в Чернышковский районный суд 

<

адрес>, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года – отменить; вынести по настоящему делу новое решение. 

В обоснование жалобы представитель ФИО1 – ФИО4, указал, что мировой судья, при рассмотрении обжалуемого решения, вынес постановление о применении наказания не связанного с административным штрафом, а более строгое наказание, в то время как в ходе судебно заседания, ФИО1, представил квитанцию об уплате штрафа, что указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего дела причина привлечения к административной ответственности, была устранена. Однако суд воспринял ФИО1 как злостного монстра и вынес более жесткое наказание. 

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел положения ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений или ходатайств в судебное заседание не представил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившегося ФИО1. 

Представитель ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании, доводы жалобы поддерживает, просит её удовлетворить. 

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО4, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения по следующим основаниям. 

Согласно пункта1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 2025 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, в срок, установленный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не уплатил административный штраф в размере 560 рублей, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, и, которые не оспаривались заявителем. 

Как установлено из обжалуемого постановления, при назначении административного наказания ФИО1, мировым судьей, было учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего обстоятельства – совершение лицом повторного однородного административного правонарушения. 

Мировой судья, при назначении наказания, также учитывал характер совершенного ФИО1 правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного, его имущественное положение, и, пришел к обоснованную выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Обстоятельства, установленные мировым судьей в отношении ФИО1, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1, судьей назначено чрезмерно суровое наказание, суд считает несостоятельными, поскольку решение, в отношении вида назначенного наказания в обжалуемом постановлении, мотивированно, и, соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности, повторное привлечение лица к административной ответственности за однородное правонарушение. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления мирового судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.9, 30.6., 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья: Бурлачка С.А.