№ 2-73/2025

91RS0011-01-2024-000286-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при ведении протокола 

судебного заседания секретарем - Андриевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО1 , ФИО2 

о взыскании ущерба в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Гелиос» обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 124 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688 рублей и почтовые расходы в размере 140 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО1 

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, сумма страхового возмещения составила 124 400 рублей, которая выплачена в полном объеме. 

Поскольку в совершении указанного ДТП гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> не была застрахована, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении слушания на срок до 9 февраля 2025 года, в связи с зимней сессией.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного слушания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК Российской Федерации, направлены на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика о прохождении обучения в период судебного разбирательства и необходимости участия в зимней сессии не могут служить уважительной причиной для отложения слушания дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 февраля 2023 года в 19 часов 10 минут на участке автодороги «

<

адрес>» 144 км + 793 м произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 7 марта 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об обжаловании указанного постановления и его отмене, о привлечении к административной ответственности иного лица за нарушение правил дорожного движения по вышеуказанному происшествию, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и участниками гражданского производства.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована ООО СК «Гелиос» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты> от 25.01.2023, полис добровольного страхования от 11.01.2023).

При этом, на дату ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> не была застрахована. 

Согласно экспертного заключения АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от 22 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> составила 217 200 рублей, с учетом износа – 128 100 рублей. 

18 апреля 2023 года, на основании достигнутого соглашения, ООО СК «Гелиос» произвел страховую выплату ФИО3 в размере 124 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями №.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации – вред причинен по вине потерпевшего или в виду его грубой неосторожности (статья 1079 ГК Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Указанная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ18-18 от 11 мая 2018 года, №5-КГ17-154 от 14 ноября 2017 года, №72-КГ15-6 от 22 декабря 2015 года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», даны разъяснения следующего характера. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона №196-ФЗ предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 196-ФЗ, Федерального закона №40-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1081 ГК Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло в результате виновных действий ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, при этом риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля не был застрахован.

Ущерб, причиненный ФИО3 в результате ДТП, был возмещен в пределах лимита страхования по страховому полису № от 1 января 2023 года. 

В соответствии со статьями 965, 1081 ГК Российской Федерации к ООО СК «Гелиос» перешло право требования в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 124 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в случившемся ДТП, размер причиненного страхователю ущерба, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты, своего отчета о стоимости поврежденного автомобиля ответчиками не представлено.

На дату ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> значился ФИО2 Каких-либо бесспорных доказательств отчуждения указанного автомобиля ответчику ФИО1 и нахождения в момент ДТП указанного автомобиля у последнего на праве собственности либо ином вещном праве материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 завладел автомобилем 

<

данные изъяты> противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль ФИО1, без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с включением водителя ФИО1 в полис ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда имуществу ФИО3

Таким образом, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО2 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, - ФИО1, и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ФИО2 – 40 % (49 760 рублей), на ФИО1 - 60% (74 640 рублей), поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями, с ФИО2 – 1 531,2 (3 688 + 140 х 40 %) рублей, с ФИО1 – 2 296,8 (3 688 + 140 х 60 %) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, - 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса страховое возмещение в размере 74 640 рублей, судебные расходы в размере 2 296 рублей 80 копеек, а всего 76 936 (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса страховое возмещение в размере 49 760 рублей, судебные расходы в размере 1 531 рублей 20 копеек, а всего 51 291 (пятьдесят одна тысяча двести девяносто один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение 

изготовлено 28 января 2025 года