РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» ФИО4, ответчика администрации г. Кузнецка Пензенской области ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2020-002350-74 по иску ФИО6 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка», администрации города Кузнецка Пензенской области о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в обоснование иска указав, что 20 мая 2020 года в 20 час. 20 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по путепроводу, расположенному по ул. Пензенская в г. Кузнецке Пензенской обл., произвела наезд на препятствие (выступающий из асфальтового покрытия железный штырь), в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, а именно: повреждения переднего бампера, шины и диска заднего левого колеса, а также внутреннее повреждение подвески. На данном участке дороги не были выставлены предупреждающие дорожные знаки, позволяющие избежать подобного происшествия.

После происшествия водитель ФИО1 произвела фотосъемку деформации дорожного покрытия путепровода, а также металлического элемента дорожного полотна.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2020 года, в возбуждении дела в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения

Поврежденное транспортное средство принадлежит ФИО6 на праве собственности. Она обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Эксперт-Плюс» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и определения рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба.

Согласно отчету № 15/47/20 от 13 июня 2020 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных автомобилю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа составила 316984,48 руб.

Пунктом 1 постановления администрации г. Кузнецка Пензенской области №1131 от 04 июля 2017 года в Реестр муниципального имущества г. Кузнецка было включено сооружение – путепровод с длиной мостового перехода 206,3 м, расположенный в 

<

...> который п. 2 указанного постановления закреплено за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кузнецка» на праве оперативного управления.

Принимая во внимание, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне путепровода не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, должна быть возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кузнецка».

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 697, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка», администрации города Кузнецка Пензенской области сумму материального ущерба в размере 316984,48 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 1800 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки рыночной стоимости в размере 7000 руб., услуг нотариуса в размере 2200 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых услуг в размере 146 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6388 руб.

Определением Кузнецкого районного суда от 21 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Кузнецка Пензенской области.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия.

Ранее при явке в судебное заседание ФИО7 исковые требования с учетом увеличения поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что соединительная пластина асфальтобетонного покрытия путепровода оторвалась в тот момент, когда ФИО1 проезжала над ней, в результате чего были повреждены бампер, колесо и подвеска автомобиля. Сотрудником ГИБДД, прибывшим на место происшествия, были зафиксированы видимые повреждения бампера и колеса, после чего при частичном ремонте были выявлены значительные скрытые повреждения в виде пробитого двигателя, которые настолько значительны, что требуют его замены. Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 316984,48 руб. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что путепровод по ул. Пензенская в г. Кузнецке относится к муниципальной собственности, передан администрацией г. Кузнецка на праве оперативного управления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка». Согласно Уставу, учреждение является некоммерческой организацией, учредитель – администрация г. Кузнецка, учреждение обязано содержать и ремонтировать вверенное имущество в рамках выделенных бюджетных средств. На выполнение работ по содержанию (поддержание чистоты и порядка) дорог учреждением заключен договор с ИП ФИО8 Считает, что имеющимися материалами дела причинно-следственная связь между нарушениями дорожного покрытия и повреждениями, полученными автомобилем истца, не подтверждена. При этом полагает, что водитель ФИО1 должна была увидеть препятствие, снизить скорость и объехать его. Выявленное повреждение на путепроводе было устранено сторонней организацией, документального подтверждения не имеется. 

В МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» есть проектно-сметная документация от 2019 года по ремонту данного моста, но бюджетные средства выделены не были, в связи с чем учреждение не имело возможности заниматься ремонтом из-за отсутствия финансирования. Собственных доходов учреждение не имеет, бюджетные средства выделяются главным распорядителем бюджетных средств – финансовым управлением г. Кузнецка. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации г. Кузнецка Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к администрации г. Кузнецка Пензенской области отказать. Суду пояснила, что постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области № 1131 от 04 июля 2017 года путепровод, на котором произошло ДТА с участием автомобиля истца, включен в реестр муниципального имущества и закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка». Выполнение работ по ремонту и содержанию дорог является обязанностью МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка» согласно уставу учреждения. Администрация г. Кузнецка не несет ответственности за действия МКУ «Управление ЖКХ г. Кузнецка».

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 названного Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определены ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами, что 20 мая 2020 года в 20 часов 20 минут возле дома № 137 «Г» по ул. Пензенская г. Кузнецка Пензенской области ФИО1, управляющая автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, произвела наезд на металлический штырь, выступающий из асфальтобетонного покрытия путепровода по ул. Пензенской в г. Кузнецке, и не обозначенный дорожными знаками, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2020 года, схемы дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку в месте дорожно-транспортного происшествия на участке путепровода по ул. Пензенская, д. 137 «Г» выявлены: выступ из асфальтобетонного покрытия металлического штыря.

На схеме ДТП зафиксировано расположение металлического штыря, транспортного средства, а также отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

Из административного материала ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2020 года, следует, что автомобиль получил повреждения заднего левого колеса, переднего бампера.

21 мая 2020 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» в целях устранения нарушений законодательства Российской федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, п. 5.2 ГОСТ Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявленных 20 мая 2020 года, внесено предписание о необходимости ликвидировать повреждение соединительного шва на путепроводе по ул. Пензенская в г. Кузнецке в срок до 26 мая 2020 года.

Письмом № 401/1 от 25 мая 2020 года МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» уведомило ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку о ликвидации выявленных повреждений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно постановлению администрации г. Кузнецка Пензенской области от 04 июля 2017 года № 1131 путепровод с длиной мостового перехода 206,3 м, расположенный в 

<

...> включен в реестр муниципального имущества и закреплен за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» на праве оперативного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из п. 2.1.1 Устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» следует, что основной целью деятельности учреждения среди прочих является обеспечение эффективного использования, содержания, эксплуатации и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры г. Кузнецка, переданных учреждению в оперативное управление.

Судом установлено, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» 22 апреля 2020 года заключило муниципальный контракт № 16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории г. Кузнецка Пензенской области с ИП ФИО8

В соответствии с данным контрактом подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, мостов, путепроводов, расположенных на территории г. Кузнецка Пензенской области согласно техническому заданию, утвержденному приложением № 1 к муниципальному контракту. При этом работы по ремонту, поддержанию технического состояния путепровода в перечень обязанностей ИП ФИО8 по содержанию дорог не включены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Кузнецк, обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод администрации г. Кузнецка Пензенской области, изложенный в письменном отзыве от 18 сентября 2020 года (исх. № 245) о том, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка», владея имуществом – путепроводом, расположенным по адресу: 

<

...> несет в соответствии с уставными целями своей деятельности ответственность за ненадлежащее техническое состояние такого имущества. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в распоряжении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» имеется проектная документация «Смета на ремонт путепровода, расположенного по адресу: 

<

...>», рабочая документация «Технический отчет об обследовании существующего путепровода, расположенного по адресу: 

<

...>», подготовленные ООО «Ф-АРТ ГРУПП» в 2019 году. Данными документами установлена необходимость ремонта путепровода, выявлены развитие выбоин в покрытии проезжей части над конструкцией шва, разрушение компенсаторов, разрушение конструкций деформационных швов.

Согласно п. 5.69. «СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 822) конструкции деформационных швов должны обеспечивать перемещения пролетных строений в заданном интервале температур, не нарушать плавности движения транспортных средств и исключать попадание воды и грязи на опорные площадки и нижерасположенные части мостового сооружения. Конструкции швов должны быть рассчитаны на воздействия ударных нагрузок при проходе транспортных средств и обладать устойчивостью против истирания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Кузнецку ФИО2 суду показал, 20 мая 2020 года с ФИО3 он выезжал по сообщению ФИО1 на место ДТП. Автомобиль стоял за «Пензенским» мостом, водитель пояснила, что при въезде на мост, на полосе своего движения, увидела за 1,5-2 м препятствие – торчащий из асфальтобетонного покрытия штырь, затормозить не успела, совершила наезд на препятствие. На обочине дороги лежал металлический лист с оторванной и торчащей вверх под углом 90? частью с загнутым концом, высотой примерно 15-20 см. Сотрудниками ГАИ были зафиксированы видимые повреждения, полученные автомобилем в результате наезда на препятствие – повреждения бампера и колеса. Полагал, что водитель должна была увидеть препятствие, принять меры к остановке автомобиля, однако техническую возможность принятия таких мер, они не выясняли. По результатам выезда был составлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия, схема, справка и отобраны объяснения.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 20 мая 2020 года, примерно в 20 часов, она, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь с примерной скоростью 40 км/ч, она въехала на «Пензенский» мост со стороны ул. Строительная. Проезжая по мосту, на полосе своего движения примерно за 1-1,5 м. она увидела торчащую из асфальта железную арматуру, стала притормаживать и хотела принять вправо, чтобы объехать препятствие, но в правой полосе от нее ехал автомобиль, поэтому ей не удалось избежать наезда. Проезжая над препятствием, она почувствовала, что арматура зацепилась за днище автомобиля в передней его части и проскребла по всей его длине. Она применила торможение и остановилась на съезде с моста около дома № 137 «Г» по ул. Пензенская. Включила габаритные огни, выставила предупреждающий знак, сообщила в дежурную часть о случившемся, вызвала сотрудников ГАИ, время было 20 час. 20 мин. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП примерно через 40 минут. Препятствие представляло собой плоский металлический лист длиной около 1,5-2 м, шириной примерно 30 см, толщина металла около 1,5 см. Часть металлического листа была отделена и загнута вверх. Высота торчащей части составляла около 30-40 см. Предупреждающих знаков перед мостом не имелось, уличное освещение включено еще не было, на улице были сумерки. После составления документов сотрудниками ГИБДД автомобиль на эвакуаторе был транспортирован на СТО, где он был осмотрен экспертом. До приезда эксперта автомобиль не трогали. В страховую компанию собственник автомобиля не обращался.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, являющихся, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из видов доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания подтверждаются иными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

По результатам выездного судебного заседания с участием представителей истца ФИО6 – ФИО7, представителей ответчиков МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» ФИО4, администрации г. Кузнецка Пензенской области ФИО9, было установлено наличие открытого деформационного шва, проходящего поперек дорожного покрытия на протяжении 4,93 м, металлическое обрамление деформационного шва отсутствовало. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, произошло вследствие ненадлежащего содержания МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» путепровода по ул. Пензенская, переданного ему на праве оперативного управления, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Таким образом, между ненадлежащим исполнением обязанности указанного ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется причинно - следственная связь. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда стороной ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» не представлено, как и грубой неосторожности водителя автомобиля. 

Довод представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» о том, что водитель ФИО1 должна была увидеть препятствие, снизить скорость и избежать наезда на него, судом признается несостоятельным.

Согласно п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не подтверждены материалами дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательства того, что ФИО1 могла обнаружить препятствие заблаговременно и предотвратить ДТП, также не представлены.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» не представлено доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка». Вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, переданного ему на праве оперативного управления - путепровода по ул. Пензенская в г. Кузнецке, повлекшем причинение технических повреждений автомобилю истца, подтверждается материалами гражданского дела. 

Доводы о недостаточном финансировании ответчика не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего гражданского дела и не могут являться основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за неправомерное бездействие в виде неисполнения принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту дорог, повлекших причинение материального ущерба истцу.

Кроме того, из п. 1.8 Устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» следует, что учреждение от своего имени приобретает имущественные права, исполняет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика, заключает договоры и соглашения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.10 Устава, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, вопрос о достаточности денежных средств у ответчика для исполнения обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, не является предметом настоящего спора и подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего. 

В материалах дела имеется отчет № 15/47/20 от 13 июня 2020 года, подготовленный ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 316984,48 руб.

Актом осмотра транспортного средства от 29 мая 2020 года зафиксированы повреждения, полученные автомобилем. Калькуляцией определена стоимость восстановительного ремонта. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный истцу материальный ущерб составляет иную сумму, стороной ответчика суду не представлено, от заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения соответствия причиненных автомобилю повреждений обстоятельствам ДТП и определения размера стоимости восстановительного ремонта, ответчики отказались.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО6 о взыскании с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» материального ущерба в сумме 316984,48 руб. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании транспортных расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1800 руб., поскольку понесенные истцом расходы направлены на восстановление его нарушенного права и подтверждаются представленными документами.

Так, договором на оказание услуг от 20 мая 2020 года, квитанцией № 225 от 20 мая 2020 года на сумму 1800 руб., актом о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 20 мая 2020 года подтверждается факт оказания транспортных услуг (эвакуатор) по перевозке транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по маршруту 

<

...> - 

<

...>.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца возмещение почтовых расходов, связанных с направлением искового материала сторонам в размере 146 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными издержками могут быть признаны, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба для предъявления иска, истцом ФИО6 проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно договору на оценку от 29 мая 2020 года, ООО «ОК Эксперт-Плюс» принимает на себя обязательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1547 от 29 мая 2020 года подтверждается факт исполнения и оплаты стоимости отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб. 

Исходя из изложенного, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V подлежат взысканию с ответчика.

Из договора на оказание юридических услуг от 23 июня 2020 года, заключенного между представителем ФИО7 и заказчиком ФИО6 следует, что представитель (ФИО7) принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 мая 2020 года. Представитель обязуется изучить представленные документы, подготовить документы в Кузнецкий районный суд пензенской области и осуществить представительство при рассмотрении судебного дела.

Из п. 4 указанного договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 руб. Оплата услуг между ФИО6 и ФИО7 осуществлялась путем передачи денежных средств, что подтверждено распиской от 23 июня 2020 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Поэтому суд, учитывая сложность и категорию данного гражданско-правового спора, объем проведенной представителем истца работы в виде подготовки иска, участия в досудебной подготовке, трех судебных заседаниях, составления процессуальных документов, затраченное представителем истца на совершение указанных процессуальных действий, считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является неразумной и чрезвычайно завышенной и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истцом ФИО6 об отнесении расходов по оформлению нотариальной доверенности от 23 июня 2020 года к судебным издержкам и взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» денежных средств в сумме 2200 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6388 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции № 11 от 14 августа 2020 года, чеком ордером по операции № 31 от 09 октября 2020 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 316 984 (триста шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 48 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб., судебные расходы в сумме 30 734 (тридцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб., из них: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 (две тысячи двести) руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 146 (сто сорок шесть) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 388 (шесть тысяч триста восемьдесят восемь) руб., а всего 349 518 (триста сорок девять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: