Судья Семёркина А.А. Дело № 22-1368/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 21 августа 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого К. 

защитника – адвоката Кадаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 августа 2020 года, которым 

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый К. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что вину признал, скрываться не намерен, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, на учете в наркологическом диспансере не состоит, не является наркозависимым, совместно проживающие с ним лица готовы обеспечить нахождение его под домашним арестом. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого К. под стражей, судом первой инстанции мотивированы, приняты на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов и пояснений в ходе судебного рассмотрения, в том числе и сведений о личности обвиняемого, которые свидетельствуют об отсутствии данных, что необходимость в избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отпала или изменилась. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания К. под стражей, и полагает, что в данном случае ограничения, связанные с применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны как тяжести инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких, так и данным о личности.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступления и обоснованности подозрения причастности к ним К.

Каких-либо фактов, указывающих на необоснованное затягивание следователем производства по уголовному делу, не имеется. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за необходимости проведения ряда процессуальных и следственных действий следователем мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. 

С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступного деяния, результатов расследования дела, данных о личности К. суд апелляционной инстанции признает выводы суда о том, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, правильными. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, мотивировав свое решение. 

Исследовав материалы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что избрание К. любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, не обеспечит возможность обвиняемому скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы обвиняемого о семейном положении, об отсутствии намерения скрыться и возможности отбывания домашнего ареста по месту жительства, а также иные сведения по его личности не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, и основаниями к его изменению либо отмене не являются.

Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», о наличии препятствий для содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться достаточной гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход производства по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

судья С.В. Медведева