Дело

Дело № 12-143/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 16 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Калинина О.Н.,

при секретаре Давлетовой А.Д., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

переводчика ФИО3,

защитника Комбарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Комбарова А.Н. на постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Орское» ФИО6 от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Орское» ФИО6 от 03.04.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно в том, что 03.04.2025 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность без патента по профессии, в соответствии с фактически осуществляемой деятельностью, выданного УМВД России по Оренбургской области. 

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 у. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Защитником ФИО1 у. – адвокатом Комбаровым А.Н. на указанное постановление подана жалоба, в которой он указывает, что с вынесенным судебным актом не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что выводы о том, что ФИО1 у. выполнял трудовую деятельность, не указанную в патенте, преждевременны и не обоснованы, поскольку на представленных в дело фотоматериалах видно, что ФИО1 у. подготавливал себе рабочее место для проведения малярных работ. При вынесения постановления не опрошен работодатель ФИО4 у., копия протокола ФИО1 у. не вручалась, протокол он не подписывал. В протоколе указано, что ФИО1 у. не нуждается в переводчике, при этом есть отметка, что протокол составлен и переведен в присутствии переводчика ФИО3 При составлении протокола также нарушен Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», утвержденный Приказом МВД России от 28 июня 2022 г. № 468, так как отсутствует заверенная копия распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, не указан тип проведенной проверки. В действиях ФИО1 у. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, отсутствует доказанность вины в совершении правонарушения, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 8 ч. 2, п. 8 ч. 8 ст. 30.6, ст. 24.1, ст. 26.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, просит отменить постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Орское» ФИО6, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, и защитник – адвокат Комбаров А.Н. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 у. начальником ОВМ МУ МВД России «Орское» ФИО6 во внимание приняты:

- протокол об административном правонарушении 56АА 320782 от 03.04.2025 года, согласно которому 03.04.2025 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, который в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность без патента по профессии, в соответствии с фактически осуществляемой деятельностью, выданного УМВД России по Оренбургской области, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ; 

- рапорт ст. инспектора ОВТМ и ИК ФИО9 от 03.04.2025 года, согласно которому 03.04.2025 года 11 час. 00 мин. на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> установлены граждане Республики Узбекистан – ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14.02.2025 года получивший патент серии 56 № 2500000 по профессии «плиточник», и ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14.02.2025 получивший патент серии 56 № 2400000524 по профессии «маляр», которые, являясь гражданами Республики Узбекистан, 03.04.2025 умышленно осуществляли трудовую деятельность на территории РФ без разрешения на работу либо патента; 

- копия паспорта ФИО1 у., копия миграционной карты, копия патента, копия уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; 

- фотоматериалы, фототаблица, которыми зафиксировано, что ФИО1 у. находится в помещении по адресу: 

<

...> и осуществляет уборку строительного мусора; 

- объяснения ФИО11 от 03.04.2025, пояснившей, что она работает в должности супервайзера ОА «Тандер» по адресу: 

<

...>, в данном магазине ведется капитальный ремонт помещения. Строительные работы проводятся бригадой рабочих, в которой присутствуют граждане иностранных государств; 

- протокол осмотра места происшествия от 03.04.2025 года, которым осмотрено помещение по адресу: 

<

...> где установлен ФИО1 у., осуществляющий трудовую детальность; 

- копия постановления начальника ОМВД России по Александровскому району Оренбургской области ФИО10 от 16.01.2025 года, которым ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без патента. 

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции", утвержденным Приказом МВД России от 28.06.2022 N 468, регламентировано проведение внеплановых миграционных проверок органами МВД России работодателей, у которых трудятся иностранные работники. Предметом государственного контроля (надзора), согласно данному административному регламенту, является соответствие деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, у которых возникают обязанности, связанные с привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, обеспечением соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществлением миграционного учета, требованиям в сфере миграции, установленным законодательством Российской Федерации. Такие проверки, которые могут быть документарными или выездными, проводятся на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной или выездной проверки, должностными лицами фиксируются выявленные факты нарушения миграционного законодательства, а по результатам проверки составляется акт.

Административное же правонарушение в данном случае выявлено при проверке соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства, а не деятельности юридического лица - ООО «Орентехнострой», с которым у ФИО1 у. заключен трудовой договор. Рапорт старшего инспектора ОВТМ и ИК ОВМ МУ МВД России «Орское» ФИО9 о выявленном нарушении зарегистрирован в КУСП ОП № 1 МУ МВД России «Орское» № 4787 от 03.04.2025. 

Таким образом, довод жалобы о незаконности проверки, проведенной в отсутствие соответствующего распоряжения, не может быть принят во внимание, поскольку основанием для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениями п. 1. ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 18.10 могут составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). В данном случае протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором ОВТМ и ИК МУ МВД России «Орское» 03.04.2025, то есть уполномоченным на его составление лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Событие вмененного ФИО1 у. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

ФИО1 у. была обеспечена возможность реализации права, предусмотренного ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, с участием квалифицированного переводчика. Права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснялись ФИО1 у. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в присутствии переводчика ФИО3, предупрежденной об ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9. КоАП РФ. При этом отводов переводчику заявлено не было, что свидетельствует о том, что степень владения переводчиком узбекским языком являлась достаточной для понимания ФИО1 у. смысла и значения процессуальных действий. 

Признать, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 у. был лишен возможности выразить свое отношение по обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения, оснований не имеется. Отказ от подписи в документах зафиксирован двумя понятыми. Данный отказ не свидетельствует о том, что при составлении документов допущены нарушения, не разъяснялись права, а копии документов не вручены. 

Вопреки доводам защитника, факт осуществления ФИО1 у. трудовой деятельности, не указанной в патенте, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, который проведен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, о чем содержатся сведения в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о чем также сделана запись в протоколе. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки, приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и в силу ст. 26.7 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

На фототаблице изображен ФИО1 у., осуществляющий трудовую деятельность на объекте по адресу: 

<

...>. 

Допрошенная в судебном заседании начальник ОВМ МУ МВД России «Орское» ФИО6пояснила, что выполнение ФИО1 у. трудовой деятельности именно в качестве разнорабочего, а не маляра, подтверждено рапортом инспектора ОВМ и фототаблицей, на которой данный факт зафиксирован.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в помещении магазина «Магнит» по ул. Добровольского, 33 в г. Орске ведутся ремонтные работы, которые осуществляют, в том числе, рабочие неславянской внешности. Чем именно они занимаются, ей не известно.

Свидетель ФИО12 суду показал, что между ООО «Орентехнострой» и ФИО1 у. был заключен трудовой договор на выполнение работ по специальности маляр. Ремонтные работы велись на объекте по ул. Добровольского, 33 в г. Орске, начались с 01.04.2025, срок выполнения работ на объекте – 14 дней. Поскольку выполнялись работы по расширению торговой площади, то были предусмотрены работы по демонтажу стен, полов, потолка, с которых работы начались, также укладка плитки, покраска. В состав бригады входили 8 человек, но 03.04.2025 на объекте находились двое, в том числе ФИО1 у., который выполнял подготовительные работы перед осуществлением покраски поверхностей. Он, ФИО12, 03.04.2025 на указанный объект прибыл в послеобеденное время. Чем занимался ФИО1 у. на момент прихода инспектора, не видел. 

С доводами защитника о том, что ФИО1 у. подготавливал себе рабочее место для малярных работ, суд не соглашается.

В соответствии с Общероссийским классификатором занятий маляры подготавливают поверхности, покрывают краской и аналогичными материалами здания и другие сооружения, транспортные средства или различные промышленные изделия. 

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 N 243 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, подготовительные работы в деятельности маляра предполагают очистку поверхностей металлическими шпателями, скребками, щетками, ветошью, пылесосом, воздушной струей от компрессора. Сглаживание поверхностей лещадью, пемзой. Проолифливание поверхностей кистью и валиком. Подмазывание отдельных мест. Протравливание цементной штукатурки нейтрализующим раствором с приготовлением раствора. Соскабливание старой краски с расшивкой трещин и расчисткой выбоин и т.д.

Вывоз на тележке строительного мусора, а также нахождение в помещении с большим количеством такого мусора, посторонних предметов, которые однозначно мешают выполнению малярных работ до их вывоза или выноса, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 у. готовил свое рабочее место к выполнению малярных работ, поскольку вывоз строительного мусора не входит в перечень подготовительных работ и не предусмотрен обязанностями маляра, а входит в обязанности рабочих других специальностей, в частности разнорабочего.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что 03.04.2025 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность без патента по профессии, в соответствии с фактически осуществляемой деятельностью, выданного УМВД России по Оренбургской области. 

Поскольку постановлением начальника ОМВД России по Александровскому району Оренбургской области от 16.01.2025 ФИО1 у. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, то совершенное ФИО1 у. 03.04.2025 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО1 у. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 у. указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у. нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте серии 56 N 2500000524, совершил указанное административное правонарушение повторно, что обусловливает необходимость применения к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Орское» ФИО6 от 03 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, а жалобу адвоката Комбарова А.Н. – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции. 

Судья О.Н. Калинина