Дело № 2-4094/2024

25RS0010-01-2024-004313-04 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2024 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что на основании частного обвинения ФИО2 мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от 15.08.2023 г. она была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Уголовное преследование в отношении нее осуществлялось с 22.05.2023 г. (дата подачи заявления частного обвинения) по 21.02.2024 г. (дата вступления оправдательного приговора суда в законную силу). 

Полагает, что Картавый И.А. обратился к мировому судье с порядке частного обвинения исключительно для того, чтобы причинить ей вред. Ранее Картавый И.А. обращался в ОМВД России по г. Находке с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, однако, в возбуждении уголовного дела была отказано в связи с отсутствием состава преступления. Однако Картавый И.А., желая нанести ей вред, обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения. Кроме того, Картавый И.А. многократно обращался в правоохранительные органы и различные инстанции с целью привлечения ее к административной или уголовной ответственности, а также обращался с заявлениями к ней на работу. Постановлениями № 731, 732 от 09.11.2021 г. и № 540 от 11.08.2023 г. КДН и ЗП производство по делам об административных правонарушениях было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Также Картавый И.А. обращался в ОМВД России по г. Находке с целью привлечения ее к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, однако 04.05.2023 г. прокурором г. Находки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

08.02.2024 г. в ГУФСИН России по ПК зарегистрировано обращение ФИО2 в котором он указал, что она, ФИО1 не дает ему видеться с детьми более двух лет, не соблюдает условия мирового соглашения и сообщает о том, что ФИО1 не соблюдает свои должностные обязанности, в связи с тем, что пишет ФИО2 и его супруге. Данное обращение также адресовано было в медицинскую часть № 7 «ФКУЗ «Медико-санитарную часть № 25 ФСИН». 

Данные обстоятельства дают полагать, что обращение ФИО2 к мировому судье судебного участка не имело под собой цель защиты своих прав, а было направлено исключительно на причинение вреда истцу из-за лично-неприязненных отношений. 

В результате незаконного уголовного преследования она испытывала нравственные страдания, нервные переживания, в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетелей были допрошены сотрудники детского сада, который посещает ее дочь, а с места работы был истребован характеризующий материал в отношении нее. Таким образом, ей причинен моральный вред, который она оценила в 30 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 77 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 – Еращенко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – Жилка Т.И. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым указала, что в соответствии с действующим законодательством, не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо, напротив о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Полагает, что предъявленные ко взысканию убытки являются завышенными, а компенсация морального вреда не подлежит взысканию. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя (защитника) суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, перечень которых определен ч. 2 той же статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 1057-О и Определении N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 22.05.2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено и принято к производству мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края, уголовное дело в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от 15.08.2023 г. ФИО1 оправдана по предъявленным ей частным обвинителем ФИО2 обвинениям за отсутствием состава преступления. 

Апелляционным постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 24.11.2023 г. апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от 15.08.2023 г. в отношении ФИО1 было прекращено. 

Апелляционным постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 21.02.2024 г. оправдательный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Судом установлено, что у мирового судьи (суд первой инстанции) защиту прав и интересов оправданной ФИО1 по делу частного обвинения осуществляла Еращенко А.С., которая принимала участие в судебном заседании 07.06.2023 г. (уголовное дело № 1-17\2023 г., л.д. 39-40), 20.06.2023 г. и 15.08.2023 г. (уголовное дело № 1-17\2023 г., л.д. 127-143), готовила возражения на апелляционную жалобу (уголовное дело № 1-17\2023 г., л.д. 194-196), готовила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по апелляционной жалобе (уголовное дело № 1-17\2023 г., л.д. 204). 

Из материалов дела также следует, что у мирового судьи (суд первой инстанции) защиту прав и интересов оправданной ФИО1 по делу частного обвинения осуществляла также адвокат Батыченко В.В., действующая на основании ордера № 68 от 20.06.2023 г. (уголовное дело № 1-17\2023 г., л.д. 93).

Судом также установлено, что в Находкинском городском суде Приморского края (суд апелляционной инстанции) защиту прав и интересов оправданной ФИО1 по делу частного обвинения осуществляла Еращенко А.С., которая принимала участие в судебном заседании 20.10.2023 г. (уголовное дело № 1-17\2023 г., л.д. 208-212), готовила возражения на апелляционную жалобу (уголовное дело № 1-17\2023 г., л.д. 225-227), принимала участие в судебном заседании 24.01.2024 г., 16.02.2024 г., 21.02.2024 г. (уголовное дело № 1-17\2023 г., л.д. 248-260).

Из материалов дела также следует, что в Находкинском городском суде Приморского края (суд апелляционной инстанции) защиту прав и интересов оправданной ФИО1 по делу частного обвинения осуществляла также адвокат Еращенко М.Л., действующая на основании ордера № 7 от 24.01.2024 г. (уголовное дело № 1-17\2023 г., л.д. 245, л.д. 248-260).

Истцом в материалы дела представлены: 

- договор возмездного оказания услуг от 25.05.2023 г., заключенный между ФИО1 и Еращенко А.С. (л.д. 24-26), по условиям которого, ФИО4 приняла на себя обязательства по оказания услуг: подготовка к участию в уголовном деле № 1-17\2023 у мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка, участие в судебных заседаниях по уголовному делу № 1-17\2023; стоимость услуг определена сторонами в размере 47 000 руб.; 

- договор возмездного оказания услуг от 09.10.2023 г., заключенный между ФИО1 и Еращенко А.С. (л.д. 29-31), по условиям которого, ФИО4 приняла на себя обязательства по оказания услуг: участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 48 г. Находки по уголовному делу № 1-17\2023; стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб.; 

- договор возмездного оказания услуг от 09.10.2023 г., заключенный между ФИО1 и Еращенко А.С. (л.д. 34-36), по условиям которого, ФИО4 приняла на себя обязательства по оказания услуг: участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 48 г. Находки по уголовному делу № 1-17\2023; стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта оплат данных услуг истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 25.05.2023 г., договору возмездного оказания услуг от 09.10.2023 г., договору возмездного оказания услуг от 09.10.2023 г., а также чеки о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам от 02.10.2023 г. (л.д. 28), от 01.12.2023 г. (л.д.33), от 14.06.2024 г. 

Таким образом, понесенные истицей расходы по оказанию юридической помощи защитником Еращенко А.С. в связи с рассмотрением уголовного дела № 1-17\2023 в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ (заявитель Картавый И.А.) в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 77 000 руб. (47 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб.) подтверждаются договорами возмездного оказания услуг и платежными документами.

Суд приходит к выводу, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку в силу положений уголовно-процессуального законодательства они не могут являться процессуальными издержками истца, понесенными в ходе рассмотрения указанного уголовного дела частного обвинения при оправдании подсудимого, но в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 1057-О и Определении N 1141-О, могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой юридических услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем ФИО1 – Еращенко А.С. действий, связанных с подготовкой позиции по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что предъявляемая истицей ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб. не соответствует критерию разумности и справедливости и полагает возможным снизить ее до 50 000 руб. (30 000 руб. -за участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., которую суд считает разумной.

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края по делу № 1-17\2023, ФИО1 была оправдан по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из указанного приговора следует, что мировой судья судебного участка судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края пришел к выводу, что по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела действия ФИО1 не содержат в себе объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию потерпевшего с ее стороны не было установлено, что подтверждается исследованными материалами дела, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (часть 1 статьи 42 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной ст. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., С.Т. и С.И., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исковые требования о компенсации морального вреда истцом мотивированы тем, что в связи с возбуждением уголовного дела истица весь период рассмотрения уголовного дела частного обвинения испытывала нравственные страдания из-за того, что в ходе судебного заседания были допрошены сотрудники детского сада, который посещает ее дочь, а также были запрошены характеризующие материалы с места работы, в связи с чем, работодателю стало известно о рассматриваемом уголовном деле.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истца не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиком. Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимой оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточного количество достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в судебные органы, в то время, как реализация ФИО2 своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить ФИО1 вред, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводов истца, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательств нравственных и физических страданий истца в связи с обращением ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, равно как и доказательств совершения ответчиком противоправных действий. Противоправность действий частного обвинителя ФИО2 приговором мирового судьи также не установлена.

Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении ФИО1 не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя ФИО2

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 также подлежит взысканию в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.........>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.........>) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 50 300 руб. 

ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.........>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.........>) о компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 02.11.2024 г. 

Судья О.С. Шулико