Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-000312-09

Дело № 12-92/2020 12 мая 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - Вокуева М.Т., действующего на основании доверенности,

представителя УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре дело по жалобе ФИО2 на постановление № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу – прекратить в связи с допущенными по делу существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили правильно рассмотреть дело, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что он не отказывался от подписания протокола об административном правонарушении в присутствии понятых. При составлении протокола об административном правонарушении права ему разъяснены не были. Ссылается на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что отказ от прохождения освидетельствования был выражен им (ФИО2) в присутствии понятых, что не соответствует действительности, т.к. при направлении для прохождения медицинского освидетельствования понятые не присутствовали.

Заявитель, извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно пояснениям защитника ФИО2 – Вокуева М.Т. отсутствие заявителя в судебном заседании не обусловлено состоянием его здоровья или необходимостью соблюдения им режима самоизоляции.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - Вокуев М.Т., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить в связи с допущенными по делу существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили правильно рассмотреть дело, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не соблюден. Обращает внимание на противоречивый характер показаний в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 – сотрудников полиции, принимавших участие в составлении административного материала в отношении заявителя, а также показаний свидетеля ФИО9, которая согласно административному материалу участвовала по делу в качестве понятого. Указывает, что показаниями данных свидетелей подтверждается, что при направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования понятые не присутствовали. Пояснил, что заявитель обращался с жалобами на действия сотрудников полиции в органы прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации, которыми нарушений в действиях сотрудников органов внутренних дел выявлено не было, меры прокурорского реагирования не применялись, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Должностное лицо, вынесший обжалуемое постановление, - заместитель начальника полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3, извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

УМВД России по Ненецкому автономному округу предоставлен письменный отзыв на жалобу, где административный орган считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным должностным лицом, при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением порядка, установленного законодательством.

В судебном заседании представитель УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО1 с жалобой не согласился, поддержал доводы представленного письменного отзыва. Считает, что собранными по делу доказательствами в полной мере подтверждается наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Пояснил, что в помещении учреждения здравоохранения, куда заявитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, понятые не присутствовали, но впоследствии подтвердили факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная самим ФИО2, об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что по делу не оспаривается. Полагает, что в судебном заседании не получено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных и неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.21 КоАП РФ. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства жалоба рассмотрена судьей при данной явке.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 (сотрудники полиции, принимавшие участие в составлении административного материала в отношении ФИО2), ФИО9 (понятой), ФИО11 (врач – психиатр ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой»), изучив материалы дела, обозрев материалы надзорного производства № прокуратуры Ненецкого автономного округа по жалобе ФИО2 на действия сотрудников полиции, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании обжалуемого постановления ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. ФИО2 появился в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (шаткость походки, блуждающий взгляд, смазанность речи, неадекватное поведение, не соответствующее обстановке, изо рта резкий запах спиртного, нарушена координация движений), тем самым, ФИО2 оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ.

Как предусмотрено статьей 20.21 КоАП РФ, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что ими в полной мере подтверждается наличии вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы заявителя о допущенных по делу процессуальных нарушениях, которые, по его мнению, не позволили правильно рассмотреть дело, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.

Как предусмотрено пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 1.4.8 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, изданным в соответствии с частью 2 статьи 27.3, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 11 части 1 статьи 12, пунктом 8 части 1 статьи 13, пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции») (зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2017 № 48613) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять должностные лица строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции.

Как предусмотрено пунктами 6.1, 6.2 Устава патрульно-постовой службы полиции (утв. Приказом МВД России от 29.01.2008 № 80) одними из основных задач строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции являются: обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. ФИО2 появился в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (шаткость походки, смазанность речи, блуждающий взгляд, неадекватное поведение, не соответствующее обстановке, резкий запах спиртного изо рта, нарушена координация движений), тем самым, ФИО2 оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ. При оставлении протокола присутствовали понятые ФИО9, ФИО10

Отклоняются судом как необоснованные доводы жалобы о том, что заявитель не отказывался от подписания протокола об административном правонарушении в присутствии понятых, а при составлении протокола об административном правонарушении права ему разъяснены не были.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, которая согласно протоколу об административном правонарушении присутствовала при составлении протокола в качестве понятого, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, подтвердила, что она присутствовала при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно показаниям свидетеля сотрудниками полиции ФИО2 предлагалось ознакомиться с содержанием протокола, удостоверить факт ознакомления с ним своей подписью, доводилось до сведения заявителя содержание указанного документа. Однако от подписи протокола ФИО2 отказался, получив его копию в присутствии понятых. Также ФИО2 отказался от подписи в расписке о получении повестки с указанием даты, времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении, при этом сама повестка также была вручена ФИО2 в присутствии понятых.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у судьи не имеется. Показания свидетеля об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами в деле, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 (сотрудники полиции, принимавшие участие в составлении административного материала в отношении ФИО2).

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО9, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, у судьи не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что по делу подтверждается факт составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 в присутствии понятых, а также факт отказа заявителя от подписания протокола.

Кроме того, допустимыми доказательствами в деле (распиской о получении повестки с извещением о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, с подписями понятых ФИО9, ФИО10, удостоверивших факт отказа ФИО2 от подписи в указанной расписке, а также удостоверивших факт вручения ему повестки) подтверждается, что заявитель был заблаговременно уведомлен о рассмотрении протокола об административном правонарушении, вместе с тем, на его рассмотрение не явился без указания причин, ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения обжалуемого постановления) обратившись с жалобой на действия сотрудников полиции в прокуратуру Ненецкого автономного округа.

Оснований для вывода о нарушении права заявителя на защиту по делу не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами не подтверждены.

Не свидетельствуют о несоблюдении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности его доводы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что отказ от прохождения освидетельствования был выражен им (ФИО2) в присутствии понятых, что не соответствует действительности, т.к. при направлении для прохождения медицинского освидетельствования понятые не присутствовали.

В судебном заседании установлено, что в помещении учреждения здравоохранения (психиатрическое отделение ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой»), куда заявитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, понятые не присутствовали, но впоследствии подтвердили факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная самим ФИО2, об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что в судебном заседании не оспаривалось.

В материалах дела также представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленный врачом – психиатром ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница им. ФИО8» ФИО11 

Согласно указанному акту ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при использовании технического средства измерения («Алкотектор»), также у освидетельствуемого не отбирался биологический материал для исследования.

Факт составления указанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердила в судебном заседании врач – психиатр ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля, оснований не доверять показаниям которой по делу не имеется.

Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств в материалах дела, в т.ч. собственноручно выполненной им записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что по настоящему делу заявителю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.21 КоАП РФ, а не совершение действий, выразившихся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, сам факт нахождения ФИО2 в момент выявления правонарушения в состоянии опьянения с достаточной степенью достоверности подтверждается иными доказательствами в материалах дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых; рапортом полицейского ОППСП УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям в судебном заседании защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял прием психотропных веществ, медицинских, лекарственных препаратов, результатом действия которых могли явиться особенности поведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, а именно, в виде: шаткости походки, смазанности речи, блуждающего взгляда, неадекватного поведения, не соответствующего обстановке, нарушения координации движений.

Факт нахождения заявителя во время и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, в состоянии опьянения ФИО2 по делу по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в протоколе отражены обстоятельства дела и приведены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и признаются допустимыми доказательствами, не доверять сведениям, указанным в них, у судьи оснований не имеется.

Оснований для применения при рассмотрении дела положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении ФИО2 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отмены в этой связи обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, судья с учетом существа нарушения, значимости охраняемых общественных отношений, не усматривает.

Доводы жалобы и возражений защитника в судебном заседании не свидетельствуют о наличии обоснованных, неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как обстоятельств, являющихся основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и наказания, по делу не имеется. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность обжалуемого постановления, не допущено, судьей не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих административную ответственность ФИО2, должностным лицом не установлено.

По иным основаниям постановление не обжалуется.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 о назначении в отношении ФИО2 административного наказания по делу об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Парфенов