дело № 12-105/2020

УИД 27RS0006-01-2020-000842-39

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 18 сентября 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Петровская Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Управления Федеральной налоговой службы ФИО1 по 

<

адрес>, по жалобе ФИО1 Управления Федеральной налоговой службы ФИО1 по 

<

адрес> на постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Федеральной налоговой службы ФИО1 по 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 юридического лица ФИО1 по 

<

адрес> подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины, указывая, что Управлением ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Универсальная компания» заключен государственный контракт № на оказание услуг по управлению транспортными механическими средствами. Согласно п. 1.1 Контракта ООО «Универсальная компания» обязуется оказывать Управлению услуги по управлению транспортными механическими средствами. Пунктом 1.2 Контракта установлено, что описание и объем оказываемых услуг определяются в соответствии с Техническим заданием. В соответствии с п. 1.3.1 Технического задания до начала оказания услуг по Контракту ООО «Универсальная компания» подписывает с Управлением документ, фиксирующий факт предоставления ООО «Универсальная компания» автотранспортного средства для оказания услуг. Пунктом 1.3.6 Технического задания установлено, что ООО «Универсальная компания» самостоятельно, за счет собственных средств осуществляет исполнение постановлений о назначении административных наказаний, связанных с совершением сотрудниками ООО «Универсальная компания» нарушений в области дорожного движения. Также п.4.2.6 Контракта предусмотрено, что ООО «Универсальная компания» обязано гарантировать освобождение Управления от любой ответственности в отношении своих сотрудников. Срок оказания услуг в соответствии с п. 1.4 Контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение контракта ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи автотранспортного средства. Согласно путевому листу легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Универсальная компания», легковой автомобиль «Ssangyong Actyon», государственный регистрационный знак № управляемый водителем ФИО2, выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, вернулся в 18 часов 00 минут. Следовательно, во время совершения административного правонарушения легковой автомобиль находился в распоряжении ООО «Универсальная компания» и управлялся его сотрудником ФИО2

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по 

<

адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд ФИО1 не направило, просило рассмотреть дело без участия ФИО1.

Старший инспектор отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по 

<

адрес>, должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, ФИО3.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 31 минуты в районе 72 км 375 м автодороги А-370 «Уссури» в 

<

адрес> имени 

<

адрес> (47.891 гр.с.ш., 134.995 гр.в.д.) водитель управлял транспортным средством «Ssangyong Actyon», государственный регистрационный знак №, со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 23 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило основанием для привлечения ФИО1 по 

<

адрес>, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут», идентификатор 10-16, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства правонарушения подтверждены представленными в суд материалами дела.

ФИО1 по 

<

адрес> в подтверждение факта нахождения транспортного средства «Ssangyong Actyon», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица в суд представлены: государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением Федеральной налоговой службы ФИО1 по 

<

адрес> (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (исполнитель), техническое задание, путевой лист, акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату по государственному контракту.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником «Ssangyong Actyon», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 по 

<

адрес>.

Из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением Федеральной налоговой службы ФИО1 по 

<

адрес> (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги в соответствии с условиями контракта, техническим заданием. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заданию (приложение № к государственному контракту) услуги оказываются на территории соответствующих населенных пунктов, являющихся местами нахождения зданий (помещений) заказчика (Инспекции). В случае необходимости, по заявке заказчика (Инспекции), Исполнитель оказывает услуги вне населенных пунктов, являющихся местами нахождения офисных зданий территориальных налоговых органов заказчика (Инспекции).

Исходя из страхового полиса ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ssangyong Actyon», государственный регистрационный знак №, застрахован Межрайонной ИФНС ФИО1 № по 

<

адрес> на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

По акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ssangyong Actyon», государственный регистрационный знак № передан ООО «Универсальная компания» на основании государственного контракта на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что путевой лист выдан УФСН, что подтверждается печатью Управления на водителя ФИО4, время выезда из гаража 9-00 часов, время возвращения в гараж 18-00 часов, в распоряжение МРИ-3.

Материалами дела установлено, что в данном случае автомобиль «Ssangyong Actyon», государственный регистрационный знак № переданный ООО «Универсальная компания» на основании государственного контракта на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, используется в интересах Управления Федеральной налоговой службы ФИО1 по 

<

адрес> для перевозки сотрудников налоговой службы, о чем свидетельствует путевой лист, выданный налоговым органом на осуществление поездки в интересах данного органа, скрепленный его печатью, распоряжается автомобилем в своих интересах именно ФИО1 по 

<

адрес>, что в совокупности с положениями части 1 статьи 2.6.1 и статьи 1.5 КоАП РФ указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано.

На основании изложенного, судья не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство выбыло из его владения, со ссылкой на государственный контракт на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Избранная Управлением Федеральной налоговой службы ФИО1 по 

<

адрес> позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями названного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств – специального субъекта ответственности.

Законодатель предусмотрел ответственность юридического лица, собственника транспортных средств, за правонарушение, совершенное другим лицом, установив при этом специальный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, являясь субъектом ответственности за предусмотренные статьей 12.9 КоАП РФ правонарушения, Управление Федеральной налоговой службы ФИО1 по 

<

адрес> не является при этом лицом, совершившим указанные правонарушения, а несет ответственность за то, что им не было проявлено должной осмотрительности при допуске того или иного физического лица к управлению своим автомобилем. 

Таким образом, оснований для освобождения подателя жалобы от административной ответственности в связи с тем, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял водитель ФИО2, не имеется. 

Наказание ФИО1 по 

<

адрес> назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной налоговой службы ФИО1 по 

<

адрес> – оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной налоговой службы ФИО1 по 

<

адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Петровская