Дело 2а-901/2021

(24RS0057-01-2021-001773-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Тупаленко В.М., 

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился с административным иском к административным ответчикам СПИ МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 9 774,23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно, так в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: 228,58 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 522 рубля -ДД.ММ.ГГГГ, 522 рубля-ДД.ММ.ГГГГ, 372,87 руб. -ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2021 года платежи отсутствуют. Считает, что судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 (по доверенности № КАС-21-А) не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика- заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ФИО4 (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Направила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска ООО «Агенство Финансового Контроля» отказать в полном объеме, по следующим основаниям. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ получена должником лично ДД.ММ.ГГГГ. В целях выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно, поступившим ответам установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство мотоцикл, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Согласно, поступившим ответам с кредитных учреждений за должником имеются открытые счета, судебным приставом - исполнителем направлено постановление об обращение взыскания на денежные средства (денежные средства на депозитный счет МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району не поступали). Судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе и адресу прописки, на момент проверки должник не находился, о чем составлен акт и повестка, по повестки должник не явился. В период с 20.07.2016 года по 24.10.2016 год должник ФИО2 был трудоустроен ООО «Позитивная динамика», денежные средства удерживались с заработной платы и перечислялись в адрес взыскателя. С 2016 года должник не работал. В настоящее время должник трудоустроен в ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исх.№ постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено работодателю. Остаток задолженности по исполнительному документу составляет 9 774,23 рубля, по сводному исполнительному производству 167 505,34 рубля. При поступлении денежных средств от работодателя будут перечислены согласно ст. 111 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а следовательно полагать о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя оснований не имеется. Не достижение судебным приставом- исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратить взыскание, а равно не представлено доказательств выбытия из собственности должника имущества вследствие не наложения на него ареста. Кроме того, истцом не представлено доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился судебные повестки, направляемые по месту его проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 138, 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.121 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику по совершению определенных действий закреплены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых илй социальных правоотношений.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> с должника ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 195 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 223 рубля 92 копейки, всего 11419 рублей 68 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по данному судебному приказу заменен на правопреемника ООО «АФК».

Из исполнительного производства представленного стороной административного ответчика следует, что взыскатель ООО «Агентство Финансового Контроля» направило заявление и исполнительный документ № года в адрес МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району для исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО7 возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 и направлены запросы в регистрирующие органы и Банки, Пенсионный фонд об имуществе и денежных средствах принадлежащих должнику.

25.07.2016г. СПИ ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, судебный приказ направлен ИП ФИО9 для удержания задолженности с доходов должника ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, судебный приказ направлен в ООО «Позитивная динамика» для удержания задолженности в размере 20% от доходов должника ФИО2. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заработной платы ФИО2 были перечислены денежные средства на счет получателя ООО «АФК»: ДД.ММ.ГГГГ - 228,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 522,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 522,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-372,87 рублей, а всего 1 645 рублей 45 копеек, что также подтверждается справкой ООО «Позитивная динамика» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 следует, что последней был осуществлен выход по месту жительства указанному в исполнительном документе должника ФИО2 

<

адрес>, установлено, что должник ФИО2 по месту проживания отсутствовал, ему оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное производство которому присвоен номер №-СД.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 следует, что последней был осуществлен выход по месту жительства указанному в исполнительном документе должника ФИО2 

<

адрес>, установлено, что должник ФИО2 на момент проверки отсутствовал по месту жительства, ему оставлена повестка.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит удерживать задолженность по исполнительному производству из заработной платы, автотранспортное средство за ним числится ИЖ 614, но он разобран.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 должнику ФИО2 вынесено требование о том, что с 14.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо находится по адресу: 662305, Россия, 

<

адрес> 

<

адрес> для проверки имущественного положения, об ответственности по ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.14.14, ст.19.7 КоАП РФ предупрежден, содержание статьи ему разъяснено и понятно, о чем ФИО2 собственноручно расписался.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, судебный приказ направлен в ИП «ФИО10» для производства удержания суммы долга в размере 50% из доходов должника ФИО2 

Согласно сведений представленных из финансово-кредитных организаций за должником зарегистрированы несколько расчетных счетов однако денежные средства на счетах отсутствуют.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 9 774,23 рубля, на счет взыскателя ООО «АФК» перечислено 1645,45 рублей.

Из ответа МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району следует, что на исполнении находится исполнительное производство №- ИП от 07.07.2016г., возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу №, задолженность в размере: 11419.68 р. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: "Агенство Финансового Контроля". Постановление о возбуждении направлено должнику почтой 07.07.2016г., первое взыскание 12.08.2016г. взыскана и перечислена сумма взыскателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1645.45руб., остаток задолженности составляет: 9774.23 руб., с 2016г. денежные средства от должника ФИО2 на депозитный счет МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району не поступали. Также в отношении должника имеется первоочередное взыскание, задолженность по алиментам.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19.08.2021г. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» перечислены с 20.08.2016г. по 03.11.2016г. суммы 228,58 руб., 522 руб., 522 руб., 372,87 руб., в пользу ФИО11 перечислены алименты 20.09.2021г. -6000 руб., 20.10.2021г. – 6000 руб., 16.11.2021г. – 6000 руб., в связи с чем порядок правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника не нарушен. 

Таким образом, доводы административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 недостаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 опровергаются материалами дела.

Учитывая, вышеизложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шарыповский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: В.М. Тупаленко 

Мотивированное решение составлено: 01 декабря 2021 года.