Дело № 2-2166/2017 31 октября 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен строй» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

Установил:

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Лемминкяйнен строй» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 7 июня 2016 года работал в должности машиниста укладчика асфальтобетона в Дирекции по дорожному строительству ответчика. При этом договор в письменной форме заключен не был, однако истец фактически был допущен к работе. Режим рабочего времени был ненормированным, работы также осуществлялись и в ночное время, часто не предоставлялись выходные дни. 

Оплата работы производилась по тарифной ставке 

<

данные изъяты> руб. в час, в конце каждого отработанного месяца истцом подавались сведения о фактически отработанных часах. Выплата заработной платы производилась два раза в месяц – 

<

данные изъяты> числа каждого текущего месяца выплачивался аванс в размере 

<

данные изъяты> от заработной платы, 

<

данные изъяты> числа месяца, следующего за расчетным, в размере 

<

данные изъяты> от заработной платы. Заработная плата выплачивалась путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца. 

При получении заработной платы истец неоднократно замечал недостачи в выплате в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, по согласованию с работодателем к выплате полагалась ежемесячная премия и премия к концу сезона, которые фактически не были выплачены. 

XX.XX.XXXX на карту истца поступил платеж в размере 

<

данные изъяты> руб., данная денежная сумма соответствовала размеру невыплаченных ранее платежей. 

XX.XX.XXXX истом было написано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, при этом работодатель выдал истцу экземпляр трудового договора от XX.XX.XXXX, который содержал положения не соответствующие условиям трудового договора, в частности относительно графика рабочего дня. 

При увольнении истцу была выдана трудовая книжка, однако не был произведен полный расчет, не выплачена заработная плата за XX.XX.XXXX года в размере 

<

данные изъяты> руб., за XX.XX.XXXX года в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>., также не выдана справка по форме 2-НДФЛ и справка о сумме заработной платы, на которую начислены страховые взносы. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: сумму задолженности по заработной плате в размере 24 545 руб. 92 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 901 руб. 12 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 1 919 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 70 400 руб., судебные расходы в виде нотариального оформления доверенности в размере 1 200 руб.

При рассмотрении спора по существу истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, окончательно просил взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 4 279 руб. 17 коп., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 5 561 руб. 43 коп. (л.д. 77-81 т. 2).

При рассмотрении спора по существу ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, указывая на то, что при расчете премии XX.XX.XXXX года, причитавшейся ФИО2, бухгалтером ООО «Лемминкяйнен строй» была допущена арифметическая ошибка (неправильно произведены арифметические действия), в результате которой истцу (ответчику по встречному иску) была начислена премия за XX.XX.XXXX года в размере 

<

данные изъяты> руб. вместо 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 374 512 руб. 88 коп. (л.д. 83-86 т. 2).

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался, правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX (л.д. 46 т. 1), в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречных исковых требования, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым XX.XX.XXXX при поступлении на банковскую карту истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, истец полагал, что данные средства являются невыплаченной ранее задолженностью по заработной плате и обещанной работодателем премией. Поскольку расчетные листы по начисленной заработной плате никогда работодателем не выдавались, самостоятельно проверить обоснованность поступления денежных средств от ООО «Лемминкяйнен строй» не представлялось возможным. При предъявлении претензии о возврате излишне уплаченных сумм ответчиком также приложены расчетные листы. Согласно расчетному листу за XX.XX.XXXX года ФИО2 была начислена премия в размере 

<

данные изъяты> руб. без учета подоходного налога. Согласно тексту претензии ошибка, в результате которой была начислена премия в большем размере, была не арифметической, а технической, в связи, с чем возврату не подлежит (л.д. 128-130 т. 2). Кроме того, ФИО3 просила суд обратить внимание суда на то, что положения ст. 137 ТК РФ содержит закрытый перечень случаев, при которых возможно взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. 

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX (л.д. 60 т. 1), ФИО5, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX (л.д. 123 т. 2), в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержали встречное исковое заявление в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц при участии их представителей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором). 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом п. 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 на основании трудового договора № 66 от 07.06.2016 года работал в должности машиниста укладчика асфальтобетона в Дирекции по дорожному строительству с ежемесячным фиксированным окладом в размере 

<

данные изъяты> руб. в час, рабочим графиком в виде пятидневной рабочей неделей с выходными днями (суббота и воскресенье), и восьми часовым рабочим днем (л.д. 18-21 т. 1).

На основании приказа XXX от XX.XX.XXXX ФИО2 уволен с XX.XX.XXXX по собственному желанию (л.д. 68, 69 т. 1). 

При рассмотрении спора по существу ответчик по первоначальному иску, не оспаривал то, что в день увольнения ФИО2 не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. 

Из письменных возражений ответчика и записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от XX.XX.XXXX, копии претензии от XX.XX.XXXX, следует, что при увольнении ФИО2 денежные средства, подлежащие выплате при увольнении, были удержаны в счет погашения излишне выплаченной суммы премии за XX.XX.XXXX года на общую сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 22-23, 24 т. 2).

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Принимая во внимание, что работником ФИО2 оспариваются основания и размер удержания денежных средств при увольнении, действия ответчика по удержанию денежных средств в счет погашения излишне выплаченной премии не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи, с чем суд полагает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными.

Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, не оспорен ответчиком, и совпадает с суммами, рассчитанными самим ответчиком при удержании денежных средств. 

В связи с чем суд полагает требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Лемминкяйнен строй» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными и по праву, и по размеру, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за XX.XX.XXXX года и XX.XX.XXXX года в размере 24 545 руб. 92 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 901 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и причитающейся истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 840 руб. 60 коп. Расчет суммы процентов проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, указал на внутренние переживания, вызванные нарушением его права на своевременное получение заработной платы.

При рассмотрении настоящего дела судом были установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном удержании выплат. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб. 

Истцом была заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 70 400 руб., 1 200 руб. расходы по оплате нотариальных услуг.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения расходов указанных расходов представлены: копия договора об оказании юридических услуг № 10121606 от 10.12.2016 года с ООО «ЛенЮр» (л.д. 41), кассовый чек на сумму 27 000 руб. (л.д. 42), копия договора в об оказании юридических услуг № 16011703 от 16.01.2017 года с ООО «ЛенЮр» (л.д. 44), копии кассовых чеков на сумму 43 400 руб. (л.д. 45), акт об оказании юридических услуг от XX.XX.XXXX (л.д. 43).

Согласно копии договора об оказании юридических услуг № 10121606 от 10.12.2016 года и акту от XX.XX.XXXX ООО «Лен Юр» оказало истцу юридические услуг, однако из перечня оказанных услуг не все относятся к рассматриваемому спору: услуги по подготовке жалоб в ГИТ, в прокуратуру не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением данного иска.

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, категории дела, его сложности, принципа разумности, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части, считая, что разумной суммой, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, является сумма в 30 000 руб. Указанная истцом сумма расходов является явно завышенной.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб. подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности XXX, выданной XX.XX.XXXX, истец уполномочил ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 представлять его интересы и вести от его имени любые гражданские и административные дела, выдана сроком на два года, то есть, не обусловлена только исполнением последними функций представителей истца по данному делу. Расходы по ее составлению в размере 1 200 руб. не связаны с рассмотрением данного дела, поэтому взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 488 руб. 62 коп. 

При рассмотрении встречного иска судом установлено, что при начислении и выплате ФИО2 премии XX.XX.XXXX года выплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается как пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства, так и выпиской с расчетного счета ФИО2 о поступлении денежных средств XX.XX.XXXX в размере 

<

данные изъяты> руб. (начисленная премия за вычетом подоходного налога) (л.д. 8 т. 2).

Как следует из текста встречного искового заявления и акта XXX от XX.XX.XXXX составленного комиссией ООО «Лемминкяйнен строй» при расчете премии сотруднику ФИО2 бухгалтером допущена ошибка, переплата составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 71 том 1) 

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. Решение об удержании может быть принято, если работник не оспаривает основания удержания и размера и если не истек месячный срок со дня осуществления неправильных выплат. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бесспорное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В ч. 4 ст. 137 ТК РФ установлено общее правило, по которому излишне выплаченная работнику заработная плата взысканию не подлежит, за исключением перечисленных в ней случаев (в том числе счетной ошибки).

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неосновательным обогащением считается имущество, неосновательно приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года № 59-В11-17 следует, что счетными являются только арифметические ошибки в подсчетах, то есть ошибки, допущенные в результате неверного применения правил математики. Таким образом, счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную при совершении действий, непосредственно связанных с подсчетом.

Характер перечисленного истцом по встречному иску платежа ФИО2 свидетельствует о возможности его возврата лишь в случае недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

Пунктом 5 Положения «Об оплате труда производственного персонала, занятого на объектах строительно-монтажных работ (машинистов укладчика асфальтобетона) в Дирекции по дорожному строительству от XX.XX.XXXX года, действующего на дату приема истца на работу в ООО «Леммикняйнен Строй» предусмотрено, что все расчеты по начислению переменной части заработной платы машинистам укладчика асфальтобетона осуществляется на объектах руководителем проекта, согласовываются главным инженером и утверждаются руководителем Дирекции по дорожному строительству (л.д. 20 – 21 т. 2). 

Согласно п. 2.4 должностной инструкции начальника участка дорожно-строительных работ (руководитель проекта в дорожном строительстве) начальник участка осуществляет в соответствии с Положением об оплате труда производственного персонала, занятого на объектах строительно-монтажных работ (машинистов укладчика асфальтобетона) в Дирекции по дорожному строительству расчеты по начислению итоговой переменной части заработной платы машинистам укладчикам асфальтобетона на объектах строительно-монтажных работ, и передает руководителю дирекции по дорожному строительству для передачи в бухгалтерию для целей оплаты.

Согласно Акту об обнаружении счетной ошибки XXX от XX.XX.XXXX ФИО2 при расчете суммы премии за XX.XX.XXXX года сотруднику была допущена ошибка (л.д. 71 т.1).

В связи с выявленной арифметической ошибкой в результате проверки правильности расчета премии сотрудников ООО «Лемминкяйнен Строй» вынесен приказ XXX «о внесении изменений в расчет премии сотрудников» от XX.XX.XXXX, которым постановлено внести изменения в приказ XXX от XX.XX.XXXX в расчет премии сотрудников по сотруднику (машинист укладчик асфальтобетона) ФИО2, и утвердить премию за XX.XX.XXXX года ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., внести изменения в расчетные листки по ФИО2 и направить исправленные расчетные листки сотруднику (л.д. 73 т.1).

В материалы дела представлена служебная записка начальника участка дорожно-строительных работ (руководителя проекта дорожно-строительных работ) ФИО1 от XX.XX.XXXX, из которой следует, что при подсчете итоговой переменной части заработной платы машиниста укладчика асфальтобетона ФИО2 за XX.XX.XXXX года по утвержденной формуле согласно Положению об оплате труда производственного персонала, занятого на объектах строительно-монтажных работ (машинистов укладчика асфальтобетона) в Дирекции по дорожному строительству от XX.XX.XXXX ФИО1 была допущена ошибка в арифметических действиях, в результате которой был получен результат по итоговой переменной части заработной платы машиниста укладчика асфальтобетона ФИО2 равный числу 

<

данные изъяты> руб.

XX.XX.XXXX ООО «Лемминкяйнен Строй» в адрес ФИО2 направлена претензия, согласно которой ООО «Лемминкяйнен Строй» информировало истца о том, что XX.XX.XXXX в результате ошибки бухгалтера операциониста ФИО2 была излишне выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи, с чем ООО «Лемминкяйнен Строй» просит ФИО2 вернуть излишне выплаченные по ошибке денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. на расчетный счет ООО «Лемминкяйнен Строй» (л.д. 24 т. 2).

Согласно произведенному по итогам XX.XX.XXXX года расчету премии истцу в расчетной ведомости была рассчитана переменная часть заработной платы по формуле согласно Положению об оплате труда: ПЧ = 

<

данные изъяты> 

Однако при сложении составных частей, правильно исчисленных по отдельности, произошла счетная ошибка вследствие неверных арифметических подсчетов. По названному уравнению результат равен 

<

данные изъяты> коп., в то время как в расчетной ведомости указано 

<

данные изъяты> руб. 

Общая сумма излишне выплаченных ФИО2 денежных сумм в результате счетной ошибки составила 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>.)

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении спора по существу, был установлен факт начисления и выплаты ФИО2 излишней суммы премии XX.XX.XXXX года в результате счетной ошибки, а именно, бухгалтером ООО «Лемминкяйнен строй» была допущена ошибка в математическом действии, что и привело к излишней выплате ответчику по встречному иску денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате счетной ошибке ФИО2 была выплачена премия в большем размере, чем причиталось, суд признает обоснованными встречные исковые требования ООО «Лемминкяйнен строй» о взыскании со ФИО2 излишне уплаченных денежных средств в размере 374 512 руб. 88 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о зачете требований в случае удовлетворения первоначального и встречного иска.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом того, что первоначальные исковые требования не являются однородными требованиями со встречными, суд отказывает стороне ответчика по первоначальному иску в зачете удовлетворенных исковых и встречных исковых требований в решении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лемминкяйнен строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Лемминкяйнен строй» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года в размере 24 545 руб. 92 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 901 руб. 12 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 840 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 106 287 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Лемминкяйнен строй» в доход государства государственную пошлину в размере 2 488 руб. 62 коп.

Встречные исковые требования ООО «Лемминкяйнен строй» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен строй» сумму неосновательного обогащения в размере 374 512 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.