Дело № 2-222/2019

Строка 2.154

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18.11.2017г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники №№, оплата полиса произведена в полном размере. В ходе эксплуатации мобильный телефон получил механические повреждения и перестал работать.

06.03.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые для этого документы.

20.07.2018г. истец обратился в адрес ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» с заявлением о проведении экспертизы поврежденного телефона для страховой компании. Эксперт указал, что телефонный аппарат упал с некоторой высоты, ударившись углом о твердое дорожное покрытие, в результате чего получил царапины левого верхнего угла деталей корпуса, а далее по нему проехала машина, что объясняет возникновение дугообразной деформации корпуса и множественные повреждения стекла дисплея аппарата. 

Истец считает, что повреждения телефона подпадают под определение страхового случая ПАО СК «Росгосстрах», указанного в п.7 «Страховые риски» п.3.3.8 страхового полиса серии № №№. 

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта аппарата на дату исследования составляет 74 000 руб., а так же 2000 руб. стоимость экспертного заключения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

15.08.2018г. истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах», однако требования до настоящего времени так же в добровольном порядке не удовлетворены. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 74000 руб., неустойку в размере 6000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя, в размере заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из п. 2 ст. 942 ГК РФ следует, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Из материалов дела следует, что 18.11.2017г. ФИО1 приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone Х 64 Gb за 79890 руб. (л.д. 8).

18.11.2017г. между истцом ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники в виде принадлежащего истцу телефона Apple iPhone Х 64 Gb, Imei № (л.д.7). 

Судом установлено, что договор добровольного страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, выдан был страховой полис и памятка к нему, а также указано о применении Правил страхования №219 и нахождении их в электронном виде на сайте страховщика. Одним из страховых рисков согласовано – внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8 Правил добровольного страхования).

Срок действия договора с 00-00 ч. 19.11.2017г. по 23-59 ч. 18.11.2019г., страховая сумма установлена в размере 79890 руб., страховая премия в размере 9999 руб. оплачена страхователем в полном объеме. Факт заключения между сторонами договора страхования в указанную дату и на указанных условиях подтверждается страховым полисом серии № номер №, участниками спорных правоотношений сомнению не подвергался (л.д. 7).

Согласно п. 3.1. Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219 (далее Правила N 219), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор. 

Пунктом 3.2. данных Правил №219 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, страхователю (выгодоприобретателю).

06.03.2018г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая (событие от 22.01.2018г.). Согласно данного заявления повреждение телефона произошло в результате его падения на проезжую часть при выходе из автобуса, в результате чего на телефон был совершен наезд транспортного средства.

Из материалов выплатного дела по указанному заявлению следует, что письмом от 05.04.2018г. №16359880 истцу на основании п.9.3.6.5 и п.9.3.6.6.9 Правил №219 разъяснено, что для принятия обоснованного решения по заявлению необходимо представить следующие документы: заключение независимой экспертизы по оценке ущерба; заключение сервисной компании о характере повреждений, либо компании, являющейся сервисным центром, указанных в гарантийном талоне; сертификат соответствия на ремонт мобильных телефонов или выписку из ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Данное письмо направлено ответчиком в адрес истца 09.04.2018г.

20.07.2018г. истец обратился в адрес ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.20 лет Октября, д.59 оф.510, для определения причины возникновения недостатков телефонного аппарата. 

Согласно акта экспертизы (экспертного заключения) №01-0768/1-18 от 23.07.2018г. телефонный аппарат беспроводной (сотовый) связи Apple iPhone Х 64 Gb, Imei № имеет существенные критические дефекты эксплуатационного характера (механические повреждения корпуса и внутренних радиоэлектронных компонентов). Выявленные повреждения возникли следующим образом: аппарат сначала упал с некоторой высоты, ударившись углом о твердое дорожное покрытие, в результате чего получил царапины левого верхнего угла деталей корпуса, а далее по нему проехала машина, что объясняет возникновение дугообразной деформации корпуса и множественные повреждения стекла дисплея аппарата (л.д.12-15).

15.08.2018г. в адрес ответчика поступила претензия от ФИО1 с приложением экспертного заключения.

В соответствии с п. 9.3.6.6.9. Правил №219, при повреждении или гибели (утрате) застрахованного имущества в результате механического воздействия должно быть представлено- заключение сервисной компании о характере повреждения или согласованного со Страховщиком сервисного центра, который устранял недостатки застрахованного имущества, либо организации, являющейся сервисным центром, авторизованным производителем имущества.

22.08.2018 истцу повторно было направлено уведомление о необходимости предоставления указанных документов.

Однако до настоящего времени Страхователем не представлены запрашиваемые Страховщиком документы.

Согласно п.7 полиса (договора) добровольного страхования мобильной техники и электроники, объект страхования считается застрахованным на случай наступления следующих страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования, воздействия жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие. Данные перечень является исчерпывающим. 

Из п.3.3.8 Правил №219 следует, что под внешним механическим воздействием понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пунктах 3.3.1-3.3.7 событий, а также повреждений в виде: а) трещин, царапин, сколов и других повреждений застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; б) выцветания и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; в) попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; г) повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных Страхователю (выгодоприобретателю).

Буквальное толкование п.3.3.8 Правил позволяет сделать вывод, что ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения, гибели сотового телефона в результате падения при выходе из маршрутного автобуса, будет являться страховым случаем по риску «Внешнего механического воздействия» лишь в случае событий, возникших в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества.

Падение сотового телефона при выходе истца из маршрутного автобуса и в связи с чем, попадание сотового телефона под транспортное средство, учитывая условия Правил страхования, не является страховым случаем.

Из материалов дела следует, что застрахованный сотовый телефон получил повреждения, но не в результате ДТП или случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами, а вследствие того, что истец, выходя из маршрутного автобуса уронил телефон, который попал под транспортное средство и получил повреждения, что в соответствии с условиями договора страхования не влечет обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что условия договора страхования согласованы сторонами, не изменялись в одностороннем порядке, учитывая, что наступившее событие не подпадает под признаки страхового случая, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы истца о наличии сомнений относительно толкования условий договора, что должно быть истолковано в пользу истца, как потребителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороны договора страхования определили страховые случаи, наступление которых порождает обязательства страховщика произвести страховое возмещение, а также события не влекущие за собой наступление страхового случая.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец был ознакомлен с условиями страхования, выразил свое желание на страхование, доказательств в подтверждение навязывания страховой компанией указанных условий на момент заключения договора истцом не представлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, отсутствуют также основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 г.