УИД 03RS0005-01-2025-008493-32

Судья Рахимова Р.В.

№ 2-5910/2025

Кат. 2.084

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-7200/2026

25 марта 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Корниловой Е.П.

судей Благодаровой В.А.

ФИО1

при секретаре Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Е.П., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии.

В обоснование иска указано, что с 1 января 2021 г. ФИО2 решением ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы, в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» были продлены выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, установленной в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от 24 сентября 2009 г. № 178-ФЗ, как лицу, достигшему возраста 18 лет и обучающемуся по очной форме.

В подтверждение обучения ФИО2 была предоставлена справка об обучении в ГБПОУ «Уфимский колледж индустрии питания и сервиса», со сроком обучения по 30 июня 2023 г.

Заявлением о возобновлении выплаты пенсии от 2 февраля 2021 г., ФИО2 предупреждена о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты и страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращении (продление) выплаты, а также об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В нарушение ч. 5 ст. 26, ч. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ответчик не сообщил об отчислении из учебного заведения с 28 июня 2022 года.

В результате недобросовестных действий ответчика за период с 1 июля 2022 г. по 31 июля 2023 г. образовалась переплата пенсии по СПК в размере 104 577,09 руб., с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2023 г. переплата ФСД к пенсии в размере 53 120,76 руб., итого переплата составила 157 697,85 руб.

Направленная ответчику претензия от 2 октября 2024 г. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан денежную сумму в размере 157 697,85 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2025 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика признаков недобросовестности, является ошибочным. Ответчик, будучи отчисленным из учебного заведения, свою обязанность по уведомлению пенсионного органа об отчислении из учебного заведения не исполнил, несмотря на письменное предупреждение, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности и необходимости взыскания с него необоснованно полученной пенсии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что распоряжением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 1 января 2021 г. ФИО2 продлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты, как лицу, достигшему возраста 18 лет и обучающемуся по очной форме.

Согласно справке, выданной ГБПОУ «Уфимский колледж индустрии питания и сервиса» № 37 от 14 января 2021 г., ФИО2 обучалась по очной форме обучения, по профессии повар, кондитер, с 1 сентября 2019 г. Предварительная дата окончания обучения 30 июня 2023 г.

Согласно сведениям, представленным ГБПОУ «Уфимский колледж индустрии питания и сервиса», ФИО2 отчислена с колледжа 28 июня 2022 г.

Протоколами о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 6 октября 2023 г. N 261/2023, № 261/2023-ФСД, установлена переплата пенсии на общую сумму 157 697,85 руб., начисления ФИО4 пенсии по случаю потери кормильца в связи с выявлением факта несвоевременного сообщения об отчислении из учебного заседания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что в действиях ответчика ФИО2 отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии по потере кормильца. Истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).

Сумма пенсии по потере кормильца, федеральной социальной доплаты (в целях доведения до прожиточного минимума) о взыскании которых как неосновательного обогащения просит истец, предоставлялись ответчику в качестве средств к существованию, а, значит, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с ФИО2 только в случае установления недобросовестности с ее стороны. Между тем, истец, ссылаясь на недобросовестность ответчика, который не уведомил пенсионный орган об отчислении из учебного учреждения как основании, влекущем за собой прекращение выплаты пенсии, таких доказательств не предоставил. Само по себе неисполнение ФИО2 обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности ответчика в получении меры социальной поддержки от государства, являющейся для него средством к существованию.

Истцом не выполнены возложенные на него функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета путем соответствующего запроса сведений в колледже, позволяющих проверить сведения об отчислении ФИО2 из учебного заведения. Форма извещения не доведена до ответчика.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Корнилова

судьи В.А. Благодарова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 г.