Дело № 2-1065/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Челябинскгоргаз» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «Челябинскгоргаз» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного падением снега с крыши, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика 62 371 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что в результате схода (падения) 12.02.2016 года снежной массы с крыши дома по ... был поврежден газопровод низкого давления, расположенный на земельном участке ФИО2 Поврежденный газопровод находится во владении АО «Челябинскгоргаз».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив о том, что до настоящего времени газопровод не восстановлен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 69), с исковыми требованиями не согласился в части размера ущерба, просил исключить из стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, сметную прибыль в размере 12 892,03 руб. и НДС в размере 9 082,50 руб. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда закон указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В судебном заседании установлено, что 12.02.2016 года около 17-00 часов с крыши ... произошло падение снега (сход снежной массы) во двор жилого .... В результате падения снега были повреждены, расположенный на земельном участке № по ... навес из профилированного металла и газопровод низкого давления. Данные обстоятельства установлены решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 октября 2017 года по иску Ч.Т.А., ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 35-43).

Собственником части жилого дома по адресу: ..., является ФИО1 (т. 1 л.д. 9)

Сооружения (газопроводы), в том числе по адресу ... находятся на балансе АО «Челябинскгоргаз» (т. 1 л.д. 7-8).

В результате обследования специалистами АО «Челябинскгоргаз» 12 февраля 2016 года было установлено повреждение наружного газопровода с выходом газа (т. 1 л.д. 46).

Истцом была представлена локальная смета на возмещение ущерба по ремонту надземного газопровода низкого давления по адресу ..., согласно которой стоимость работ составила 87 605,49 руб. (т. 1 л.д. 9-14).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО «Техноком-Инвест» при возведении сооружения-навеса над магистральным газопроводом низкого давления, проходящего по участку по адресу ..., имевшегося на участке на день причинения ущерба, правила охраны газораспределительных сетей при возведении сооружения – навеса не нарушены. Стоимость восстановительного ремонта магистрального газопровода низкого давления, проходящего по участку по адресу ... поврежденного в результате схода снега с жилого дома по адресу ..., 12 февраля 2016 года на день причинения ущерба составляет 59 540,66 руб., на день производства экспертизы 62 371,12 руб. (т. 2 л.д. 9-69) 

Таким образом, доводы стороны ответчика, заявленные ранее в судебном заседании о том, что навес, на который упала снежная масса был установлен с нарушениями требований охраны сетей, что могло повлиять на причинение ущерба, опровергаются заключением экспертов. Кроме того, из рапортов по результатам обхода газопроводов АО «Челябинскгоргаз» также замечаний к части газопровода, проходящего по земельному участку № ..., не следует (т. 1 л.д. 47-58). Кроме того, доводы ответчика о том, что причиной возникновения ущерба является устройство навеса ФИО2, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Ч.Т.А., ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Не доверять заключению экспертов ООО «Техноком-Инвест» у суда оснований не имеется, оно составлено по имеющимся в деле материалам. Эксперты имеют специальное образование, большой стаж экспертной работы. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Поскольку из пояснений представителя истца и из заключения экспертов следует, что газопровод низкого давления не восстановлен (имеется прогиб трубы), устранена аварийная ситуация по утечке газа, ущерб ответчиком не возмещен, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба должен определяться на день производства судебной экспертизы, то есть в размере 62 371 руб. 12 коп.

Доводы стороны ответчика о необоснованном включении в расчет размера ущерба сметной прибыли в размере 12 892,03 руб., НДС в размере 9 082,50 руб. опровергаются пояснениями судебного эксперта в судебном заседании, пояснившего о том, что расчет производился на основании методик, сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции. НДС также предусмотрена методикой расчета. Определялась рыночная стоимость как средняя стоимость в данном регионе и в определенный период времени, независимо от того выполняются работы своими силами или с привлечением подрядной организации. 

С учетом изложенного, поскольку установлено, что сход снега произошел с крыши дома № (части дома, принадлежащей ответчику ФИО1) по ... во двор дома № ..., где расположен газопровод низкого давления, то ответственность за причиненный истцу ущерб от схода снега, должна быть возложена на ответчика ФИО1

Согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 071,13 руб. ((62371,12-20000 руб.) х3% + 800 руб.).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом было назначена судебная экспертиза, оплата услуг была возложена на ответчика.

Судебная экспертиза была проведена экспертом в соответствии с определением суда, заключение составлено, оплата услуг экспертов ответчиком не произведена.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ОО «Техноком-Инвест» следует взыскать расходы по производству судебной экспертизы 28 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Челябинскгоргаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Акционерного общества «Челябинскгоргаз» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.06.1994г.) в счет возмещения ущерба 62 371 рубль 12 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 071 рубль 13 коп. 

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.11.2000г.) расходы по производству судебной экспертизы 28 100 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Ю.В. Бромберг