УИД:63RS0№-19 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Самара 06 августа 2024 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 21.05.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 21.05.2024 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 21.05.2024 ФИО1 подал жалобу на имя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 21.05.2024 и решением по жалобе от 04.06.2024 ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просил постановление № от 21.05.2024 и решение по жалобе от 04.06.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что сам факт совершения водителем автомобиля Лада Гранта 219040, г/р 

<

***> административного правонарушении за нарушение п.6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ им не оспаривается. Однако с привлечением его к ответственности, как водителя автомобиля Лада Гранта 219040, г/р 

<

***> он не согласен, поскольку транспортным средством он не управлял. 30.05.2024 он обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой на постановление № от 21.05.2024. При этом им были предоставлены документы. Начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, формально сослался на то, что неверное ведение финансового учета не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения. Таким образом, с учетом предоставленных документов, владельцем автомобиля Лада Гранта 219040, г/р 

<

***> на момент совершения административного правонарушения и лицом, управляющим указанным автомобилем был ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Явка свидетеля ФИО1 не обеспечена.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). 

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из постановления об административном правонарушении № от 21.05.2024, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, следует, что 04.05.2024 в 11:28:01 час. по адресу г. Самара, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA 219040 гос.рег.знак 

<

***>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№ в момент фиксации нарушения являлся ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 443070 

<

адрес>, который в соответствии с постановлением № от 26.05.2023, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В связи с чем указанным постановлением собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 21.05.2024, ФИО1 подал на постановление жалобу на имя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 21.05.2024 подана заявителем своевременно, в течение 10 дней с момента получения указанного постановления (30.05.2024 вх.ВД-24-0008920). 

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.06.2024 постановление № от 21.05.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение вручено ФИО1 – 10.06.2024. 

Вместе с тем данное решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение последующим основаниям. 

Так из материалов дела, а именно из телеграммы № усматривается, что ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области известил о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № ФИО1 03.06.2024, телеграмма вручена представителю ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО3 по жалобе ФИО1 вынесено 04.06.2024, в ходе которого было решено постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО4 № от 21.05.2024 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Каких-либо сведений об извещении ФИО1 на 04.06.2024 материалы дела не содержат. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Содержание решения начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО3 от 04.06.2024 не позволяет прийти к выводу о том, что жалоба была рассмотрено с участием ФИО1 При этом доказательства, свидетельствующие о том, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленных материалах отсутствуют. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 у ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области отсутствовали сведения об его надлежащем извещении. 

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое решение ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.06.2024, которым постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 21.05.2024, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, провести анализ доказательств по делу, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств. В связи с отменой решения, в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 04.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ направить на новое рассмотрение ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 21.05.2024 – удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья Лапшина З.Р.