Судья Васильева О.В. Дело № 22-199/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «27» февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Неклега Ю.С., 

с участием прокурора А., 

осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А., полагавшего решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, родившийся _ _ , уроженец ..., гражданин РФ, отбывает наказание по приговору Заокского районного суда Тульской области от 01 февраля 2017 года, которым он осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Печорского городского суда Р.Карелия от 09 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 лет 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое мотивировал тем, что Правила внутреннего распорядка соблюдает, участвует в трудовой деятельности, от выполнения работ по благоустройству территории и уборки помещений не уклоняется, имеет гарантии трудового и бытового устройства, вину признал, раскаялся.

Обжалуемым постановлением осуждённому отказано в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, полагает, что ему отказано по основаниям, не предусмотренным законом, например, в связи с отсутствием у него поощрений в 2024 году. Вместе с тем он характеризуется положительно, признал вину, раскаялся, дважды поощрялся, меры взыскания в отношении него не применялись. Считает, что выводы, согласно которым примерное поведение осуждённого является нормой, а потому не является безусловным основанием для условного-досрочного освобождения, не соответствует закону. Напротив, соблюдение Правил внутреннего распорядка, а также иных норм, регламентирующих поведение осуждённого, свидетельствует о его исправлении. Помимо изложенного, утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, председательствующий не разъяснил ему и другим участникам их процессуальные права в полном объеме. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования выполнены судом первой инстанции не в полной мере. 

Так, приняв во внимание положительные сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ..., в том числе данные о его трудовой деятельности в период с _ _ по настоящее время, двух поощрениях в _ _ году за участие в благотворительном и спортивном мероприятиях, отсутствии взысканий, а также иные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО1 стремится к исправлению, но не в достаточной степени, в связи с чем оснований сделать вывод о достижении целей наказания не имеется. Вместе с тем, как указывалось выше, решая вопрос о применении ст.79 УК РФ, суд обязан учесть сведения об осуждённом за весь период отбытого наказания, а не его части. Указанные требования согласуются с положениями ч.32 ст.79 УК РФ, согласно которой осуждённому, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. ФИО1 с _ _ по _ _ отбывал наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., с _ _ по _ _ - ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ..., однако суд первой инстанции в нарушение требований закона не дал оценку поведению осуждённого, его отношению к труду и учёбе в эти периоды. При таких обстоятельствах оснований считать обжалуемое решение отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не имеется, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо выполнить все требования уголовного закона, касающиеся применения условно-досрочного освобождения, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, направить ходатайство осуждённого на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путём подачи кассационных представления или жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька