П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тольятти 09 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.П.,

единолично

при секретаре Щуревиче А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти ФИО1, 

защиты в лице адвоката Такташева В.А., представившего удостоверение №, выданное ГУ Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом № ПАСО, 

подозреваемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, 2003, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в ООО «м», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «м» является зрелищно-развлекательная деятельность. Между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «м» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на временное возмездное владение и пользование частью земельного участка площадью 160 кв. м, из земельного участка общей площадью 76187 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ООО «м» ИНН 

<

***>. В соответствии с пунктом 6 раздела 2 должностной инструкции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ООО «м» следует, что на ФИО2 возложены обязанности по контролю содержания технологической, проектной, конструкторской дисциплины, норм правил по технике безопасности, охране труда, производственной санитарии, пожарной безопасности.

В соответствии с п. 7.8.12 ГОСТ Р 55515-2013 «Национальных стандартов Российской Федерации Оборудование надувное игровое» не допускается крепление оборудования за одну и ту же точку балластной системы двух и более швартовых элементов, даже если они способны выдержать нагрузку, превышающую 1600 Н.

В соответствии с п. 59. Требований безопасности формуляра на батут модели PL02 «Саванна», при усилении ветра свыше 8 м/с эксплуатацию аттракциона следует прекратить, сложить и убрать в оболочку.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на указанном земельном участке, ФИО2, действуя в нарушение п. 7.8.12 ГОСТ Р 55515-2013 «Национальных стандартов Российской Федерации Оборудование надувное игровое», в соответствии с которым не допускается крепление оборудования за одну и ту же точку балластной системы двух и более швартовых элементов, осознавая, что в случае нарушения указанных требований ГОСТа могут произойти негативные последствия в виде опрокидывания батута, установил надувной батут модели PL02 «Саванна» для предоставления развлекательных услуг для детей старше 6 лет, где закрепил за одну точку балластной системы в виде автомобильных покрышек залитых бетоном, два швартовых элемента надувного батута модели PL02 «Саванна», и приступил к оказанию услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, являясь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ООО «м», находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 6, где оказывал услугу по предоставлению надувного батута модели PL02 «Саванна» несовершеннолетним: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в указанном месте, ФИО2, не удостоверившись из официальных источников о скорости ветра на ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что в соответствии с п. 59 Требований безопасности формуляра на батут модели PL02 «Саванна», при усилении ветра свыше 8 м/с эксплуатацию аттракциона следует прекратить, сложить и убрать в оболочку, при возникновении ветра скоростью свыше 8 м/с работу надувного батута модели PL02 «Саванна» не прекратил, вывод несовершеннолетних с территории надувного батута не организовал, вследствие чего произошло опрокидывание надувного батута на близ лежащий аттракцион. В результате указанных преступных действий ФИО2, несовершеннолетний ФИО5 получил телесное повреждение в виде ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, не причинивший вреда здоровью, а ФИО6 получила повреждения в виде ссадины в поясничной области справа (2); на задне-внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети; на передней поверхности левого коленного сустава; на передне-внутренней поверхности левого предплечья в средней трети (3); кровоподтеки на наружной поверхности левого коленного сустава; на передней поверхности правой голени в средней трети, которые не причинили вреда здоровью. 

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенное. 

Органы предварительного следствия возбудили перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 не возражал против освобождении его от уголовной ответственности по ч.1 ст. 238 УК РФ с назначением судебного штрафа, на основании ст.25.1 УПК РФ, с предъявленным обвинением он согласен, в содеянном раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет возможность оплатить штраф.

Защитник подозреваемого ходатайство поддержал, просил освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 238 УК РФ с назначением судебного штрафа, на основании ст.25.1 УПК РФ и прекратить производство по делу. Просил учесть, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учетах в психоневрологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство следователя об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Законный представитель потерпевших о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в деле телефонограмме не возражала против удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с возмещением им в полном объеме ущерба, причиненного ФИО2, о чем свидетельствует заявление (том № л.д.250).

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину свою признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшей стороне, причиненный в результате совершения преступления. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав.

Совокупность названных условий свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного преступления, при котором становится нецелесообразным привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. 

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что исправление подозреваемого возможно без привлечения его к уголовной ответственности, с применением к нему положений ст. 76.2 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, имеются. ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Таким образом, суд считает, что все предусмотренные законом условия соблюдены, уголовное дело возможно прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 ч.2 УК РФ, исходит из имущественного положения подозреваемого, совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, загладил причиненный преступлением вред.

Подозреваемый ФИО2, после разъяснения судом оснований прекращения уголовного дела, которые являются не реабилитирующими, против прекращения дела не возражал.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254-256, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя Центрального межрайонного следственного отдела города Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа – 2 (два) месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО2 положения части 2 статьи 104.4. УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а также необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - по вступлении постановления в законную силу возвратить ООО «м»; конверт с флеш –картой, содержащую видеозапись, хранящуюся при деле, - по вступлении постановления в законную силу хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: