Дело №2-799/2020

УИД 62RS0002-01-2020-000502-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Викулиной И.С., 

при секретаре Боченковой А.О., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.06.2020 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.05.2011 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа во исполнение которого ФИО1 05.05.2011 года передал ФИО3 денежные средства в сумме 2 270 000 (Два миллиона двести семьдесят тысяч) рублей. В подтверждение получения денежных средств ФИО3 истцом была выдана расписка.

Согласно пункту 2.2 договора займа ФИО3 обязан возвратить полученную денежную сумму в семидневный срок после предъявления ФИО1 требования о возврате займа, при этом в пункте 2.3 договора займа указан порядок направления такого требования.

13.09.2019 г. истцом в адрес ФИО3 через ФГУП Почта России почтовым отправлением № 39097137618026 было направлено требование о возврате займа. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097137618026, направленное ФИО1 требование о возврате займа получено ФИО3 28.09.2019 г.

Таким образом, ФИО3 обязан был вернуть истцу деньги в срок до 05.10.2019 г.

До даты подачи настоящего иска денежные средства ФИО3 истцу не возвращены.

Не исполнение ФИО3 указанного выше денежного обязательства нарушает права кредитора по указанному обязательству и в силу ст. 11 ГК РФ дает право на обращение за защитой нарушенного права в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 270 000 (Два миллиона двести семьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 21 700 (Двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование исковых требований ФИО1 представил договор займа от 05 мая 2011 г. с ФИО3, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 2 270 000 руб., а ответчик обязался возвратить ФИО1 сумму займа в семидневный срок после предъявления заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа. Также истцом в подтверждение своих доводов была представлена расписка о получении денежных средств ФИО3 от 05.05.2011 года.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указывая на то, что подписи от его имени в договоре займа от 05 мая 2011 г. и в расписке от 05.05.2011г. ему не принадлежат.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 22 июля 2020 года была назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, каким способом была исполнена каждая из подписей от имени ФИО3 на подлинниках договора займа от 05 мая 2011 года и расписки от 05 мая 2011 года; кем была выполнена подпись от имени ФИО3 на подлинниках договора займа от 05 мая 2011 года и расписки от 05 мая 2011 года – самим ФИО3 или иным человеком?

Согласно заключению экспертизы №26/2 от 22.09.2020 года подпись от имени ФИО3, расположенная в графе: «Заемщик» у договора займа от 05 мая 2011 года между ФИО1 и ФИО3 на сумму 2 700 000 рублей и подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от 05 мая 2011 года, выданной от имени ФИО3 ФИО1 о получении 2 700 000 рублей – выполнены пишущим прибором типа гелевой ручки, красящим веществом черного цвета. 

Согласно заключению экспертизы №26/1 от 25.09.2020 года подпись от имени ФИО3, расположенная в графе: «Заемщик» у договора займа от 05 мая 2011 года между ФИО1 и ФИО3 на сумму 2 700 000 рублей и подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от 05 мая 2011 года, выданной от имени ФИО3 ФИО1 о получении 2 700 000 рублей – выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, в рамках проведенных исследований установлено, что подписи в договоре займа и расписке выполнены не ФИО5, а иным неустановленным лицом.

Заключения эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось и доказательств, оспаривающих выводы эксперта, на момент рассмотрения дела суду не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, такие доказательства суду не были представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку представленные истцом в обоснование своих требований договор и расписка не являются основанием для взыскания денежных средств ввиду отсутствия на них подписей ответчика. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчиком в материалы дела представлено не было.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- И.С. Викулина

Копия верна. Судья