Мировой судья Соловьев В.Л., 

Дело № 10-13/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2018 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Слобожанина В.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П., 

защитника – адвоката Рублева В.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО2,

при секретаре Фалиной И.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рублева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми ФИО5 от 29 декабря 2017 года, которым:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 29 декабря 2017 года, ФИО6 осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Рублей В.А., действующий в защиту ФИО6 просит приговор отменить. В обоснование жалобы защитник указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, также суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 Просит приговор отменить.

В возражениях на данную апелляционную жалобу потерпевший и государственный обвинитель просили оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы и дополнил, что ему не предоставили возможность принести замечания на протокол судебного заседания, кроме того в протоколе судебного заседания в т. 8 на л.д. 24, отсутствует подпись мирового судьи. Просил приговор отменить. 

Потерпевший и представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, полагали, что приговор следует оставить без изменений.

Государственный обвинитель был против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Отсутствие протокола судебного заседания, соответствующего приведенным выше требованиям закона, является в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой безусловную отмену судебного решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания был изготовлен по частям. При этом, часть протокола судебного заседания от 28 ноября 2017 года (т. 8 л.д. 18-24), в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ председательствующим не подписана.

Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего по делу судьи, свидетельствует об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания и влечет его нелегитимность, что в силу требований п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием, влекущим безусловную отмену приговора, поскольку он постановлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, так как судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по причине нарушения мировым судьей норм уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению при настоящем апелляционном разбирательстве, а потому они подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО6 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО6, осужденного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей – отменить; передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ. 

Председательствующий В.Н. Слобожанин