Дело №1-50/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 20 июня 2019 года 

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Медведева И.В, предоставившего удостоверение №590 и ордер №012, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 28 января 2019 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 24 января 2019 года до 3 часов 30 минут 25 января 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ... квартиры ... дома ... по улице ... Приморского района Архангельской области, в ходе ссоры с К., действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства К. нанес К. один удар ножом в область передней поверхности груди, причинив своими умышленными действиями К. телесное повреждение характера колото-резаного ранения передней поверхности груди в верхней трети, проникающее последовательно в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением клетчатки переднего средостения, переднего листка сердечной сорочки и интраперикардиальным повреждением восходящей части аорты, с кровоизлияниями в левую плевральную полость (150 мл жидкой крови и свертков) и в полость сердечной сорочки (150 мл свертков крови и 350 мл жидкой крови) и закономерно осложнившегося тампонадой сердца кровью и развитием левостороннего пневмоторакса, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К. и повлекло его смерть через непродолжительное время на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показав, что он не отрицает факт нанесения К. удара ножом в область груди. Этот удар он нанес К., поскольку последний требовал от него купить спиртное, при этом нецензурно выражался и оскорблял его (ФИО1). 

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он, находясь в квартире ... дома ... по улице ... Приморского района Архангельской области в период с 22 часов 24 января 2019 года по 4 часа 30 минут 25 января 2019 года в ходе возникшей между ним и К. ссоры на почве того, что последний требовал от него купить спиртные напитки, взял из своей сумки свой раскладной черный нож и нанес один удар в область груди К., который требовал от него купить спиртные напитки. Посторонних лиц в квартире в тот момент не было. К. его не бил, и не пытался нанести ему физический вред здоровью (том №2 л.д.1-7, том №2 л.д.11-17, 36-42). Аналогичным образом ФИО1 изложил происшедшие в указанной квартире события в своей явке с повинной (том №1 л.д.35).

Помимо показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, его вина в убийстве К. подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 января 2019 года, в ходе осмотра квартиры ... дома ... по улице ... Приморского района Архангельской области был обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти - раной передней поверхности груди (том №1 л.д.10-15, 16-22).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К.К. на предварительном следствии следует, что она является дочерью К., о смерти которого узнала со слов родственников. 25 января 2019 года она прилетела ..э. Приморского района Архангельской области, где со слов местной жительницы – П. ей стало известно, что с её отцом в квартире с января 2019 года проживал ФИО1 (том №1 л.д.139-141).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Н. на предварительном следствии, она проживает по адресу: .... К. она знает давно, он проживал в квартире ... их дома. К. она может охарактеризовать, как злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего, по характеру спокойного, не агрессивного. ФИО1 она знает как врача-хирурга местной больницы, который проживает и работает ... очень давно. ФИО1, ..., может охарактеризовать только с положительной стороны, но часто злоупотребляющего спиртными напитками, допускающего прогулы по работе, проявлявшего иногда в состоянии опьянения агрессию в отношении женщин, с которыми проживал. Постоянного места жительства у ФИО1 нет, он постоянно с кем-то сожительствовал. Со слов соседей ей известно, что ФИО1 проживал в квартире К. более полумесяца. Она сама лично увидела ФИО1 в их доме 25 января 2019 года около 4 часов утра, когда последний постучал в её квартиру и сказал, что у него небольшая проблемка и нужно вызвать скорую и милицию. Затем он сказал ей, что в квартире лежит труп и пояснил, что С. «...» умер. «...» - это К., которого они обычно так называли. Она закрыла двери и позвонила в скорую помощь. В последующем она вышла из квартиры в тот день около 5 часов утра, когда пошла выгуливать собаку. В это время она в коридоре увидела И., которой она рассказала о приходе ФИО1 и о том, что ей рассказал последний. На это И. сказала ей, что в квартире К. в ночное время была какая-то возня, может драка. И. живет по соседству с К., у их квартир общая стена. Когда она выгуливала собаку, машины скорой помощи не было. Около 6 часов утра в тот день она ушла на работу и не видела во сколько приехали скорая помощь и полиция (том №1 л.д.144-146).

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. показала, что она проживает одна по адресу: .... 24 января 2019 года она была в квартире З. и пробыла там до 23 часов, после чего пошла к себе домой. До того как она вошла в свою квартиру, она услышала, как К. ругался матом на кого-то, кто был вторым лицом, она не знает, поскольку в ответ никто на его нецензурные слова не отвечал. Около 1 часа ночи 25 января 2019 года она легла спать. Спустя около одного часа из комнаты К. она услышала грохот, как будто кто-то упал на пол, находясь в квартире К. Проснулась она в 4 часа 40 минут 25 января 2019 года от телефонного звонка К.Н., но ответить на телефонный звонок не успела. Проснувшись, она решила выгулять собаку и в коридоре встретилась с К.Н., от которой ей стало, что к ней (К.Н.) приходил врач-хирург ФИО1 и сказал, что «...» умер, после чего ФИО1 попросил вызвать скорую помощь. Она рассказала К., что ночью слышала возню и грохот из квартиры К. Отпустив собаку на прогулку и зайдя в свою квартиру, она услышала за стенкой в соседней квартире, где живет К., какой-то шорох, как будто в квартире кто-то ходил. В 8 часов 30 минут в двери её квартиры постучались. Открыв дверь, она увидела водителя автомобиля скорой помощи, который спросил у неё, где живет К. Она показала на соседнюю дверь. Примерно около 10 часов 30 минут она ушла на работу. Ей известно, что с середины января 2019 года в квартире К. проживал врач-хирург местной больницы ФИО1 К. может охарактеризовать как спокойного и не конфликтного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения он мог поругать оскорбительными и нецензурными словами. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, однако ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии опьянения мог проявить агрессию (том №1 л.д.150-154). 

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ч. на предварительном следствии, он проживает совместно с П.Н. и тремя несовершеннолетними детьми по адресу: ... С 15 января 2019 года в соседней квартире ... дома ... по улице ... Приморского района Архангельской области у К. стал проживать врач-хирург местной больницы ФИО1 С 15 января 2019 года по 24 января 2019 года в квартире К. каждый день происходило распитие спиртных напитков, в основном К. употреблял спиртное с ФИО1 24 января 2019 года примерно около 19 часов он (Ч.) слышал из квартиры К. голоса ФИО1, К., К.В., Л. Спустя около 30 минут он увидел, как К.В. и Л. находились на улице рядом со своим снегоходом, который они пытались завести, чтобы уехать. По внешнему виду последних, ему показалось, что они были в состоянии опьянения. Примерно около 3 часов 30 минут в тот день раздался стук в двери его (Ч.) квартиры, он открыл и увидел, что в коридоре стоит ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 попросил его выйти в коридор, в ответ он сказал ФИО1, что время слишком рано, дети спят и закрыл двери в квартиру. 25 января 2019 года около 9 часов он вышел в коридор покурить, в это время из соседней квартиры К. вышел ФИО1 и сказал ему, что у него (ФИО1 проблема, что у него там в квартире труп К. Затем он и ФИО1 прошли вдвоем в квартиру К., где он увидел, что у порога лежит К. на животе лицом вниз. В квартире больше никого не было. ФИО1 сказал ему вызвать скорую помощь и позвонить участковому, поскольку у него (ФИО1) на телефоне закончились деньги. К. спокойный человек, не склонный к конфликтам, однако злоупотреблявший спиртными напитками. К. жил на пенсию, не работал, любил рыбачить. ФИО1 он (Ч.) может охарактеризовать с положительной стороны как врача, так как неоднократно обращался к нему за медицинской помощью, однако последние 10 лет ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками запойно и в состоянии опьянения ведет себя агрессивно (том №1 л.д.158-161).

Свидетель П.Н., показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она проживает совместно Ч. и тремя детьми по адресу: ..., помещение .... По соседству с ней в квартире ... проживал её дядя - К. С 15 января 2019 года с её дядей стал проживать ... ФИО1, которого она знает очень давно и обращалась к нему за медицинской помощью. С 15 января 2019 года по 24 января 2019 года в квартире К. каждый день происходило распитие спиртного, сопровождающееся шумом и нарушением тишины. 24 января 2019 года она находилась дома. Днем в квартире К. было все спокойно и тихо. 25 января 2019 года около 1 часа она проснулась и услышала за стеной в соседней квартире, как её дядя К. громко говорил ФИО1 уходить из квартиры и чтобы больше он его не видел. ФИО1 в ответ говорил, что не уйдет до утра. К. и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку на протяжении нескольких дней совместно употребляли спиртные напитки в квартире у К. Потом она услышала как ФИО1 вышел в коридор и сильно стал стучать в дверь квартиры К. В это время она вышла в коридор и сказала ФИО1, что если он не успокоится, то она вызовет участкового уполномоченного полиции, на что последний сказал, что хочет забрать телефон. Она сказала ФИО1, чтобы тот забирал телефон и уходил, после чего зашла в свою квартиру. Примерно около 3 часов 25 января 2019 года услышала, что ФИО1 громко стучится в двери квартиры К., потом ещё спустя некоторое время услышала грохот. После этого около 4 часов в двери их квартиры постучали, её сожитель Ч. открыл двери и увидел ФИО1, стоящего в общем коридоре. Ч. сказал ФИО1, что еще очень рано и дети спят, а затем закрыл двери. Утром около 8 часов в тот день Ч. сказал ей, что К. умер и надо вызвать участкового и скорую помощь. После этого она позвонила участковому и в больницу. В больнице сказали, что они знают и уже едут. После этого она сообщила о смерти К. родственникам в г.Архангельск, которые затем сообщили К., что её отец умер. К. она может охарактеризовать как спокойного человека, не склонного к конфликтам, доброго, однако злоупотребляющего спиртными напитками. К. жил на пенсию, не работал, любил рыбачить. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны ..., однако ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками запойно (том №1 л.д.165-168).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.В. на предварительном следствии, он проживает по адресу: ... 24 января 2019 года он совместно с К.В. находились в гостях у К. Спустя пару часов они вышли и при выходе из указанного дома встретили Ч. и его жену. Что происходило дальше в квартире К., он не знает. ФИО1 проживает в квартире К. с 15 января 2019 года и злоупотребляет спиртными напитками. Из трех представленных фотографий ножей, изъятых при осмотре места происшествия, ему знаком нож с пластиковой рукояткой синего и белого цветов, так как данный нож принадлежал К., которым последний обычно мазал масло, а также он сам подарил в ноябре 2018 года К. раскладной черный нож с широкой рукояткой (однопредметный), так как К. жаловался, что у него нет ножа для рыбалки. Маленький черный раскладной нож с приспособлением для открывания консервов и с надписью на обороте с ценником, ему (Л.В.) не знаком. К. он может охарактеризовать как спокойного человека, не склонного к конфликтам, доброго, однако злоупотребляющего спиртными напитками. К. жил на пенсию, не работал, любил рыбачить, в состоянии опьянения К. всех ругал нецензурными выражениями и выгонял из дома. ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны как врача, так как он у него лечился в больнице, однако ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками запойно. (том №1 л.д.172-174, 175-177).

Свидетель К.В. на предварительном следствии дал показания в целом аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО2 показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.180-182, 183-185). 

Свидетель Н., показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она работает в должности медсестры ... более девяти лет. С ФИО1 она знакома с 2011 года и может охарактеризовать ФИО1 как интеллигентного и грамотного врача, но который допускает злоупотребление спиртными напитками. Сама с ФИО1 она никогда не употребляла спиртные напитки, однако видела последнего в состоянии алкогольного психоза, когда последний проявлял агрессию к своей сожительнице. Ей со слов коллег известно, что ранее до 2011 года ФИО1, работая хирургом, злоупотреблял спиртными напитками и его увозили с «белой горячкой» . Однако, в последующем ФИО1 вновь взяли на работу в больницу, поскольку специалист он хороший. ФИО1 постоянно злоупотребляет спиртными напитками, часто допускал прогулы. Заведующая ... Б. неоднократно ... писала жалобы на ФИО1, так как последний пропускал работу, но ФИО1 не увольняли, так как нет других врачей, .... В 2019 году ФИО1 практически не работал, так как он вышел 9 января 2019 года на работу и после обеда вновь пришел на работу пьяный, после этого он в больнице, как ей помнится, не появлялся. С 16 часов 24 января 2019 года она заступила в ночную смену до 9 часов 25 января 2019 года. В 4 часа 25 минут 25 января 2019 года на стационарный телефон больницы позвонила К.Н. и сказала, что к ней подошел ФИО1 и сказал, что в его комнате два трупа и необходимо вызвать скорую помощь и полицию. Она спросила, кто умер, на что последняя сказала, что один К., а второго ей ФИО1 так и не назвал. После получения информации она позвонила дежурному врачу - Г.Е. и сказала, что К. умер и в его квартире два трупа, на что Г.Е. сказала, что пусть сначала на адрес поедет полиция и все проверит, после чего она поедет на место. Затем она пыталась дозвониться до участкового уполномоченного полиции П.С. в период с 4 часов 30 минут до 8 часов 30 минут, но так и не дозвонилась. Затем она вновь позвонила дежурному врачу и сказала, что не может дозвониться до П.С., а необходимо засвидетельствовать факт смерти и доставить трупы в морг, после чего за дежурным врачом поехал водитель и доставил по указанному адресу. Со слов Г.Е. - К. убит одним ножевым ранением в область груди. Из личных вещей у ФИО1 последняя время была черная тряпочная сумка, что он в ней хранил ей (Н.Н.) не известно (том №1 л.д.188-191).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Я. на предварительном следствии, она работает продавцом в магазине «...», расположенного по адресу: ... 24 января 2019 года она заступила в вечернюю смену с 15 часов до 21 часа. Около 16 часов 30 минут в тот день в магазин зашел К.А., который как ей помнится, купил бутылку водки «Русская валюта», масло подсолнечное «Аниское», сахарный песок, пакет сока «Красавчик», но возможно она в чем-то ошибается, т.к. к ним в магазин приходит много людей. ФИО1 она может охарактеризовать как хорошего врача, однако постоянно злоупотребляющего спиртными напитками. К. она знает как местного жителя, злоупотребляющего спиртными напитками, и который часто ходил на рыбалку (том №1 л.д.195-197). 

Свидетель Б., показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в должности заведующей больницы она работает с 2009 года. С начала двухтысячных годов к ним в больницу на работу на должность врача-хирурга пришел ФИО1, который фактически проработал до декабря 2018 года. ФИО1 она может охарактеризовать как образованного человека, являющегося профессионалом своего дела, безотказного. Однако, ФИО1 проживал где попало, поскольку периодически злоупотребляет спиртными напитками. Первый свой дом, который был ему предоставлен администрацией поселения, ФИО1 в состоянии опьянения сжёг, поэтому более ему жильё не давали. За весь период работы ФИО1 ежемесячно допускал прогулы по работе продолжительностью до 14 дней. Она неоднократно писала на ФИО1 докладные по фактам отсутствия его на рабочем месте и отправляла данные докладные в отдел кадров на имя главного врача больницы. К. она может охарактеризовать, как спокойного человека, не конфликтного. К. любил рыбачить, но также злоупотреблял спиртными напитками. Никаких серьезных заболеваний у К. не было. О том, что К. убит ей сказала терапевт Г.Е., которая выезжала по вызову скорой помощи, так как дежурила в ночь на 25 января 2019 года (том №1 л.д.201-203).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.Ю. на предварительном следствии, она видела ФИО1 и К. у магазина ... около 16 часов 30 минут 24 января 2019 года (том №1 л.д.207-211).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С. на предварительном следствии следует, что ФИО1 проживал у неё в квартире и злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя агрессивно, оскорблял её. Неоднократно он наносил ей побои, но в полицию она по указанным фактам не сообщала, так как жалела его. Последний раз ФИО1 был у неё в квартире 10 января 2019 года (том №1 л.д.212-217). 

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.Е. на предварительном следствии, она работает врачом общей практики ... 24 января 2019 года являлась дежурным врачом на дому. Около 4 часов 25 минут ей позвонила Н. и сообщила, что позвонила К.Н. и сообщила, что в квартире ... находятся два трупа и ей необходимо зафиксировать факт смерти, на что она сказала Н., что в данной комнате может находиться убийца и необходимо, чтобы с ней выехал участковый уполномоченный полиции. Н. обещала ей перезвонить, однако позвонила около 8 часов 10 минут утра и сообщила, что до участкового уполномоченного полиции дозвониться она не смогла. По прибытию в данную квартиру она открыла дверь вместе с соседями, дверь в квартиру была не запертой. Войдя в квартиру, она у порога увидела К., который лежал лицом вниз. В это время за столом на стуле сидел ФИО1, у которого она спросила ночевал ли он в данной квартире, на что последний ответил, что ночевал. ФИО1 подошел к трупу К. и, перевернув К., сказал, что у К. ранение в область груди. Далее в ходе осмотра она поняла, что К. убит. На момент её осмотра трупное окончание у К. было выражено во всех группах мышц, отсутствовало дыхание и пульс, труп был холодный на ощупь. О том, что К. убит, она сообщила заведующей больницы и завхозу. ФИО1 она может охарактеризовать в трезвом состоянии, как хорошего врача и скромного человека, но ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии опьянения проявлявшего агрессию к окружающим. ФИО1 часто допускал прогулы по работе в связи со злоупотреблением спиртными напитками. К. она знает как местного жителя, которого называют «...», которой также злоупотреблял спиртными напитками (том №1 л.д.218-220).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля П.С. на предварительном следствии, он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции .... ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался. Со слов жителей ... ФИО1 характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками. Но в то же время ФИО1 положительно характеризуют жители поселка как хорошего врача. К. проживал один по адресу: ... К. не работал, являлся пенсионером, злоупотреблял спиртными напитками. Служебного мобильного телефона у него нет и для работы он использует свой мобильный телефон, который очень быстро разряжается. Так, 24 января 2019 года около 23 часов его мобильный телефон разрядился полностью и не включался, после чего он поставил телефон на зарядку на работе и ушел домой. 25 января 2019 года около 9 часов 30 минут он прибыл в свой рабочий кабинет и заметил, что в телефоне у него было 5 пропущенных вызовов. По прибытию на место происшествия он установил, что в области груди К. имеется колото-резанное ранение, в связи с чем он предположил, что совершенно преступление. Когда он пришел в квартиру К., то в ней находился ФИО1, который сам сразу сказал, что у К. ножевое ранение. Далее он путем опроса соседений установил, что в ночь на 25 января 2019 года в квартире К. был только ФИО1 (том №1 л.д.229-232).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е. показала, что она в первый раз полетела ... в августе 2016 года. В указанное время она познакомилась с ФИО1, который, как и она, работал в филиале «...». В период их знакомства ФИО1 не злоупотреблял спиртными напитками, однако после того как она уехала обратно в г.Архангельск, ФИО1 стал выпивать и неоднократно звонил ей в состоянии алкогольного опьянения. 24 января 2019 года она по телефону разговаривала с ФИО1, который был пьян, и с К., который пообещал посадить ФИО1 на самолет, следующий в г.Архангельск. 25 января 2019 года в 2 часа 10 минут ФИО1 позвонил ей и сообщил, что у него там образовался труп с ножевым ранением. Со слов ФИО1, в квартире кроме него никого не было, при этом ФИО1 сказал, что надо полицию вызвать и скорую помощь. 25 января 2019 года в дневное время она позвонила Н. и спросила, что произошло на ..., на что последняя ей толком ничего не пояснила (том №1 л.д.224-226). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 3 марта 2019 года, были осмотрены тельняшка и футболка, изъятые с трупа К. При осмотре указанных предметов на передней поверхности их обнаружены колото-резанные повреждения ткани, а также на ткани имеются обширные пятна красно-бурого вещества (том №1 л.д. 60-63, 64-69). 

3 марта 2019 года были осмотрены мобильный телефон и джинсовые брюки, изъятые у ФИО1 в ходе выемки. При осмотре указанного телефона установлено, что 25 января 2019 года в 2 часа 10 минут ФИО1 звонила Б.Е., с которой он проговорил не менее 7 минут. При осмотре джинсовых брюк ФИО1 в области правого колена обнаружено пятно, похожее на вещество бурого цвета (том №1 л.д.79-89). 

Исходя из протокола осмотра предметов от 4 марта 2019 года, осмотрены раскладной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия из сумки ФИО1 При осмотре указанного ножа установлено, что это двухпредметный раскладной фабричный нож. Длина лезвия составляет 63 мм, ширина лезвия в широкой части 12 мм, дина рукоятки 95 мм. На боковых поверхностях указанного ножа имеются записи «ц.1р.50к.» и «г.Павлов» (том №1 л.д.90-97). 

Изъятые 26 января 2019 года в ходе осмотра места происшествия соскобы вещества бурого цвета со стены рядом с дверным проемом в квартире ... осмотрены (том №1 л.д.122-126).

В соответствие с заключением эксперта ... от 4 февраля 2019 года при освидетельствовании ФИО1 26 января 2019 года обнаружены повреждения характера: ссадины центрального отдела подбородочной области (1), левого отдела передней поверхности шеи в нижней трети (1), задней поверхности правого локтевого сустава (2), которые могли образоваться в период от 3-6 суток с момента освидетельствования 26 января 2019 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 15 минут. Выявленные повреждения у ФИО1 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том №2 л.д.62-63).

Исходя из заключения эксперта ...

Согласно заключению эксперта ... от 11 февраля 2019 года при проведении дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что след пальца руки на дактилопленке №3, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (том №2 л.д.64-68). 

В соответствие с заключением эксперта ... от 18 февраля 2019 года, при экспертизе трупа К. обнаружено повреждение: колото-резаное ранение передней поверхности груди в верхней трети, проникающее последовательно в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением клетчатки переднего средостения, переднего листка сердечной сорочки и интраперикардиальным повреждением восходящей части аорты, с кровоизлияниями в левую плевральную полость (150 мл жидкой крови и свертков) и в полость сердечной сорочки (150 мл. свертков крови и 350 мл жидкой крови); кожная рана расположена на передней поверхности груди в верхней трети в проекции второго межреберья по левой условной анатомической окологрудинной линии, направление раневого канала несколько слева направо, спереди назад и несколько сверху вниз, длина раневого канала около 4,1 см; Морфологические свойства обнаруженного повреждения, результаты судебно-гистологического экспертного исследования свидетельствуют о том, что выявленное у К. повреждение, указанное в пункте 1.1 выводов, является прижизненным. Морфологические свойства повреждения, указанного в пункте 1.1 выводов, характер микроскопических изменений, установленный при гистологическом исследовании кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневого канала, клетчатку средостения, перикард и аорту (кровоизлияния в виде геморрагического пропитывания мелкозернистыми оранжевыми массами, с серозным отеком, без признаков лейкоцитарной реакции), свидетельствуют о том, что давность образования колото-резаного ранения передней поверхности груди в верхней трети, указанного в пункте 1.1 выводов, соответствует периоду не свыше 1 часа до наступления смерти К. Смерть К. последовала от указанного в пункте 1.1 выводов колоторезаного ранения передней поверхности груди в верхней трети, проникающего последовательно в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением клетчатки переднего средостения, с повреждением сердечной сорочки и интраперикардиальным повреждением восходящей части аорты, с кровоизлияниями в левую плевральную полость (150 мл жидкой крови и свертков) и в полость сердечной сорочки (150 мл свертков крови и 350 мл жидкой крови) и закономерно осложнившегося тампонадой сердца кровью и развитием левостороннего пневмоторакса. Характер и выраженность трупных изменений, зафиксированные при осмотре трупа К., на месте его обнаружения, соответствуют давности наступления его смерти в период от одного до трёх суток, до момента регистрации трупных изменений в процессе осмотра трупа на месте его обнаружения (26 января 2019 года в 14 часов 10 минут). Указанное повреждение в пункте 1.1 выводов, образовалось в результате однократного воздействия плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 1,2 см, одно лезвие, остриё, П-образный на поперечном сечении обух, толщиной не менее 0,05 см с выраженными ребрами и преобладающим действием правого ребра. Установленные направление и длина раневого канала (которая при послойном измерении составила около 4,1 см) свидетельствуют о том, что воздействие колюще-режущим орудием производилось в направлении спереди назад, несколько сверху вниз и несколько слева направо, относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего, при этом длина погружавшейся следообразующей части клинка травмировавшего колющережущего орудия составляла не менее 4,1 см. При причинении раны клинок своей плоскостью был ориентирован вертикально относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего, лезвием был обращен вверх, обухом вниз, о чем свидетельствует характер концов раны. Повреждение, указанное в пункте 1.1 выводов, и закономерно осложнившееся тампонадой сердца кровью левосторонним пневмотораксом, в соответствии с пунктом 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, и п/п «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К. После причинения К. обнаруженного у него колото-резаного ранения передней поверхности груди в верхней трети, указанного в пункте 1.1 выводов, пострадавший в течение короткого периода времени (исчисляющегося десятками секунд - минутами) - до развития тампонады сердца кровью - мог сохранять способность к совершению активных действий, передвижению. При судебно-химическом экспертном исследовании крови и мочи от трупа К., обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,17 промилле в крови, 3,57 промилле в моче, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти пострадавший употреблял алкоголь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа К. у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том №2 л.д.88-109).

Исходя из заключения эксперта ... от 27 февраля 2019 года на футболке К. имеется колото-резаное повреждение ткани, которое могло быть образовано однолезвийным клинком ножа. На представленной тельняшке К. имеется колото-резаное повреждение ткани, которое могло быть образовано однолезвийным клинком ножа. Колото-резаное повреждение ткани футболки и тельняшки с трупа К. вероятно образованы клинком представленного ножа №2 (двухпредметный нож с надписью на рукоятке «г.Павлово» и на другой стороне с указанием цены (том №2 л.д.110-113).

Согласно заключению эксперта ... от 26 февраля 2019 года представленная на экспертизу подлинная кожная рана передней поверхности груди от трупа К. является колото-резаной и причинена клинком складного ножа №2 (с рукояткой черного цвета, с надписью «ц.1р.50к.»), изъятого 26 января 2019 года в ходе осмотра места происшествия в квартире ..., либо другим клинком с аналогичным конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами обуха (том №2 л.д.115-121). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

Умысел ФИО1 на убийство К. подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, включая способ и орудие преступления, силу нанесенного ФИО1 К. удара ножом, нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов К. (в область сердца), характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, его взаимоотношениями с К., с которым у него возник конфликт в квартире К. в процесса распития спиртного. 

Исследованные в судебном заседании показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых ФИО1 описаны обстоятельства нанесения удара ножом К., характер действий ФИО1 в отношении К., обнаруженные на трупе К. телесные повреждения, указывающие на достаточно значительную силу нанесения ФИО1 удара ножом в область расположения жизненно важных органов К. (в область сердца) свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на убийство К. в ходе возникшей между ними ссоры. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, поскольку сам К. в момент нанесения ему удара ножом никаких насильственных действий в отношении ФИО1 не совершал, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 на предварительном следствии. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 в отношении К. признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 на предварительном следствии, свидетельствуют, что при нанесении удара ножом К. действия ФИО1 носили осознанный характер, у ФИО1 отсутствовали признаки помрачения сознания и признаки физиологического аффекта, а сам ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Данные выводы суда полностью подтверждаются заключением комиссии экспертов ... от 19 февраля 2019 года. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состав семьи, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, все имеющиеся у него и его родственников заболевания. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, которое в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям. 

ФИО1 ранее не судим, ..., по месту жительства ... характеризуется в целом положительно как квалифицированный врач. 

По месту работы ФИО1 характеризуется в целом также положительно, однако в период работы имели место факты злоупотребления ФИО1 спиртными напитками. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его матери, а также все имеющиеся у них заболевания. 

На основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: его явку с повинной, в которой ФИО1 указал обстоятельства причинения смерти К. в ходе ссоры, возникшей при распитии спиртного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых ФИО1 подробно описал обстоятельства совершения преступления в отношении К.; противоправное и аморальное поведение потерпевшего К., которое выразилось в требовании К. денег от ФИО1 на приобретение спиртного, а также в его оскорбительных и нецензурных высказывания в адрес ФИО1; совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей К.К., что выразилось в принесении ФИО1 извинений в адрес потерпевшей К.К.; оказание ФИО1 медицинской и иной помощи К. непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО1 попытался провести реанимационные мероприятия К., а затем попросил иных лиц вызвать скорую помощь и полицию. 

В ходе судебного заседания установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привёл себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий в отношении К., повлияло на поведение ФИО1 во время деликта: ослабило внутренний контроль, вызвало необоснованную агрессию к К. и фактические привело к нанесению удара К. ножом, то есть к убийству К., то есть способствовало совершению особо тяжкого преступления против жизни человека. В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний самого ФИО1 следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия в ситуации конфликта с К. и последующего нанесения ему удара ножом. 

Довод защитника о недоказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент нанесения К. удара ножом суд признает несостоятельным, поскольку из показаний ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ФИО1 незадолго до начала конфликта с К. совместно с последним злоупотреблял спиртными напитками и в момент нанесения удара ножом К. находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Довод защитника об отсутствии на руках ФИО1 следов повреждений от ножа не свидетельствует при исследованных судом доказательствах о недоказанности вины ФИО1 в совершении убийства К. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает. 

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы. При данных обстоятельствах оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, а также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы и для применения по данному делу ст.762 УК РФ 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд считает, что не имеется оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, нет. Положительные отзывы жителей ... о работе ФИО1 в качестве врача и положительную характеристику в отношении ФИО1 как специалиста в области медицины суд принимает во внимание наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету и оценке судом при назначении ФИО1 наказания, однако сами по себе данные положительные отзывы о ФИО1 как квалифицированном враче с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и иных установленных в судебном заседании обстоятельств не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не являются основанием для применения в данном случае ст.64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания. 

Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей К.К. по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. В судебном заседании К.К. исковое требование поддержала в полном объеме. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал правомерность оснований для заявленного гражданского иска, однако полагал, что размер искового требования завышен. 

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд считает, что в результате действий ФИО1 потерпевшей К.К. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью отца. Принимая во внимание характер причиненного морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей гражданского истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковое требование о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К.К. подлежит удовлетворению частично. С ФИО1 подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К.К. 900000 рублей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

- принадлежащий ФИО1 раскладной двухпредметный нож на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению как орудие совершения преступления; 

- принадлежащие ФИО1 джинсовые брюки и мобильный телефон марки «Philips» на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу ФИО1, а в случае невостребованности их последним подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами; 

- металлическая кружка, тельняшка и футболка с коротким рукавом с трупа К. на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению К.К., а в случае невостребованности их последней подлежат уничтожению как не представляющие ценности и неистребованные сторонами; 

- конверт с соскобами, конверт с образцами букального эпителия, конверт с ногтевыми пластинами ФИО1, конверт со смывами с двухпредметного ножа – подлежат на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожению. 

Исходя из положений ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 15300 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам в ходе предварительного следствия за оказание ими юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. С учетом всех данных о личности ФИО1, в том числе о состоянии его здоровья, материальном и семейном положении, предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. ФИО1 на предварительном следствии от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. 

В судебном заседании отказ ФИО1 от адвоката не был принят судом, и адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда. В связи с этим на основании ч.1 и ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 3060 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе судебного заседания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления данного приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 20 июня 2019 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания свободы ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 28 января 2019 года до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

- принадлежащий ФИО1 раскладной двухпредметный нож – уничтожить как орудие совершения преступления; 

- принадлежащие ФИО1 джинсовые брюки и мобильный телефон марки «Philips» – возвратить их законному владельцу ФИО1, а в случае невостребованности их последним – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами; 

- металлическую кружку, тельняшку и футболку с коротким рукавом с трупа К. – возвратить К.К., а в случае невостребованности их последней – уничтожить как не представляющие ценности и неистребованные сторонами; 

- конверт с соскобами, конверт с образцами букального эпителия, конверт с ногтевыми пластинами ФИО1, конверт со смывами с двухпредметного ножа – уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 15300 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам в ходе предварительного следствия за оказание им юридической помощи ФИО1, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 3060 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе судебного заседания, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Исковое требование потерпевшей К.К. о взыскании в её пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К.К. 900000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 06 августа 2019 года приговор Приморского районного суда Архангельской области от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей И.Ю. (т.1 л.д. 150-154) и Б.С. (т. 1 л.д. 212-217).

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведева И.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 06 августа 2019 года.

Судья П.В. Тарнаев