РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г. с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Сорокиной И.Б., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Тепловодоканал» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Каларского района Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-365/2018 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тепловодоканал» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что работала в АО «Тепловодоканал» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора очистных сооружений. Приказом генерального директора АО «Тепловодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает своё увольнение незаконным по следующим причинам. С 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске согласно графика отпусков. С 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Она обратилась к работодателю с заявлением о продлении отпуска на период больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением о предоставлении дней на дорогу к месту проведения отпуска и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В предоставлении дней на дорогу ей было отказано по телефону в период когда она возвращалась с отпуска и находилась в 

<

адрес>. Отказ был мотивирован тем, что некому работать, хотя данный отказ связывает с неприязненными отношениями бригадира ФИО3 Она работодателя заблаговременно предупреждала о приобретении билетов на обратную дорогу, о сложностях их обмена и приобретения по кредитной карте. С Краснодарского края до Новой Чары есть только один поезд раз в неделю, на котором они с сыном вернулись. Приехала в Новую Чару ДД.ММ.ГГГГ, и из разговора с Лукьянец поняла, что её увольняют. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу в отдел кадров узнала, что заявление о продлении отпуска на период больничного подписано, а заявление на предоставление 5 дней на проезд нет. С 13 по 17 сентября работодатель посчитал прогулами. Было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась, поскольку не планировала увольняться. Является вдовой, одна воспитывает сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За 30 лет работы на предприятии ни разу не пользовалась льготой по предоставлению дней на проезд в отпуск, и решив единожды взять эти дни, в их предоставлении было отказано, несмотря на то, что всем остальным работникам в их предоставлении никогда не отказывалось. Просит восстановить в должности машиниста, взыскать оплату вынужденного прогула с учетом письменного уточнения в размере 33992 рубля и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании установлено.

Истица на иске настаивает по основаниям в нём изложенным. Пояснила, что усматривает в действиях работодателя дискриминацию своих трудовых прав, поскольку никому никогда не отказывалось в предоставлении дней на проезд в отпуск и обратно, а ей, впервые решившей использовать данную льготу в предоставлении данных дней было отказано, хотя заранее известно было, что вернуться ДД.ММ.ГГГГ она не может, поскольку билеты были уже на руках. Она является вдовой, работала на очистных сооружениях с 1989 года, одна воспитывает несовершеннолетнего сына, не имеет нарушений трудовой дисциплины, и при этом была уволена за прогулы. Полагает, что ситуация сложилась сугубо из-за неприязненных отношений с бригадиром Лукьянец. Ситуация была для неё крайне унизительной. Она состоит на учете невролога, каждые полгода нуждается в лечении, ей назначают капельницы, о чем известно бригадиру Лукьянец. Лечение старается проходить в период отпуска, чтобы не прерывать рабочий период, что и сделала на период отпуска в 2018 г., то есть прошла лечение у невролога в период отпуска. Также точно знала, что по коллективному договору работодатель обязан был предоставить дни на проезд, с учетом этого всего и была запланирована поездка в отпуск.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, ссылается на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.______), в которых указано, что на период больничного отпуск истицы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Дни на проезд ей с 13 по ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены по причине несоответствия графику отпусков. В рапорте бригадира ФИО3 отказано в предоставлении указанных дней по причине производственной необходимости – началом отопительного сезона и неукомплектованностью штата. ФИО1 была уведомлена о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу не вышла. Доводы истицы об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске являются необоснованными. Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление истице работодателем такого отпуска в спорный период не представлено, соглашение об отпуске истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не достигнуто, соответствующий приказ ответчиком не издавался; истица не относится к числу лиц, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, которым работодатель обязан по их желанию в удобное для них время предоставить указанный отпуск, в связи с чем предоставление истице оплачиваемого отпуска должно происходить в установленном ст. 123 Трудового кодекса РФ порядке с учетом графиков отпусков.

Ответчиком соблюден порядок применения к истице дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ: взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, учитывая период нахождения истицы в отпуске и временной нетрудоспособности, до наложения дисциплинарного взыскания от истицы были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.

АО «Тепловодоканал» принимая решение об увольнении Истицы оценило соответствие тяжести совершенного ей проступка примененному к ней взысканию, учел длительность отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, учитывая, что, отсутствуя на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, истица знала о том, что с этой даты отпуск ей не согласован, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истицы о незаконности её увольнения за прогул ввиду того, что истицей приобретены проездные билеты на спорный период, которые не подлежат возврату и истицей предпринимались попытки по согласованию даты начала и периода отпуска, в отношении неё имеют место дискриминационные действия со стороны её непосредственного руководителя ФИО3 из-за личной неприязни не соответствуют действительности и не влекут отмену приказа об увольнении, поскольку не опровергают факт отсутствия уважительных причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наличия у ответчика оснований для увольнения истицы по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истицы о восстановлении на работе оплате вынужденного прогула с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МУП «Тепловодоканал» оператором очистных сооружений 2 разряда (л.д.9-11).

Из записи трудовой книжки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с замещением активов МУП «Тепловодоканал» трудовые отношения продолжены в созданном ОАО «Тепловодоканал», ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тепловодоканал» переименован в АО «Тепловодоканал» (л.д.12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 58 дней с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном (л.д.______).

ДД.ММ.ГГГГ истицей поданы заявления о предоставлении 12 дней по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (о продлении отпуска на дни больничного) и заявление 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дорогу в связи с лечением по путевке в Крыму (л.д.______).

Ответчиком не оспаривается, что отпуск был продлен на дни больничного листа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в предоставлении дней на дорогу было отказано.

Из представленных проездных документов следует, что истица ФИО1 с сыном Х.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ выехали через Анапу в Судак для проведения отпуска и ДД.ММ.ГГГГ возвращались после проведения отпуска железнодорожным транспортом (л.д._______).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности машиниста насосных установок очистных сооружений 2 разряда участка водоотведения п. Новая Чара за прогул на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.6).

В силу п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что дни на проезд в отпуск истице не были предоставлены по причине производственной необходимости – начала отопительного сезона и неукомплектованности штата. Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснено, что предоставление дней без сохранения заработной платы, в том числе, на проезд в отпуск, является правом работодателя.

С данной позицией стороны ответчика суд не имеет возможности согласиться, так как она прямо противоречит локально-нормативному акту АО «Тепловодоканал» - коллективному договору, приложением № к которому является Положение об отпусках АО «Тепловодоканал».

Пункт 9.1 раздела 9 Положения об отпусках АО «Тепловодоканал» предусматривает обязанность работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близкого родственника, пенсионеру по возрасту, а также для проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в 2 года в количестве определенном по тому виду транспорта, которым использовался работником.

Пункт 9.2 раздела 9 предусматривает право работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы и в других случаях по любой уважительной причине, при этом, признавать ту или иную причину уважительной или нет, решает сам работодатель. 

Таким образом, работнику достаточно было подать письменное заявление о предоставлении дней в порядке п.9.3 раздела 9 Положения об отпусках АО «Тепловодоканал», что ФИО1 и было сделано – подано заявление о предоставлении 5 дней отпуска без сохранения заработной платы для использования на обратный проезд с отпуска.

Отказ в предоставлении данных дней без содержания и продлении отпуска со стороны работодателя неправомерен, и дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулами являться не могут. Как по ранее действовавшему трудовому законодательству, так и в рамках действующего коллективного договора АО «Тепловодоканал» правомерно предусмотрено предоставление дней на проезд к месту проведения отпуска и обратно, как гарантию для работников, проживающих и работающих в Каларском районе, приравненном к району Крайнего Севера. 

Помимо прочего, работодателем не учтено и предшествующее отношение истицы к труду. Истица с 1989 года работает на очистных сооружениях п. Новая Чара, с 2004 г. в организации, именуемой МУП «Тепловодоканал», в дальнейшем АО «Тепловодоканал». С 2007 года является вдовой и одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из характеристики, представленной работодателем, истица характеризуется как ответственный и исполнительный работник, дисциплинарных поступков ею не совершалось (л.д._____). Лишение премии в марте 2018 г. на 50% к таковым не относится. При этом, судом усматривается, как из объяснительной по факту лишения премии в марте 2018 г., так из рапортов ФИО3, пояснений истицы в суде, что к ней имеется неприязненное отношение со стороны бригадира.

Доводы ответчика о том, что истица заранее, до ухода на больничный, приобрела проездные билеты, в том числе, на обратный путь за пределами очередного отпуска при несогласованности его продления с работодателем, не состоятельны. Как следует из объяснений истицы, она состоит на учете у врача-невролога и ежегодно по возможности проходит лечение у него в период своего отпуска с целью непрерывности работы. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Таким образом, как нахождение на лечении в период отпуска, так и предоставление отпуска без сохранения заработной платы на проезд в отпуск являлись вполне прогнозируемыми, и о необходимости продления очередного отпуска истица своевременно ДД.ММ.ГГГГ информировала работодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку истица уволена без законного основания, поэтому её требование о восстановлении на работе в должности машиниста насосных установок очистных сооружений п. Новая Чара с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с со ст.139 ТК РФ, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г., п.2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. 

Пунктом 4 Положения определено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу ст.395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Ответчиком представлен письменный расчет среднедневного заработка, исходя из размера которого истицей уточнены требования о взыскании оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) х 679,84 руб.=33992 рубля (л.д._______), подлежащие взысканию в пользу истицы

В соответствии с п.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума №2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с этим, суд находит как требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех установленных обстоятельств дела о том, что истица является вдовой, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей заболевания в области неврологии, проходящей лечение каждые полгода, намеренного неисполнения работодателем собственных норм локально-нормативного акта, предусматривающего обязанность предоставления дней без сохранения заработной платы с целью обеспечения прав работника на проезд в отпуск и обратно, суд определяет подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в размере 7 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с этим, с учетом заявленных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, а также имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ), удовлетворенного судом в размере 33992 рубля в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1519 рублей 76 копеек (1219,76+300).

В соответствии со ст.211 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тепловодоканал» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности машиниста насосных установок очистных сооружений 2 разряда участка водоотведения п. Новая Чара с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Тепловодоканал» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула в размере 33992 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто два) рубля и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.211 Гражданско-процессуального кодекса РФ, статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с АО «Тепловодоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1519 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда О.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2018 г.