Дело №2-192/2020

39RS0022-01-2020-000084-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре Болотовой Е.О.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя ответчика и третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неоплаченной суммы за покупку жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17107 рублей, судебных расходов в размере 11500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.01.2019 года между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Цена квартиры по договору составила 400000 рублей. Оплата по договору была предусмотрена в следующем порядке: 150000 рублей Фельзинг передает ему в день подписания договора, а 250000 рублей в течение трех дней с момента регистрации перехода права собственности. Денежные средства в размере 150000 рублей он получил после подписания договора, а оставшуюся сумму денежных средств в размере 250000 рублей, в установленный договором трехдневный срок покупатель Фельзинг не уплатил. Регистрация права собственности датирована 05.02.2019 годом, таким образом оставшаяся часть оплаты по договору должна была быть произведена не позднее 08.02.2019 года. Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Для защиты своих нарушенных прав он обратился за юридической помощью. За оказание услуг представителю оплачены денежные средства в размере 11500 рублей, что подтверждаются договором оказания юридических услуг и платежными документами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей. Исковые требования дополнены требованием о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8369 рублей 00 копеек.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что надлежащие доказательства исполнения договора покупателем отсутствуют. Ссылка ответчика на передачу денег через ФИО5 несостоятельна, поскольку по договору купли-продажи квартиры исполнение обязательств не было возложено на третье лицо.

Позицию истца, представителя поддержала представитель по доверенности ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 25.01.2019 года, заключенному с ФИО1, исполнил в полном объеме. В день подписания договора и передачи его на регистрацию он лично передал ФИО1 в счет предварительной оплаты стоимости квартиры 150000 рублей; остальные 250000 рублей договорились передать ему после оформления сделки купли-продажи. В связи с отдаленностью проживания его в г.Черняховске, представлялось затруднительным встретиться с ФИО1 лично, и по достигнутой договоренности, оставшиеся денежные средства в счет стоимости квартиры в феврале 2019 года он перечислил в два этапа ФИО5, который впоследствии передал их лично ФИО1, о чем ФИО5 ему и сообщил. 

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 позицию ответчика поддержал, дополнив, что исковое заявление незаконно и необоснованно, подано с злоупотреблением права с целью причинить вред законным правам и интересам ФИО4 Полагает, что пояснения ФИО1 являются противоречивыми и непоследовательными. В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что ему не передали 250000 рублей, в то же время при рассмотрении дела в Гурьевском районном суде 29 августа 2019 года пояснял, что не получил по договору 210000 рублей. Считает, что указанные пояснения, подтверждают желание Балюка получить незаконный доход. Кроме того, ФИО1 снялся с регистрационного учета по адресу квартиры 11 февраля 2019 года, то есть сохранял регистрацию в спорном жилье, как залог по получению оставшихся денежных средств по продаже квартиры в сумме 250000 рублей, после получения указанной суммы добровольно снялся с регистрационного учета. Необоснованность предъявленных требований является факт отсутствия у ФИО1 долгов по бывшей работе в таксопарке, которые оплатил ФИО4 из своих личных сбережений. Факт передачи денег в размере 250000 рублей подтверждается свидетельскими показаниями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>. У ФИО1 перед 

<

данные изъяты> возникли долги из-за разбитых автомобилей. Чтобы рассчитаться по долгам, ФИО1 решил продать квартиру. Изначально он (ФИО5) сам хотел купить у ФИО1 квартиру за 400000 рублей, но в конечном итоге согласился приобрести квартиру ФИО4, который жил в 

<

адрес>. ФИО4 передал ФИО1 150000 рублей в счет предоплаты, и в тот же день они с ФИО1 отдавали его долги. На момент снятия ФИО1 с регистрационного учета в спорной квартире по лицевому счету образовалась задолженность за коммунальные услуги в сумме 15000 рублей. 09.02.2019 года и 10.02.2019 года ФИО4 перевел на его (ФИО5) банковский счет 225000 рублей, которые он снял, и отдал ФИО1 210000 рублей, за вычетом 25000 рублей за услуги юриста, сопровождавшего сделку купли-продажи, и 15000 в счет задолженности за коммунальные услуги, которые он лично оплатил за ФИО1. В подтверждение получения денег ФИО1 написал расписку, которая была не читаема и не сохранилась. Деньги за квартиру передавал в присутствии свидетеля ФИО8.

Позицию третьего лица ФИО5 в судебном заседании поддержал представитель по доверенности ФИО7 

Выслушав стороны, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии со ст.67 ГПК относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положений пункт 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 этого же кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, покупатель обязан оплатить приобретенный по договору купли-продажи товар непосредственно продавцу как стороне по договору.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с указанным договором истец передал ответчику в собственность квартиру, а ответчик, в свою очередь, принял объект в собственность и обязался уплатить за вышеуказанное имущество денежную сумму, установленную по соглашению сторон, в размере 400000 рублей (пункт 3 договора).

Деньги должны были быть переданы продавцу в следующем порядке: 150000 рублей в день подписания договора, 250000 рублей в течение трех дней с момента регистрации перехода права собственности (п. 3.1 Договора).

Со стороны истца обязательства по передаче квартиры ответчику исполнены в полном объеме. К ответчику перешло право собственности на объект, дата регистрации 05.02.2019 года.

Ответчик исполнил обязательства по оплате имущества частично: на момент подписания договора была выплачена сумма 150000 рублей. О получении 150000 рублей в день подписания договора ФИО1 указал в договоре купли-продажи. 

Данное обстоятельство никем не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гурьевского районного суд Калининградской области от 23 сентября 2019 года по делу №2-1054/2019, вступившим в законную силу 25.12.2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора от 25.01.2019 года купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано.

Договор купли-продажи квартиры от 25.01.2019 года являлся предметом оспаривания в суде одновременно как мотиву обмана ФИО1 со стороны ФИО4, так и по мотиву отчуждения квартиры ответчику на невыгодных для ФИО1 условиях, имея в виду существенно заниженную её стоимость. 

При рассмотрении дела в Гурьевском районном суде ФИО1 подтвердил озвученные в судебном заседании ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО5 обстоятельства, предшествовавшие заключению оспариваемой сделки в той части, что в одно время он совместно с ФИО5 работал 

<

данные изъяты>; разбил принадлежащий 

<

данные изъяты> автомобиль, в связи с чем, нуждался в денежных средствах для возмещения ущерба владельцу автомобиля. При посредничестве ФИО5 он вышел на покупателя ФИО4, между ними была достигнута договоренность о продаже ответчику квартиры за 400000 рублей. Из указанной суммы ответчик уплатил ему лишь 150000 рублей, оставшиеся деньги от ФИО4 он не получал. Обман его со стороны ФИО4 состоит в том, что последний не рассчитался с ним полностью за квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что оставшуюся сумму денежных средств в размере 250000 рублей, в установленный договором трехдневный срок ответчик Фельзинг не уплатил. 

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, ответчик указывает на то, что обязательства с его стороны по договору были выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ФИО5, который впоследствии передал деньги ФИО1. Деньги на счет ФИО1 не мог перевести самостоятельно, поскольку банковские карты на имя последнего были заблокированы.

Из представленной суду истории операций по дебетовой карте за период 01.02.2019 по 10.02.2019 на имя ФИО5 следует, что 08.02.2019 ему на карту был сделан платеж от ФИО4 в размере 100000 рублей, а 09.02.2019 перечислена сумма 125000 рублей.

По запросу суда представлена выписка ПАО Сбербанк по счетам ФИО4, по которым осуществлялось движение денежных средств в период с 08.02.2019 по 20.02.2019 год.

Согласно данным выписки, на счет ФИО5 08.02.2019 были перечислены 100000 рублей, а 09.02.2019 перечислено 125000 рублей.

Представленные выписки по счету подтверждающие перечисление Фельзингом суммы 225000 рублей на счет ФИО5, не являются бесспорным доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны Фельзинга, как покупателя, перед ФИО1, как продавцом, по уплате оставшейся стоимости квартиры по договору купли-продажи от 25 января 2019 года.

Каких-либо оснований для зачета в счет исполнения обязательств Фельзинга по заключенному им с ФИО1 договору купли-продажи денежных средств в сумме 225000 рублей, перечисленных со счета Фельзинга на счет ФИО5 и переданных, со слов последнего, им ФИО1, то есть ФИО5, не являвшимся стороной договора купли-продажи, не имеется, поскольку достоверных доказательств тому, что передача этих денежных средств происходила, происходила в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи и во исполнение предусмотренных этим договором обязательств сторон, суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности перечисления денежных средств по договору безналичным путем на счет истца не подтверждены со ссылкой на доказательства.

Суду стороной истца представлены выписки по счетам открытым на имя ФИО1, по которым прослеживается движение денежных средств в спорный период.

В качестве доказательства передачи денежных средств Фельзингом через ФИО5 ФИО1 в счет оплаты за проданную Фельзингу квартиру, суду представлено заявление ФИО6 в Черняховский городской суд удостоверенное нотариусом от 03 марта 2020 года.

В своем заявлении ФИО6 поясняет о том, что присутствовал при передаче денежных средств 09 февраля 2019 года ФИО5 в первой половине дня на 

<

адрес> гражданину ФИО1 Денежные средства ФИО5 снял в банкомате Сберегательного банка РФ на 

<

адрес>. ФИО1 на встречу приехал на машине, забрал деньги и оставил 15000 рублей для оплаты коммунальных платежей, после чего уехал. После передачи денег он с ФИО5 оплатили коммунальные услуги.

Оценивая представленное доказательство, суд полагает, что нотариально удостоверенные показания свидетеля ФИО13 в виде заявления в адрес суда не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно положениям ст.103 указанных Основ, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус предупреждает свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ или уклонение от дачи показания.

В своем заявлении ФИО14 косвенно подтвердил передачу денег от ФИО5 ФИО1. Однако сумму снятую со счета, цель использования денежной суммы и её направление на оплату за проданную квартиру он не подтвердил. Лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные показания по существу являются ничем иным как субъективным мнением.

Кроме того, суд учитывает, что, по существу, входящие в предмет спора обстоятельства, связанные с оплатой стоимости квартиры, показаниями свидетелей подтверждены быть не могут.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Гражданским кодексом (ст.161) предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Если обязательство (в рассматриваемом случае - договор купли-продажи квартиры) устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

То есть, передача денежных средств должна подтверждаться распиской в получении денежных средств либо иными письменными доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

В силу положений статей 69, 70 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Т.е. действующее процессуальное законодательство предусматривает допрос свидетеля только непосредственно судом, в связи с чем, нотариально удостоверенные показания свидетеля ФИО8 (в виде его заявления в адрес суда) суд не может принять во внимание и по этой причине. 

Доводы представителя ответчика в той части, что ФИО1 снялся с регистрационного учета по адресу квартиры добровольно 11 февраля 2019 года после получения оставшейся суммы по договору, суд находит несостоятельными.

Обязанность продавца по снятию с регистрационного учета в срок до 08.02.2019 года предусмотрена п.7 договора купли-продажи и не зависит от выполнения обязанности со стороны покупателя по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

Иные доводы ответчика являются необоснованными и правового значения не имеют.

Бремя доказывания факта исполнения договора возложено на ответчика ФИО4 в силу закона.

Поскольку ответчиком в судебном заседании допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 250000 рублей, в счет оплаты стоимости квартиры были переданы им ФИО1 и получены последним, представлено не было, суд находит несостоятельными доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства. Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 250000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2019 года по 20 января 2020 года в сумме 17107 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика допущено просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую сумму долга подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Учитывая, что регистрация права собственности по договору датирована 05.02.2019 годом, оставшаяся часть оплаты по договору должна была быть произведена не позднее 08.02.2019 года, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 09 февраля 2019 года.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд с ним соглашается, сумма процентов за период с 09 февраля 2019 года по 20 января 2020 года составила 17107 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17107 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 11500 рублей, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом суду представлены копии договора на оказание юридических услуг от 27 декабря 2019 с ООО «Единый центр защиты», доверенность на представителя ФИО3, которая является сотрудником указанного лица, и квитанции к приходному кассовому ордеру № 461262 от 27 декабря 2019 об оплате ООО «Единый центр защиты» 11500 рублей.Трудовые отношения ФИО3 с ООО «Единый центр защиты» подтверждены представленным трудовым договором.

Предметом договора на оказание юридических услуг являются юридические услуги по составлению искового заявления о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.01.2019 расположенной по адресу 

<

адрес>, представительство в суде первой инстанции на стороне истца в интересах ФИО1

Доводы стороны ответчика о необоснованном требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено кассового чека об оплате понесенных расходов на оплату услуг представителя, и что при оплате денежных средств за оказанные услуги, нарушены положения ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" суд отклоняет, поскольку истцом в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой от Балюка по договору об оказании юридических услуг принято 11500 рублей.

Ссылка на то обстоятельство, что при оплате денежных средств за оказанные услуги, нарушены положения ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" является несостоятельной, поскольку ФИО1 не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения ООО «Единый центр защиты», поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате их услуг.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Суд учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Стоимость услуг оказанных ФИО1 определена договором. Непосредственное участие представителя ФИО1 ФИО3 в судебных заседаниях подтверждает доказанность фактического выполнения представителем услуг по договору. Передача денежных средств по договору подтверждается платежным документом.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, принимая во внимание степень участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, категорию спора, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, положительное решение по делу для ФИО1, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов за представительство в суде на сумму 11500 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной им госпошлины в заявленном размере 8369 рублей 00 копеек не имеется, поскольку от цены иска 267107,00 рублей размер госпошлины в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 5871 руб.07 копеек. Определением суда от 29 января 2020 года излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2497 руб. 93 коп. истцу возвращена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5871 руб.07 копеек.

В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи квартиры от 25 января 2019 года расположенной по адресу 

<

адрес>, в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2019 года по 20 января 2020 года в размере 17107 рублей, судебные расходы в размере 17371 руб.07 коп., а всего 284478 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Черняховского городского суда С.В. Лунина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья Черняховского городского суда С.В. Лунина