РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Григорьевой С.В., 

с участием

истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании решения комиссии по трудовым спорам и приказа о снижении размера премии незаконными, взыскании премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании решения комиссии по трудовым спорам и приказа о снижении размера премии незаконными, взыскании премии. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в УКРСиПНП ОАО «Сургутнефтегаз» в должности 

<

данные изъяты>. Комиссией УКРСиПНП ОАО «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в комплексе 

<

данные изъяты>. В ходе работы комиссией о нарушениях были произведены записи в журнале проверки состояния условий труда и охраны труда, пожарной и электробезопасности, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О выплате премии за производственные результаты», о котором он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, хотя в пункте 9 данного приказа ответственному лицу поручено ознакомить работников с приказом в течении трех рабочих дней. Данным приказом ему снижена премия за январь на 50%, а именно за ненадлежащее выполнение пп.2.17, 2.19 должностной инструкции в части не обеспечения соблюдения требований по экологии, содержания инструмента в надлежащем состоянии, а именно допущение розлива нефтепродуктов, использование неисправного инструмента при выполнении работ на скважине № куста № 

<

данные изъяты>. После получения расчетного листа начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его депремировали, что и послужило обращению ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по трудовым спорам УКРСиПНП ОАО «Сургутнефтегаз». С решением комиссии он не согласен, а именно инвентарь (кувалда) находилась в вагоне - инструменталке на колесах (на полке), для дальнейшего ремонта инструмента, а не использовалась при выполнении работ на скважине № куста № 

<

данные изъяты>. Более того, работники были проинструктированы о неиспользовании данного инструмента в работе. Розливы нефтепродуктов также отсутствовали. Комиссией УКРСиПНП ОАО «Сургутнефтегаз» в журнале отметок про розливы нефтепродуктов записей ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Объяснение с него не запрашивалось, служебная проверка о вышеуказанных нарушениях комиссией не проводилась. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от предоставлении письменного объяснения был составлен без его присутствия и он о нем даже не знал. Данный акт он в первый раз увидел ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве его заявления в комиссии по трудовым спорам, копия акта ему отказались предоставить и запретили фотографировать, ссылаясь на то, что их личный документ. Он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ через заявление на имя начальника управления ФИО4 запросить второй экземпляр, либо копию акта об отказе от объяснительной и копию акта ему выдали ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части снижении размера премии на 50% в отношении него незаконными и произвести выплату в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что кувалда в вагоне инструменталке действительно была неисправна, но находилась там для направления на ремонт, так как больше ее хранить было негде. Выявленное же нарушение в виде стекания с цистерны конденсата на почву не является нарушающим экологическую безопасность, поскольку данный конденсат был водным и не мог причинить ущерба окружающей среде.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласилась в полном объеме. Пояснила, что так как депремирование не является дисциплинарным взысканием, обязанности работодателя в течение трех дней знакомить истца с приказом о премировании, а также обязанности затребовать от него объяснение в течение двух дней, нет. Кроме того, нарушения охраны труда и экологической безопасности были надлежащим образом зафиксированы и не вызывают сомнений, что также подтверждает свидетель. Просит в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работает 

<

данные изъяты> ОАО «Сургутнефтегаз».

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за производственные результаты» за ненадлежащее выполнение пп.2.17, 2.19 должностной инструкции в части необеспечения соблюдения требований по экологии и содержания инструмента в надлежащем состоянии, а именно допущение розлива нефретпродуктов, использование неисправного инструмента при выполнении работ на скважине № куста № 

<

данные изъяты> ФИО1 снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50%.

Решением комиссии по трудовым спорам Управления по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ данным приказ был признан правомерным.

Согласно ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Премия, входя в состав заработной платы является видом поощрения за труд, что установлено ст.191 ТК РФ.

Депремирование или лишение премии работника, а также снижение ее размера не является дисциплинарным наказанием за совершение какого-либо дисциплинарного проступка, как это предусмотрено ст.ст.192-193 ТК РФ, но определение условий премирования и определение размера премии устанавливается работодателем и регулируется локальным нормативным актом, согласно ст.135 ТК РФ.

Пунктом 5.1 коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз» установлено, что оплата труда работников Общества производится с учетом системы стимулирования, включая премирование за производственные результаты, в соответствии с Положением об оплате труда.

Согласно п.3.6 Положения об оплате труда, работникам, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 4 к Положению об оплате труда).

Пунктом 3.1.3 трудового договора установлено, что работодатель имеет право при невыполнении работником установленных показателей, условий премирования, условий трудового договора, а также при допущении работником производственных упущений, выявленных в учетном периоде, снижать размер премии или полностью не выплачивать ее в соответствии с перечнем производственных упущений и действующими локальными актами работодателя. 

Согласно п.2.17 должностной инструкции инженера-технолога II категории №.18.49 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

Пунктом 2.19 установлена обязанность обеспечивать правильную организацию и безопасное производство работ, эксплуатацию машин, оборудования, приспособлений, инструмента, средств защиты, содержание их в надлежащем состоянии.

Как следует из журнала проверки состояния условий труда и охраны труда, пожарной и электробезопасности, ДД.ММ.ГГГГ, на участке работ, за который ответственен ФИО1 были выявлены следующие нарушения – в товарном парке с емкости стекает конденсат на грунт, а также насадка кувалды на рукоятке выполнена с нарушением.

Показаниями свидетеля ФИО6, являющегося непосредственным руководителем истца подтверждается факт неисправности кувалды и хранения ее в доступном для работников месте, которые могли воспользоваться ею при выполнении работ, а также факт не принятия мер ФИО1 к ограничению доступа к данной кувалде. Также свидетель подтверждает, что стекающий с емкости на почву конденсат является нефтепродуктом, поскольку емкость предназначена для хранения нефтепродуктов, используется по назначению и другого конденсата образоваться на ней не могло.

Обязанность по использованию в работе кувалды как инструмента предусмотрена: п.37 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда России от 17 августа 2015 года №552н; п.3.3 инструкции по охране труда при работе с ручным слесарным инструментом и приспособлениями, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по обеспечению соблюдения правил экологической безопасности и недопущении загрязнения нефтепродуктами территории площадки и территории, прилегающей к ней, установлена: п.12.2.3СТО 234-2011 «Бурение удлинения и ответвлений боковых стволов скважин на депрессии»; инструкцией по промышленной безопасности и охране труда при эксплуатации оборудования резервуарного парка на комплексе «Непрерывная труба» и в бригаде по углублению на депрессии от ДД.ММ.ГГГГ с которой истец также ознакомлен.

Факты вменяемых нарушений ФИО1 суд считает нашедшими свое подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами.

Доводы истца относительно нарушения процедуры его ознакомления в течении трех дней с приказом о снижении премии не являются юридически значимыми основаниями для отмены приказа и признания решения комиссии по трудовым спорам незаконными, поскольку законодательно снижение премии не является дисциплинарным взысканием и требования ст.193 Трудового Кодекса РФ не применяются.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании решения комиссии по трудовым спорам и приказа о снижении размера премии незаконными, взыскании премии отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов