Дело № 2-5528/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

20 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К., 

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт - Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 17 мая 2017 года в 21 часов 45 минут на автодороге А121 Сортавала 301 км+420 метров произошел наезд автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП 

<

данные изъяты>. № 9076APR стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44 400 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 3 500 рублей, расходы на эвакуатор составили 9 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 53400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 907 рублей.

Определением суда от 22 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автодороги», обществу с ООО «Автодороги-Питкяранта»

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Кола» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Представлены письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 17 мая 2017 года в 21 часов 45 минут на автодороге А121 Сортавала 301 км+420 метров произошел наезд автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 на препятствие, не обозначенное соответствующими дорожными знаками. Транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается в том числе административным материалом по факту ДТП по факту ДТП, в частности, справкой о ДТП, схемой места происшествия, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями участника ДТП, иными доказательствами.

Инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Питкярантскому району РК 17 мая 2017 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на указанном участке дороги, имеется просадка проезжей части дороги и вспучивание асфальта глубиной до 14 см. 

Между тем сторонами оспаривается как сам механизм ДТП, так и степень вины в нем участников происшествия. 

В соответствии со ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание дорог должно обеспечивать их безопасность. 

При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. 

В свете приведенной ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» значимо, что в соответствии с законом государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. КУ РК «Управтодор РК», как следует из его уставных документов, создано в целях осуществления функций заказчика по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в Республике Карелия автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, которые осуществляются посредством размещения государственных заказов. 

Реализуя данные функции, КУ РК «Управтодор РК», как заказчик, 09 ноября 2012 года заключил с ООО «Автодороги» (подрядчиком) государственный контракт (далее - Контракт) №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола» (участок км. 284+120 – км. 468 +876). Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств. Срок действия Контракта определен пунктом 4.1 до 30.06.2018 года.

26 декабря 2016 года между ООО «Автодороги» и ООО «Автодороги-Питкяранта» заключен договор субподряда №. на выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола» (участок км. 284+120 – км. 468 +876)

В соответствии с п.1.1 договора субподряда, ООО «Автодороги-Питкяранта» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, обеспечению круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.

Состав работ по содержанию дороги определен Приложением №3 к договору и включает в себя, в том числе, очистку а/б покрытия дороги (вне населенных пунктов), уборку различных предметов и мусора, а также иные виды работ. 

Пункт 8.4.11 договора устанавливает обязанность ООО «Автодороги- Питкяранта» организовывать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятия мер, в том числе, по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 11.8 ООО «Автодороги-Питкяранта» несет имущественную, административную, иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. 

Срок действия договора с 26 октября 2016 года по 30 июня 2018 года (п.4.1). 

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Автодороги- Питкяранта» являлось лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в силу условий заключенного с ООО «Автодороги» договора субподряда. 

При этом, исходя из положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Определениями суда от 26 сентября 2017 года и 05 декабря 2017 года по делу назначены судебная, а также дополнительная судебная экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» от 15 ноября 2017 года №296-01 с учетом дополнительной судебной экспертизы от 11 декабря 2017 года №297-56 описан следующий механизм ДТП: 17 мая 2017 года в 18 часов 40 минут водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 двигался из г. Петрозаводска в направлении г. Сортавала по автодороге А-121 «Сортавала» со скоростью 80 км/ч, каких-либо дорожных знаков о снижения скорости или предупреждающих о неровностях на дороге по ходу движения не было, в районе 302 км водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 увидел, что впереди имеется вспучивание асфальта, после чего совершил наезд на неровность, с последующим контактом нижней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с выступающими частями асфальта.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 не мог обнаружить опасность (дорожную неровность), а, следовательно не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не противоречили требованиям ПДД РФ. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному выше заключению ООО «Автотекс» не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. 

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом (не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба. 

Доводы ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» относительно установки на спорном участки автодороги знаков предупреждающих о ремонтных работах, а также ограничения скорости, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта, из которого следует, что дорожные знаки на месте ДТП установлены до происшествия не были. 

Доказательств указывающих на обратное суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Стороной истца представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №9076APR произведенное ИП 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 44400 рублей с учетом износа.

Сторонами указанное заключение оспорено не было, оснований для его критической оценки суд также не усматривает. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 44400 рублей подлежат удовлетворению. При этом надлежащим ответчиком по делу исходя из обстоятельств изложенных выше суд полагает ООО «Автодороги-Питкяранта». 

В удовлетворении иска к ФКУ «Упрдор «Кола», ООО «Автодороги» неоходимо отказать.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1907 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей.

Кроме того из материалов дела следует, что по настоящему делу проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс». Проведение экспертизы закончено, затраты на проведение экспертизы не компенсированы. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 14 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного заявление ООО «Автотекс» подлежит удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей надлежит взыскать с ответчика – ООО «Автодороги-Питкяранта».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт - Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 53400 рублей, судебные расходы в размере 5407 рублей.

В удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт - Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2017