РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 17 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Правило А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1575/2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у дома 61 по ул. Кулибина в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали ФИО6, управлявший принадлежащей ФИО7 автомашиной Тойота Королла, регистрационный знак № и ФИО2, управлявший принадлежащей ему автомашиной Вольво S60, регистрационный знак № 

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО6, допустивший нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля Вольво S60 ФИО2 обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, представители которого в этот же день осмотрели автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, ФИО2 обратился в оценочную компанию ООО «ФАЭТОН», согласно экспертного заключения которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила 353 609 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 267 000 руб., величина стоимости годных остатков определена в размере 54 000 руб.

Расходы за услуги эксперта составили 8 000 руб.

Таким образом, размер не доплаты составил 63 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия о несогласии с размером страховой выплаты. Доплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, действуя через своего представителя ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 63 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления сумма неустойки составила 68 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и оформлении доверенности в размере 1 800 руб. и штрафа в размере 50 % от невыплаченной страховой выплаты. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя ФИО3, который настаивая на исковых требованиях, заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа и полагал достаточным взыскание в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 20 000 руб.

Полномочия представителя истца на уменьшение размера исковых требований предусмотрены выданной ему истцом доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно указанным возражениям ответчиком были предприняты все необходимые меры по урегулированию убытка. Согласно заключения АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 203 400 руб., без учета износа 331 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 260 000 руб., стоимость годных остатков составляет 110 000 руб. Исходя из этих данных ответчик выплатил истцу (260 000 – 110 000) = 150 000 руб. Полагает, что обязательства, в рамках договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах», исполнены в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством РФ, страховое возмещение выплачено на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненного на основании Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ. ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание на несоразмерность начисленной неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению, а также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда. Размер расходов на оплату услуг представителя также является завышенным.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В соответствии с положениями п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП № 691 от 22.01.2017 с участием водителей ФИО6 и ФИО2 

Как видно из страхового полиса серии ЕЕЕ №, договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен страхователем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на срок один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Принадлежность поврежденной автомашины ФИО2 удостоверяется свидетельством о регистрации 66 50 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно справке ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 ч. в районе дома № 61 по улице Кулибина в г.Нижнем Тагиле, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали ФИО6, управлявший автомашиной Тойота Королла, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ФИО7, и ФИО2, управлявший принадлежащей ему автомашиной Вольво S60, регистрационный знак 

<

***>. Согласно рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО6 было усмотрено нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценочной компанией «Фаэтон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60 регистрационный знак № с учетом износа составляет 222 900 руб., а без учета износа 353 609 руб. 67 коп. (л.д. 12-40). 

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по составлению экспертного заключения по расчету восстановительного ремонта составила 8 000 руб. (л.д. 11).

Как видно из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д. 10).

Вместе с тем расчет указанной суммы истцу представлен не был, в том числе и при ответе на претензию истца.

Такой расчет был представлен суду лишь в судебном заседании.

Анализируя и сопоставляя между собой отчет, представленный ответчиком и отчет, представленный истцом, суд отдает предпочтение расчету, представленному истцом, поскольку при этом расчете экспертом-техником были применены правила предусмотренные п. 5.5 Единой методики, где указано, что стоимость годных остатков определяется по приведенной в нем формуле с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. С учетом таких затрат стоимость годных остатков определялась и в соответствии с ранее применяемыми методиками (п. п. 6.2.1, 6.3.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утверждены Минюстом России, 2013). На определение стоимости годных остатков с учетом таких затрат указано и в отчете, представленном ответчиком.

Суд считает, что выводы названного заключения не опровергаются заключением об определении доаварийной стоимости транспортного средства и размере годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АО «Технэкспро», на основании которого страховая выплата была определена ответчиком в размере 150 000 руб. 

Кроме этого в представленном заключении АО «Технэкспро» в отличие от отчета, представленного истцом, никак не обоснован размер стоимости годных остатков в 110 000 руб., который значительно отличается от стоимости остатков 54 000 руб., определенной в отчете, представленном истцом и проиллюстрированном экспертом математическими вычислениями.

В заключении АО «Технэкспро» несмотря на его название «Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» отсутствуют расчет стоимости ремонта транспортного средства, а расчет стоимости остатков произведен путем сравнения рынка продаж и скупки годных остатков в сборе. При этом в данном отчете не отражены прямые ссылки из сети Интернет на используемые аналоги. 

Именно разность в стоимости годных остатков и привела к значительной разнице в расчетах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым определить размер страхового возмещения на основании представленного истцом заключения.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер подлежащей выплаты должен составлять 267000 – 54000 = 213 000 руб.

Страховая компания произвела выплату в меньшем размере 150 000 руб.. Таким образом, страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно, разность в выплате в размере 271 000 – 150 000 = 63 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

По правилам пункта 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, сумма в 8 000 руб., уплаченная за проведение оценки также подлежит взысканию.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из представленных документов заявление о прямом возмещении убытков у страхователя было принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, законный срок уплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер такой неустойки на день вынесения судебного решения составит 63000 * 1% * 142 = 89 460 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом в судебном заседании были уточнены требования в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб., что определяет пределы судебного разбирательства в данной части и поэтому суд производит взыскание в заявленном истцом размере.

Суд полагает заявленный размер неустойки в размере 30 000 руб. соразмерным, поскольку не усматривает значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части взыскания штрафа и ограничил предмет до 20 000 руб., суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на оплату юридических услуг, связанные с его консультированием и составлением претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 43), а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец заключила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 в рамках которого, исполнитель обязался подготовить претензию, изучить представленные документы, оказать консультацию, оказать услуги по иску о взыскании страхового возмещения, в том числе подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в суде. 

Действия, указанные в договоре выполнены.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, он принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. также подлежат возмещению, так как в ней указано, что она выдана именно в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с автомобилем истца.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из расчетного размера удовлетворенных требований имущественного (63000 + 8000 + 30000 = 101000 руб.) и неимущественного (2000 руб.) характера, размер которой составит 3220 + 300 = 3 530 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 132 800 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 63 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности ы размере 1 800 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2017 года.

Судья Луценко В.В.