Дело № 2-1771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2018 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она, истец, является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. В летний период 2018 года указанную квартиру затопило с кровли дома дождевыми осадками. Он в заявительной форме обратился в свою управляющую компанию ООО УК «Гарант», был составлен акт осмотра, установлена причина залива. На основании экспертного осмотра, выполненного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», была установлена стоимость причиненного ущерба в ее квартире, согласно локально-сметного расчета № 180797, которая составила 90536 руб. в адрес ответчика направлена претензия, ответ до настоящего времени не получен. Ответчик оказывает платную услугу по содержанию многоквартирного дома, однако, данную услугу оказывает некачественно. Также считает, что бездействием данной организации ей причинен и моральный вред действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Просит суд взыскать с ООО УК «Гарант» в его пользу стоимость причиненного ущерба в сумме 90536 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требования в претензионном порядке, а также судебные расходы за услуги эксперта в сумме 11000 руб., за услуги представителя в сумме 20000 руб., за оформление доверенности в сумме 1600 руб., почтовые расходы в сумме 194 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Шпанер, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 112130 руб. 68, согласно экспертному заключению, полученному по определению суда, пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что на сегодняшний момент ситуация в квартире истца не изменилась, ремонт в квартире не произведен.

Представитель ответчика ООО УК «Гарант» ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал и пояснил, что представленное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством. Указанное в экспертном заключении количество работ трудно назвать сложно-техническими и требующих специальной профессиональной подготовки. Полагает, что представленный расчет ремонтно-восстановительных работ в квартире истца чрезмерно завышенным, поскольку площадь поврежденных комнат несопоставима со стоимостью затрат на их ремонт и объем таких работ не соответствует их стоимости. Указанная в заключение сметная прибыль не относится к себестоимости работ, которая также не может относиться к реальному ущербу. Включенные в смету непредвиденные расходы в размере 2% также сомнительны. Считает. Что не подлежит применению налог на добавленную стоимость в размере 18%, включенный в смету. Физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Не подлежат взысканию и накладные расходы, которые предусмотрены для подрядчика при заключении ремонтных работ, такой договор истцом заключен не был, восстановление поврежденного имущества на момент рассмотрения спора не произведено. Полагает, что возмещению материального ущерба истцу подлежат только реальные расходы, всего на сумму 33834 руб. 

В суде допрошена эксперт ФИО3, которая пояснила, что в смету были включены сметная прибыль, непредвиденные расходы и НДС. Данные накрутки основаны на МДС 35, вся расшифровка которых отражена в экспертном заключении. Она рассчитывала по общей системе, потому не знает, кто будет производить ремонт. Сметная прибыл регламентируется МДС 25 и включает в себя расходы на налоги федеральные, региональные, модернизацию оборудования, реконструкцию объектов основных фондов и т.д. В технической части заключения расписана методология расчетов. Все сметные расчеты в территориальных ценах измеряются в ценовом диапазоне 2001 года. Накладные расходы – это затраты, которые несет организация для обеспечения нормального процесса строительства. Она сама осматривала кровлю дома, которая находилась в ужасном состоянии. Есть возможность спасти квартиры от залива, проделав ремонт кровли. Затопление квартиры истца произошло с крыши дома. 

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. 11 вышеназванных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании договора управления, а также вышеуказанных норм права, ООО Управляющая компания «Гарант» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе крыши жилого дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления многоквартирными домами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 18 мая 2010 года, л.д.

Многоквартирный жилой 

<

адрес>, обслуживает управляющая организация ООО Управляющая компания «Гарант», л.д.

Также установлено, что в летний период 2018 года дождевыми осадками с кровли дома была затоплена квартира истца 

<

адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности.

Факт повреждения имущества истца подтверждается актом от 23 августа 2018 года, согласно которому квартира по 

<

адрес>, находится на 5 этаже пятиэтажного дома, в квартире зафиксированы следы от протечек, мокрые углы в комнатах. Вывод комиссии образовавшихся дефектов: течь с кровли, л.д. 

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры произошло из-за неисполнения ООО УК «Гарант» своих обязанностей по своевременному проведению осмотра, ремонта кровли и инженерных систем, а именно, вред причинен истцу по причине отсутствия ремонта кровли в доме, где проживает истец.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года истец ФИО1 письменно обращалась в ООО Управляющая компания «Гарант» с целью досудебного урегулирования спора и добровольной компенсации ущерба и затрат в результате причиненного залива, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 06 августа 2018 года, проведенной в досудебном порядке, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире №, в результате затопления с кровли дома по 

<

адрес>, согласно локально-сметному расчету №, составила 90536 рублей, л.д. 

Указанное заключение эксперта стороной ответчика оспорено, поскольку, по мнению представителя ответчика, завышена стоимость причиненного ущерба, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Определением суда от 06 ноября 2018 года назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с причиненным ущербом.

Экспертным учреждением ООО «Судебно-экспертное Агентство» на основании определения суда от 06 ноября 2018 года проведена экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по 

<

адрес>, по выполненному сметному расчету составляет с учетом НДС 18% - 112130 руб. 68 коп.

Объем работ, указанный в сметном расчете экспертом Вишневский в суде не оспаривался стороной ответчика.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не заинтересован в исходе дела. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал копии материалов дела и провел осмотр объектов исследования на месте, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Как следует из материалов дела, эксперт Вишневский имеет квалификацию инженера, обучалась по специальности промышленное и гражданское строительство, специализация: Исследование и проектирование зданий и сооружений, прошла повышение квалификации по программе: «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», т.е. вопреки доводам представителя ответчика, обладает необходимыми специальными познаниями для производства данной экспертизы.

Кроме этого, допускается проведение судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"). ООО «Судебно-экспертное агентство» не является государственным судебно-экспертным учреждением. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действия статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. 

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом НДС, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, НДС, непредвиденных затрат не имеется.

Из содержания заключения следует, что экспертом изложены этапы и способы проведения оценки, процесс, подходы и методы оценки (в данном случае оценка стоимости материалов и ремонтных работ произведена экспертом с использованием действующей Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35-2004) и лицензионного программного комплекса "Гранд-Смета" (версия 7.0.2) по территориальным единичным расценкам для определения стоимости строительных работ (ТЕР 2001, ТЕРр 2001) с учетом поправочных коэффициентов на 4 квартал 2016 года, л.д.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения у суда нет.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 112130 руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителе", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10000 руб.

Материалами дела доказан факт оказания услуги ненадлежащего качества, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем причинение морального вреда презюмируется, в связи с чем, доводы представителя ответчика о непредоставлении доказательств причинения морального вреда, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 61065 руб. 34 коп. из расчета суммы штрафа 50% от присужденной судом суммы (122130 руб. 68 коп.).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек.

Истец оплатил 194 руб. – почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска, расходы на оплату оформления доверенности (подлинный экземпляр представлен в материалы дела, л.д. ) в сумме 1600 (данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, л.д. ), которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при этом, возражений относительно взыскания судебных расходов от представителя ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в обоснование расходов представлены документы: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом расходов за услуги представителя в сумме 20000 рублей, л.д. . Суд находит возможным удовлетворить данные требования, исходя из того, что они были понесены в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта, поскольку в ходе судебного разбирательства заключение указанной экспертизы оспорено, при вынесении решения суд воспользовался заключением эксперта, назначенной по определению суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4963 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Гарант» в пользу ФИО1 материальный ущерб 112130 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 61065 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 194 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1600 рублей, а всего 204990 (двести четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. 02 коп.

Взыскать с ООО УК «Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4963 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: