Дело № 2-325/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 15 марта 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Маймановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда в виде денежной компенсации в размере 1 000 000,00 рублей.

В обоснование иска указал, что Верховным судом Республики Коми отменен приговор Воркутинского городского суда от 29.09.2017, в части его осуждения по ч.1 ст. 325 УК РФ и уголовное преследование было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления, признано его право на реабилитацию. Считает, что незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст. 325 УК РФ ему был причинён моральный вред, который подлежит компенсации.

Определением суда от 25.01.2019 к участию в деле привлечено УФК по Республике Коми и Прокуратура г.Воркуты. 

Определением суда от 19.02.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Коми.

Истец в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Прокуратуры Республики Коми в судебном заседании полагает о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определенной в соответствии с принципами разумности и справедливости, при наличии обвинительного приговора.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-301/2017, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела №1-301/2017, 07.04.2017 СО по г.Воркуте СУ СК РФ по РК в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением СО по г.Воркуте СУ СК РФ по РК от 08.04.2017 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному дела по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.04.2017 ФИО2 в связи с обвинением по ч.1 ст. 105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, в дальнейшем постановлением от 06.06.2017 мера пресечения продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.

06 июня 2017 года постановлением СО по г.Воркуте СУ СК РФ по РК в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.325 УК РФ и постановлением от 07.06.2017 он привлечен в качестве обвиняемого.

Уголовные дела по ч.1 ст.105 УК РФ и по ч.1 ст.325 УК РФ были соединены в одно производство постановлением СО по г.Воркуте СУ СК РФ по РК от 06.06.2017.

22 июня 2017г. заместителем прокурора г.Воркуты было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.325 УК РФ, уголовное дело направлено на рассмотрение в Воркутинский городской суд.

Приговором Воркутинского городского суда от 29 сентября 2017 года по уголовному делу №1-301/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ, ...

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 07 декабря 2017 года приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО2 отменен в части его осуждения по ч. 1 ст. 325 УК РФ, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и признано за ФИО2 право на реабилитацию в этой части. Исключено из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке определение Верховного суда Республики Коми не обжаловалось.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Для решения вопроса о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, достаточно установления самого факта незаконности возбуждения уголовного дела, незаконности выдвижения обвинения, незаконности обвинительного заключения (обвинительного акта), а также незаконности применения мер пресечения и процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст.5 п.34 УПК РФ лица незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеет право на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановлении е в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Поскольку ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ),в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального Российской Федерации).

По смыслу закона, реабилитация может быть частичной и имеет место тогда, когда вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременной признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Из системного анализа вышеназванных норм следует, что исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из вышеприведённых норм закона следует, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением, имеет значение факт незаконного осуждения без учёта вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, независимо от наличия и степени вины конкретных лиц и следственных органов лицу, лицу, подвергшемуся незаконному осуждению, государством гарантирована компенсация причинённого вреда в полном объёме за счёт соответствующего бюджета, без возложения ответственности по компенсации морального вреда на конкретных лиц.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и его индивидуальные особенности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, однако размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. является явно завышенным.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает, что истец претерпевал нравственные страдания в виде переживания в связи с уголовным преследованием по ч.1 ст. 325 УК РФ, несмотря на то, что его действия не содержали признаков указанного преступления.

Вместе с тем уголовное преследование истца не было связано исключительно с вменением ему совершения только указанного преступления, которое относится преступлениям небольшой тяжести.

Истец признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, и по указанной статье ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он находился в ФКУ СИЗО -3 УФСИН России, по ч.1 ст. 325 УК РФ мера пресечения истцу не избиралась.

Таким образом, доводы истца о том, что он и его родственники испытывали нравственные страдания, в связи с его нахождением в местах лишения свободы, а также с возникшей необходимостью у родственников ежемесячно передавать передачи и вещи, суд находит несостоятельными, поскольку нахождение истца в ФКУ СИЗО-3 было обусловлено не в связи с вменением ему обвинения по ч.1 ст.325 УК РФ, а в связи с обвинением по ч.1 ст.105 УК РФ, по которой истец впоследствии был осужден.

С учетом нравственных страданий истца, связанных с незаконным обвинением по ч.1 ст. 325 УК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10 000,00 руб.

С учетом изложенного, причиненный истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, ул. Ильинка, 9 ИНН 

<

***> ЕГРЮЛ 25.12.1995) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2,..., компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 15 марта 2019 года.

Судья Н.В.Полякова