Дело № 2-1393/25

УИД 63RS0044-01-2025-000786-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Бичахчяне Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1393/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью МЮК «Кассин и партнеры» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО МЮК «Кассин и партнеры» в обоснование требований указав, что 27 марта 2024 г. между мною, ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ООО МИК «КАССИН И ПАРТНЕРЫ» был заключен договор оказания услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора по настоящему Договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в кассационной инстанции по делу № 2-3265/2023 (33-7767/2024), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги:

1)Юридическое изучение материалов дела заказчика

2разработка рекомендации по достижению положительного для заказчика результата

3)Изучение актуальной правоприменительной практики

4)Составление необходимой документации 

5)Представление интересов Заказчика.

Согласно п.2.1.1. Договора Исполнитель обязуется исполнять договор добросовестно в строгом соответствии с законом и указаниями Заказчика, действовать в интересах последнего.

Стоимость вышеуказанных услуг определена в пункте 3.1 Договора.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 83600 (восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Вышеуказанная сумма была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.03.2024 г.

Однако Ответчиком юридические услуги были оказаны ненадлежащего качества, что в итоге повлекло отказ в удовлетворении кассационной жалобы Третьим кассационным судом общей юрисдикции по делу № 88-16911/2024.

Считает, что отказ в удовлетворении кассационной жалобы напрямую связан с подготовкой некачественной кассационной жалобы специалистами ООО МЮК «КАССИН И ПАРТНЕРЫ».

Нарушения, допущенные Ответчиком в подготовленной кассационной жалобе, по мнению истца, являются существенными, поскольку повлекли отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении данной кассационной жалобы. Следовательно, подготовленная Ответчиком кассационная жалоба является некачественной, выполненной формально с целью заработать денежные средства. В связи с некачественно подготовленной кассационной жалобой денежные средства, уплаченные мною за представление моих интересов в кассационной жалобе в размере 83 600 рублей подлежат взысканию с Ответчика.

17 декабря 2024 г. истец обратилась с досудебной претензией к Ответчику о возврате денежных средств в размере 83 600 рублей в связи с некачественным оказанием услуг по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Ответом на досудебную претензию истца было отказано в полном объеме в связи с тем, что стороны в соответствии с Договором выполнили свои обязанности в полном объеме, и просили подписать акт от 14.08.2024 г. о приемке оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 27.03.2024 г.

Однако акт о приемке оказанных услуг истцом подписан не был, поскольку она считает, что услуги ей были оказаны ненадлежащего качества.

В связи с отказом Ответчика в добровольном порядке вернуть денежные средства за некачественно оказанные услуги, истец вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств с Ответчика.

На основании истец просит суд Расторгнуть договор оказания услуг от 27.03.2024 г., заключенный между мною. ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО МЮК «КАССИН И ПАРТНЕРЫ»; взыскать с ООО МЮК «КАССИН И ПАРТНЕРЫ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 27.03.2024 г. в размере 83 600 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил. Представил отзыв, согласно которого в иске просили отказать, поскольку услуги по договору им были оказаны в полном объеме.

Представитель Управления роспотребнадзора по Самарской области в суд не явились, извещались надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободны определять наиболее оптимальные условия своего соглашения. В то же время результаты разрешения спора судебным постановлением не могут выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.". 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Судом установлено, что 27.03.2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО МЮК «КАССИН И ПАРТНЕРЫ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца оказать юридические услуги по представлению интересов в кассационной инстанции по делу № 2-3265/2023 (33-7767/2024), а истец обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1.2. Договора, исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги:

1)юридическое изучение материалов заказчика

2)разработка рекомендации по достижению положительного для заказчика результата

3)изучение актуальной правоприменительной практики

4)составление необходимой документации

5)представление интересов заказчика

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 83600 руб. Оплата услуг исполнителя заказчиком по следующему графику: 20 9000 рублей – 27.03.2024; 20 900 рублей – 29.04.2024; 20 900 рублей – 24.05.2024; 20 900 рублей – 24.06.2024 г.

Заказчик понимает и принимает, что несоответствие результата оказания той или иной услуги результату, который заказчик хотел получить при обращении за соответствующей услугой, само по себе не является фактом оказания услуги ненадлежащего качества (п. 2.2.7 договора). 

Согласно приходному кассовому квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.03.2024 г. в кассу ответчика внесено 83600 руб. в счет оплаты указанного выше договора.

Факт оплаты истцом ответчику по Договору суммы в размере 83 600 рублей, стороной ответчика в суде не оспаривался. 

17.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств. 

На данную претензию ответчиком дан ответ об отказе в ее удовлетворении, согласно которой ответчиком дан отчет о проделанной работе и указанно о надлежащем исполнении условий договора.

В рамках настоящего дела ответчиком предоставлен отчет о проделанной работе, согласно которого в целях оказания квалифицированной юридической помощи по обжалованию Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33- 7767/2024 от 19.03.2024 года были осуществлены следующие действия:

Ознакомление с материалами дела № 2-589/2020 (2-6224/2019;) ~ М-4382/2019, что подтверждается копией Ходатайства об ознакомлении с материалами дела и почтовой квитанцией;

Анализ материалов гражданского дела № 2-589/2020 (2-6224/2019;) ~ М-4382/2019;

Подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела № 2-3265/2023(33-7767/2024), находящемся в Санкт-Петербургском городском суде, что подтверждается соответствующим ходатайством и почтовой квитанцией;

Анализ судебной практики по вопросу отмены судебных решений апелляционной инстанции 3-м кассационным судом общей юрисдикции по причине произвольного отказа в назначении судебной почерковедческой экспертизы;

Подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела № 2-589/2020 (2-6224/2019;) ~ М-4382/2019 в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга;

Составление Проекта Кассационной жалобы на Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2023 по делу № 2-3265/2023 (2-10714/2022;) ~ М- 7417/2022, на Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2024 по делу № 33-7767/2024, что подтверждается Проектом Кассационной жалобы на Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2023 по делу № 2-3265/2023 (2-10714/2022;) ~ М-7417/2022, на Апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 19.03.2024 по делу № 33-7767/2024

Представление интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции 22.07.2024 по делу 8Г-15931/2024 по кассационной жалобе на Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2023 по делу № 2-3265/2023 (2-10714/2022;) ~ М- 7417/2022, на Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2024 по делу № 33-7767/2024

Подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела № 8Г-15931/2024 в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Получение нарочно, в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга, апелляционного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2024 по делу № 8Г-15931/2024

Отправка, почтовым отправлением, комплекта документов по делу Заказчику.

Ответчиком также представлены расшифровка телефонных переговоров и переписка с истцом, согласно которых проект кассационной жалобы согласовывался с ФИО1 

Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «КАССИН И ПАРТНЕРЫ» оказывало услуги ФИО1 в рамках рассматриваемого договора, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчиком факт оказания юридических услуг подтвержден.

Согласно условиям договора стоимость услуг в размере 83600 руб. в зависимость от результата не поставлена. Стоимость оказания услуг определена по согласованию сторон в общей сумме, что истцом не оспаривалось.

Вопреки доводов истца, удовлетворение кассационной жалобы и вынесение судом кассационной инстанции определения об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не зависит только от действий ответчика и формулирования им текста кассационной жалобы и на последнего не может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, не зависящих от его поведения. При этом ответчиком при заключении договора оказания услуг не был гарантирован положительный для истца результат. 

Поэтому доводы истца о том, что цель договора не достигнута, а именно кассационная жалоба не удовлетворена, подлежат отклонению, правового значения для разрешения данного спора факт удовлетворения судом кассационной жалобы не имеет. 

В соответствии со статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существенных недостатков оказываемых услуг или существенных отступлений от условий договора не представлено. 

Исходя из объема оказанных услуг в рамках спорного договора и согласованной сторонами общей стоимости оказания услуг, суд приходит к выводу, что ответчиком услуги на сумму 83600 руб. оказаны истцу в полном объеме и оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, равно как и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки штрафа, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью МЮК «Кассин и партнеры» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 г.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>