№ 7 - 2409/2023

№ 12 - 116/2023

Судья Петий С.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (далее – ООО «Инвест Авто», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. З, оф. 211

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.Б. от 21 апреля 2022 года ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Законный представитель ООО «Инвест Авто» - генеральный директор 

<

...> А. обжаловал вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Генеральный директор ООО «Инвест Авто» 

<

...> А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов. 

В обосновании жалобы указал, что ООО «Инвест Авто» не является собственником автомобиля марки Шкода Рапид г.р.з. 

<

...>, поскольку автомобиль взят во владение по договору финансовой аренды у лизинговой компании, кроме того фактически владельцем, эксплуатирующем транспортное средство является ООО «Креативные решения», которое осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга. То обстоятельство, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении третьего лица, подтверждается совокупностью доказательств. 

Законный представитель ООО «Инвест Авто» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, 16 апреля 2022 года в 09 часов 14 минуту, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, в районе дома 24, от ул. Седова к ул. Бабушкина, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Шкода Рапид г.р.з. 

<

...>. Собственником автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... является ООО «Инвест Авто». 

Таким образом, «Инвест Авто» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ООО «Инвест Авто» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года с фото-фиксацией. 

Кроме того, в материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений №... со сроком действия до 20 мая 2022 года, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что при управлении т/с Шкода Рапид г.р.з. 

<

...>, нарушены требования дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля – ООО «Инвест Авто», был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Суд второй инстанции учитывает, что согласно свидетельству о регистрации №... собственником автомашины Шкода Рапид г.р.з. 

<

...> является ООО «Инвест Авто», что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с применением специального технического средства. Правоотношения между ООО «Инвест Авто» и лизинговой компании регламентированы Федеральным законом от 

<

дата> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и не влияют на порядок привлечения к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Доводы жалобы являются идентичными тем, что были заявлены при рассмотрении дела в районном суде, судьей районного суда оценены надлежащим образом. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «Инвест Авто» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Инвест Авто» на момент фиксации административного правонарушения. 

Представленный в районный суд Договор аренды автотранспортного средства не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «Инвест Авто» на момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Инвест Авто» не подтвердило достоверность представленного Договора аренды. 

Так, в разделе 3 Договора установлена сумма арендной платы за имущество. Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо финансовых документов, указывающих на внесение платежей в соответствии с указанным разделом. 

Разрешение №... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное ООО «Креативные решения» на автомашину Шкода Рапид г.р.з. 

<

...>, подтверждает исключительно факт возможности осуществления такой деятельности Обществом на легальных основаниях, однако само по себе разрешение не подтверждает передачу ООО «Инвест Авто» автомашины в пользование ООО «Креативные решения», а также не исключает возможность использования автомашиной как одним, так и вторым юридическим лицом. 

При этом необходимо отметить, что в момент фиксации правонарушения автомобиль Шкода Рапид в качестве легкового такси не используется, что с очевидностью следует из материалов фото-фиксации. 

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

ООО «Инвест Авто» обоснованно привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является в достаточной мере мотивированным. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года, постановление №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.Б. от 21 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Инвест Авто», оставить без изменения, жалобу генерального директора 

<

...> А. – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова