Дело № 22-1593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 22 декабря 2025 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рычкова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, судьбы вещественных доказательств, по гражданскому иску.

Заслушав выступление адвоката Рычкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шулятьевой М.И., потерпевшего ФИО2, его представителя-адвоката Коваленко А.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а именно, в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 23.06.2024 в период с 01:30 час. по 02:40 час. ФИО1 в алкогольном опьянении во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес удар правым кулаком ранее ему незнакомому Потерпевший №1 в область лица слева, причинив средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Рычков В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 назначенное наказание снизить. Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, приходит к выводу об их заинтересованности в исходе дела, противоречивости их показаний обстоятельствам дела. Считает достоверными и правдивыми показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6 о том, что потерпевший Потерпевший №1 был пьян, агрессивен, выражал явное неуважение к окружающим и спровоцировал конфликт. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, поведению потерпевшего. Имеющиеся в показаниях противоречия являются существенными, что повлияло на неверную квалификацию действий подсудимого. Поведение потерпевшего было противоправным, исключающим вменение ФИО1 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений». Обращает внимание на то, что Потерпевший №1 высказывал угрозы в адрес Свидетель №3, которые она восприняла реально.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Колосова Е.К. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника, находя их несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, следует, что 23.06.2024 около 01:30 час. он, будучи в состоянии опьянения, находился с Свидетель №3 и Свидетель №4 на детской площадке во дворе 

<

адрес>, где мимо него проходили ранее незнакомые Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которыми он поздоровался. ФИО2 ему представился «Елизаветой Чарльзом Фридрихом». Он расценил это насмешкой, назвав незнакомцев клоунами. После этого ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками, смеялся над отчеством ФИО3, угрожал ударить Свидетель №3. Он, опасаясь угроз Потерпевший №1, кулаком правой руки ударил потерпевшего в область лица слева, после чего тот упал на асфальт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые подлежали доказыванию по делу, определены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью в приговоре мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ночью 23.06.2024 он с женой и Свидетель №1 шел из клуба домой. У магазина «24 часа» на 

<

адрес> увидел ранее незнакомых ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4, распивавших алкоголь. ФИО1 хотел с ними познакомиться, но недовольный их отказом, стал высказывать в их адрес оскорбления. Когда он развернулся назад, Свидетель №4 схватила его за горло, а ФИО1 с угрозами стал приближаться к нему, и Свидетель №1 закрыл его собой. В это время неожиданно появившейся неизвестный мужчина ударил его по голове в область правой брови, от чего он пошатнулся, а ФИО1 ударил его кулаком правой руки по левой части лица, от чего он потерял сознание.

Свидетель Свидетель №2 – жена потерпевшего показала, что когда проходили с мужем и Свидетель №1 в районе 

<

адрес>, встретили там ранее незнакомых ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4, последняя схватила ее супруга за горло. Муж велел ФИО1 держать своих женщин при себе. ФИО1 назвал мужа и Свидетель №1 клоунами, а потом стал оскорблять супруга. Свидетель №1 встал между мужчинами, чтобы не произошла драка. В этот время к ним подошел какой-то незнакомый мужчина, который ударил мужа в правую бровь, а ФИО1 сразу же нанес мужу удар кулаком в левую часть лица, от чего муж упал и потерял сознание.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ночью 23.06.2024 он с супругами ФИО31 выпивали спиртное в клубе. Когда шли домой, у магазина по 

<

адрес>, встретили ранее им незнакомых ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №3 ФИО1 пытался с ними познакомиться, они отшутились и пошли дальше. Тогда ФИО1 обозвал их клоунами, оскорбил нецензурной бранью, а Свидетель №4 схватила за горло Потерпевший №1 но тот вырвался, крикнув ФИО1, чтобы тот успокоил своих женщин. Потерпевший №1 стала выяснять отношения с Свидетель №4. К ним подошли ФИО1 с Свидетель №3. ФИО38 звала мужа домой, но последний оттолкнул ее от себя. ФИО1 стал нецензурно оскорблять ФИО2, которого он уговаривал идти домой, на что тот не реагировал. Чтобы избежать драки, он встал между ФИО1 и ФИО39, которые говорили на повышенных тонах. В это время к ним подошел незнакомый мужчина, который внезапно ударил ФИО40 рукой по правой брови, от чего ФИО41 пошатнулся. После чего ФИО1 нанес ФИО42 кулаком сильный удар в область левого глаза. ФИО43 упал, потерял сознание, у него пошла кровь. Он вызвал скорую помощь и полицию.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, каждой в отдельности следует, что они не видели момента нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1, знают об этом со слов ФИО1.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2024 и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на участке придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, изъятие CD-R диска с фрагментами записей с камер видеонаблюдения с указанного дома за 23.06.2024.

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.03.2025, с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписей за 23.06.2024 с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.07.2024. После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на ней зафиксировано как он 23.06.2024 в 02:39 час. правой рукой нанес удар Потерпевший №1 в область лица слева, отчего последний упал.

Заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № 152 от 07.07.2025 у Потерпевший №1 установлены повреждения: кровоподтек окологлазничной области слева, закрытый многооскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, закрытые переломы нижней и наружной стенок левой орбиты с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый перелом левой скуловой дуги со смещением отломков, которые имеют единый механизм образования и, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, и образовались от одного удара, нанесенного ФИО1 правым кулаком в область лица Потерпевший №1 слева, запечатленного на видеозаписи от 23.06.2024 с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания по адресу: 

<

адрес>.

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов не имеется.

Эти и другие представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно, и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности принятых судом показаний осужденного ФИО1 на предварительном следствии о характере совершенного им насильственного действия, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, письменных материалов дела, которые последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях.

Версии осужденного в судебном заседании о том, что средней тяжести вред здоровью был причинен потерпевшему первым ударом неизвестного мужчины в правую бровь потерпевшего, а также защитника том, что конфликт был начат потерпевшим, чье поведение как противоправное предшествовало преступлению, то есть у ФИО1 отсутствовал хулиганский мотив, проверялись судом первой инстанции, однако, своего подтверждения не нашли и были отвергнуты, при этом, в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом выяснялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, их взаимоотношения с осужденным, отдельные неточности в их показаниях были устранены. Вопреки доводам жалобы адвоката, положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее правильной. При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах и ненадлежащей оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Установив фактические обстоятельства совершения осужденным преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, убедительно мотивировав в приговоре. О том, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений, также свидетельствует то, что для умышленного причинения вреда здоровью ранее незнакомому Потерпевший №1 им был изначально использован явно малозначительный повод - отказ потерпевшего правильно ему назваться, что не являлось его обязанностью. Кроме того, между ФИО1 и потерпевшим драки не было, как и того, что ФИО36 пытался ударить Свидетель №3, находившуюся в 2 метрах от потерпевшего. Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, нельзя считать поведение потерпевшего противоправным.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в приговоре надлежаще мотивированы, и являются правильными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении неоднократных публичных извинений в зале судебного заседания.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, либо не в полной мере учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, с учетом личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рычкова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий