№

УИД №-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ФИО16 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Свищёвой ФИО6, ФИО10 ФИО5 к ФИО4 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО4 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> б-р, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам в равных долях по 1/3 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел залив, что подтверждается актом управляющей компании.

Согласно акту ООО «СФЕРА» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива, согласно записи журнала ОДС, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация гибкой подводки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4.

Истцами для установления размера ущерба была организована независимая экспертиза в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 615 748 рублей 38 копеек.

В связи с невозможностью пользоваться принадлежащим истцам имуществом, сыростью, запахами, а также опасениями за свое здоровье и жизнь в связи с сильной течью горячего кипятка внутри квартиры, им причинен моральный вред, который истцы оценивают в размере 5000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО3, требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения, дал пояснения, просил удовлетворить.

Представитель ФИО4 в заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам в равных долях по 1/3 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел залив, что подтверждается актом управляющей компании.

Согласно акту ООО «СФЕРА» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива, согласно записи журнала ОДС, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация гибкой подводки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4.

Истцами для установления размера ущерба была организована независимая экспертиза в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 615 748 рублей 38 копеек.

Определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и оценки». Определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и оценки».

По результатам проведенных исследований экспертами установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 537 981 руб.

Данные заключения сторонами не оспорены, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку они проведены компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать указанную выше сумму в размере 537 981 руб., то есть по 179 327 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По смыслу закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред, и взыскивает с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 357 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 000 рублей. 

Истцом ФИО8 понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей. 

Истцом ФИО9 понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты истцами совего нарушенного права, в связи с чем, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцом указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, Свищёвой ФИО6, ФИО10 ФИО5 к ФИО4 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 179 327 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 357 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Свищёвой ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 179 327 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 179 327 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО17